Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-41711/22 по делу N А56-104783/2017

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-104783/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания Н.С. Клекачевым,

при участии:

от ООО "Вектор": Коваль А.М. по доверенности от 11.02.2020,

от Ефимова А.В. и Ефимовой Е.О.: Терентьева О.И. по доверенности от 22.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41711/2022) ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по обособленному спору N А56-104783/2017/ход.3,ход.4 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО "Вектор" к Ефимову Алексею Валентиновичу и Ефимовой Елене Олеговне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АСЭРП",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Авира-Консалтинг" с заявлением о признании ЗАО "АСЭРП" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.05.2018 ЗАО "АСЭРП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

27.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Вектор" о взыскании с Ефимова Алексея Валентиновича и Ефимовой Елены Олеговны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 заявление удовлетворено частично; с Ефимова А.В. и Ефимовой Е.О. в пользу ООО "Вектор" взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор" просит указанное определение изменить в части отказа в удовлетворении заявления, взыскать сумму расходов в полном объеме, ссылаясь на документальное подтверждение заявленной к взысканию суммы судебных расходов, притом, что дело, в отношении которого оказывались юридические услуги являлось последствием рассмотрения других обособленных споров по заявлениям Ефимовой Е.О. и Ефимова А.В., что обуславливало его сложность; кроме того, обратило внимание, что по результатам рассмотрения дела судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности и отказано в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ефимовой Е.О. и Ефимовым А.В. представлены письменные возражения, в которых считали принятый судебный акт законным и обоснованным, а заявленную ООО "Вектор" сумму расходов на оплату юридических услуг завышенной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вектор" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ефимовой Е.О. и Ефимова А.В. против её удовлетворения возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что в ходе процедуры банкротства ЗАО "АСЭРП" конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника:

- доли в размере 26/50 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:42:0018104:3858, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бул. Алексея Толстого, д. 50, корп. 2, лит. Б, начальной продажной ценой 307 000 руб.;

- доли в размере 24/60 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:42:0018104:4000, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бул. Алексея Толстого, д. 50, корп. 2, лит. В., начальной продажной ценой 269 000 руб.

По результатам торгов с единственным участником - ООО "Вектор" конкурсным управляющим 18.07.2019 заключены договоры купли-продажи названного имущества, которые удостоверены нотариусом Лобзаевой О.Э. и 20.09.2019 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Ефимову А.В. принадлежит доля в размере 1/50 в праве собственности на помещения 1Н, 2Н в нежилом здании подземной автостоянки, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бул. Алексея Толстого, д. 50, корп. 2, лит. Б; Ефимовой О.Е. - доля в размере 2/60 в праве собственности на нежилое здание подземной автостоянки, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бул. Алексея Толстого, д. 50, корп. 2, лит. В.

Полагая, что заключение конкурсным управляющим договоров с ООО "Вектор" нарушило права лиц, обладающих преимущественным правом покупки, Ефимова Е.О. и Ефимов А.В. обратились с требованиями о переводе на них прав покупателей по договорам от 18.07.2019.

Ефимова Е.О. обратилась с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя - ООО "Вектор" по договору от 18.07.2019 купли-продажи доли в размере 24/60 в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, кадастровый номер 78:42:0018104:4000, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бул. Алексея Толстого, д. 50, корп. 2, лит. В, взыскав с Ефимовой Е.О. в пользу ООО "Вектор" 269 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате доли.

Обособленному спору присвоен номер А56-104783/2017/ход.3.

Ефимов А.В. обратился с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя (ООО "Вектор") по договору от 18.07.2019 купли-продажи доли в размере 26/50 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N 1Н, 2Н, кадастровый номер 78:42:0018104:3858, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бул. Алексея Толстого, д. 50, корп. 2, лит. Б, взыскав с Ефимова А.В. в пользу ООО "Вектор" 307 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате доли.

Обособленному спору присвоен номер А56-104783/2017/ход.4.

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-104783/2017/ход.3,ход.4; в удовлетворении заявлений Ефимовой Е.О. и Ефимова А.В. отказано на основании пропуска установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 (с учетом исправления опечатки) определение от 21.04.2021 оставлено без изменения.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, предъявленного к Ефимову А.В. и Ефимовой Е.О., ООО "Вектор" сослалось на заключение договоров от 15.12.2020 N 1В и N 2В с дополнительными соглашениями с ООО "Современные Правовые Решения" по юридическому сопровождению при рассмотрении обособленного спора А56-104783/2017/ход.3,ход.4, в рамках которого исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на сумму 195 000 руб.

Проверяя обоснованность доводов заявителя и возражений ответчиков относительно заявленного размера расходов, суд исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., которые включают в себя стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу (15000 руб.), отзыва на кассационную жалобу (15000 руб.), судебное представительство в четырех судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (20000 руб.).

Довод ООО "Вектор" о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства, не усматривая оснований для взыскания суммы в размере 195 000 руб., с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по обособленному спору N А56-104783/2017/ход.3,ход.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов