Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-6991/21 по делу N А56-130588/2019

16 августа 2021 г.

Дело N А56-130588/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Мосалева И.А. представителя Стародубцевой Т.Н. (доверенность от 15.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов" Яковенко В.Д. (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосалёва Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-130588/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов", адрес: 195027, Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта вн.тер.г., Магнитогорская ул., д. 51, лит. З, офис 203, р/м 1, ОГРН 1167847318484, ИНН 7806246570 (далее - Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛХОЛДИНГ", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, пом. 301, ОГРН 1137847326132, ИНН 7804514400 (далее - Общество).

Решением суда от 03.02.2020 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Антипьева Дарья Петровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28(6749).

Компания обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с контролирующих должника лиц, а именно - с Грищенко Владимира Игоревича, Мосалёва Игоря Александровича, Черкасова Александра Николаевича солидарно 204 263,83 руб. убытков.

Определением от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Металлхолдинг".

Определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявление Компании удовлетворено, в пользу Общества с Грищенко В.И., Черкасова А.Н. и Мосалева И.А. взыскано солидарно 204 263 руб.

В кассационной жалобе Мосалев И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации исполнена Мосалевым И.А. в добровольном порядке с учетом даты возбуждения исполнительного производства, а также установленного статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срока для добровольного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства. Податель жалобы ссылается на ненаправление ему уточненных заявителем требований.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и конкурсный управляющий должником Ставицкий В.А. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Мосалева И.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Общества:

- в период с 21.07.2015 по 27.04.2016 являлся Цуркан И.И.

- в период с 28.04.2016 по 02.10.2016 являлся Грищенко В.И. (также учредитель);

- в период с 03.10.2016 по 21.03.2017 являлся Черкасов А.Н.;

- в период с 22.03.2017 по 13.11.2017 - Грищенко В.И. (также учредитель).;

- в период с 14.11.2017 по дату открытия конкурсного производства (27.01.2020) - Мосалев И.А. (учредитель).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 28.04.2016 по 02.10.2016, когда директором и учредителем должника являлся Грищенко В.И., с расчетного счета должника (N 40702810455100001394) в "Северо-Западном Банке публичного акционерного общества "Сбербанк" было совершено списание денежных средств на общую сумму 204 263,83 руб. с различными основаниями, но в интересах третьего лица - ООО "ТПК "Металлхолдинг", аффилированного с должником, в целях погашения обязательств этого общества.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств целевого использования перечисленных со счетов должника денежных средств, а также сведений об их возврате должнику, с учетом того, что бывший генеральный директор Мосалев И.А. уклонился от передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, а также в связи с бездействием всех ответчиков относительно взыскания и возврата необоснованно снятых со счетов денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с бывших руководителей Общества Грищенко В.И., Черкасова А.Н. и Мосалева И.А.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).

Обратившись с заявлением о взыскании с Мосалева И.А. в пользу Общества убытков, конкурсный кредитор ссылался на непредставление бывшим генеральным директором Мосалевым И.А. первичных документов, обосновывающих совершение должником сделок в пользу аффилированного лица, неоспаривание этих сделок и необращение к предыдущим руководителям с требованием о предоставлении отчетности по совершенным сделкам.

Указав, что неправомерным поведением Мосалева И.А. является нарушение им положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также неисполнение Мосалевым И.А. определения от 19.10.2020 об истребовании у него документации Общества, суды взыскали с Мосалева И.А. солидарно с другими ответчиками 204 263 руб. убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи документов управляющему в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, указанное кредитором неправомерное поведение Мосалева И.А., выразившееся в нарушении положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в случае невозможности по этой причине сформировать конкурсную массу, может явиться основанием для привлечения Мосалева И.А. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований конкурсных кредиторов и текущей задолженности.

Взыскание с Мосалева И.А. убытков в связи с тем, что им не была передана конкурсному управляющему документация Общества может повлечь за собой привлечение одного и того же лица к двойной ответственности, что недопустимо.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерацииуказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в период с 28.04.2016 по 02.10.2016 с расчетного счета должника были совершены денежные операции на общую сумму 204 263,83 руб. с различными основаниями, но в интересах третьего лица - ООО "ТПК "Металлхолдинг", в целях погашения обязательств этого общества.

В заявлении о взыскании убытков Компания сослалась на уклонение бывшего директора должника Мосалева И.А. от взыскания с ООО "ТПК "Металлхолдинг" по указанным кредитором сделкам неосновательного обогащения или убытков и неоспаривание этих сделок в судебном порядке.

Вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций данный довод не был исследован.

Поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства дела, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отменной части суду следует рассмотреть все доводы Компании и установить неправомерность поведения Мосалева И.А., связанную с совершением Обществом сделок, указанных в заявлении Компании; наличие у Мосалева И.А. оснований для взыскания спорных сумм с контрагента по сделкам, платежеспособность контрагента, также как и наличие оснований и возможности (сроки исковой давности) оспорить данные сделки; необходимо также исследовать, действительно ли указанные кредитором сделки были убыточны для Общества, и установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Мосалева И.А. и убытками, причиненными должнику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-130588/2019 в части взыскания с Мосалёва Игоря Александровича убытков отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец