Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-9542/21 по делу N А56-40107/2019

16 августа 2021 г.

Дело N А56-40107/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии Анциферовой Елены Сергеевны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" Левина В.В. (доверенность от 07.04.2017 N 33/г), от Яковлевой Юлии Алексеевны - Алексеенковой О.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Йорк Девелопмент групп" Залозной К.В. (доверенность от 01.04.2021 N 2),

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-40107/2019/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 12, кв. 39, ОГРН 1027802730471, ИНН 7805256255 (далее - Компания), обратилось 05.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Йорк Девелопмент групп", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 18, пом. 5Н, лит. А, ОГРН 1027802754396, ИНН 7805264697 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 30 173 000 руб. по договору от 27.11.2013 N ИД-11-2013, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-39712/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019.

К участию в рассмотрении вопроса относительно обоснованности заявления кредитора в качестве третьего лица была привлечена Яковлева Юлия Алексеевна (Санкт-Петербург).

Определением от 20.12.2019 суд отказал во введении процедуры наблюдения по заявлению и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение от 20.12.2019 отменено, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) включено требование Компании в размере 30 173 000 руб., временным управляющим назначена Анциферова Елена Сергеевна.

Компания обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 805 060 787 руб. 29 коп., из которых 634 412 785 руб. основного долга и 170 648 002 руб. 29 коп. процентов, возникшего в связи с неисполнением Обществом обязанности по возврату инвестиций и процентов по договору от 27.11.2013 N ИД-11- 2013.

Яковлева Юлия Алексеевна (Санкт-Петербург) обратилась в суд с заявлением о замене в рамках настоящего обособленного спора кредитора на нее, ссылаясь на переход к ней прав по заявленному требованию в соответствии с заключенным ею и Компанией договором от 27.11.2013 N ИД-2013.

Определением от 02.02.2021 произведена замена конкурсного кредитора Компании на Яковлеву Ю.А., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Яковлевой Ю.А. в общем размере 805 060 787,29 руб., из которых 634 412 785 руб. - основной долг и 170 648 002, 29 руб. - проценты, с учетом требований, ранее погашенных Обществом.

Определением от 13.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о процессуальном правопреемстве при неизвещении лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Постановлением от 18.05.2021 суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.12.2019, произвел замену конкурсного кредитора Компании на Яковлеву Ю.А.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Яковлевой Ю.А. в общем размере 805 060 787,29 руб., из которых 634 412 785 руб. - основной долг и 170 648 002, 29 руб. - проценты, с учетом требований, ранее погашенных Обществом.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 18.05.2021, восстановить ее права как конкурсного кредитора.

Как указывает податель жалобы, в нарушение положений статьи 69 АПК РФ суды не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-39712/2017 при проверке обоснованности требования Компании в размере 30 173 000 руб..

По мнению Компании, судам следовало прекратить производство по делу, поскольку спор с Яковлевой Ю.А. о правопреемстве был разрешен в общем порядке (N А56-39712/2017).

Компания отмечает, что с дополнительным соглашением от 10.06.2016 к договору N ИД-13 она не ознакомлена, подписание соглашения отрицает.

Вывод судов о передаче Яковлевой Ю.А. Компании простых векселей, по утверждению подателя жалобы, является необоснованным, поскольку доказательства передачи векселей в деле отсутствуют; факт подписания актов передачи векселей Компания не признает, копии этих актов судами не исследованы.

Не согласен кредитор и с выводом апелляционного суда об отсутствии основания для применения в данном случае срока исковой давности по требованию Яковлевой Ю.А.

Кроме того, Компания полагает, что получение Яковлевой Ю.А. статуса индивидуального предпринимателя 22.10.2018 после заключения договора от 27.11.2013 N ИД-2013 не влияет на обязанность сторон договора исполнять его условия и не изменяет содержание этих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Анциферова Е.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, считая кассационную жалобу обоснованной.

В судебном заседании Анциферова Е.С. и представитель Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Яковлевой Ю.А. и Общества против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество и Компания (инвестор) 27.11.2013 заключили договор N ИД-11-2013 об инвестиционной деятельности, согласно которому результатом инвестиционной деятельности является получение инвестором прибыли в виде процентов на сумму инвестиций в согласованном сторонами размере (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2013 N 2).

Размер инвестиций и срок инвестирования определяются инвестором самостоятельно и согласовываются с Обществом в договоре (пункты 1.1 - 1.3, 2.5, 4.1 договора). Согласованный сторонами размер инвестиций составляет 700 000 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2016 N 4).

Инвестор вправе в любой момент по своему усмотрению потребовать возврата (полностью или частично) переданных обществу инвестиций. Соответствующее требование к Обществу предъявляется путем вручения заявления о возврате инвестиций (пункт 4.5 договора об инвестиционной деятельности).

Возврат суммы инвестиций и начисленных процентов инвестору осуществляется Обществом в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения Обществом письменного заявления инвестора о возврате инвестиций (полностью или в части) но не ранее 1 календарного года с момента начала срока инвестирования (пункт 4.6 договора об инвестиционной деятельности).

Инвестором в адрес Общества было направлено заявление о возврате инвестиций в размере 664 900 000 руб.

В рамках дела N А56-39712/2017 рассмотрено требование Компании о частичном возврате инвестиций в размере 30 000 000 руб.; суды квалифицировали заключенный между Компанией и Обществом договор, как договор займа, в связи с установленным фактом предоставления заемщику денежных средств. По требованию кредитора денежные средства не возвращены.

Решением суда от 18.08.2017 по делу N А56-39172/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2019, иск удовлетворен, установлено, что в период с 04.12.2013 по 06.02.2017 должнику перечислено 664 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что требование кредитора о возврате займа и выплате процентов должником не исполнено, учитывая частичное погашение задолженности, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Яковлева Ю.А. в обоснование своего ходатайства сослалась на переход к ней права требования заявленной Компанией задолженности, ссылаясь на пункт 3.2.4 договора ИД-2013 от 27.11.2013 и неисполнение Компанией обязательства по возврату инвестированных Яковлевой Ю.В. денежных средств.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал, что спорное право требования к Обществу перешло от Компании к Яковлевой Ю.А. в соответствии с договором от 27.11.2013 N ИД-2013, требование кредитора предъявлено к должнику в установленный срок, долг Обществом не погашен.

Признавая состоявшимся переход к Яковлевой Ю.А. переход спорного требования, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

По условиям договора от 27.11.2013 N ИД-2013 Яковлева Ю.А. (инвестор) осуществляет инвестирование вложений от имени третьих лиц путем в строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, д. 1-3, лит. "Г" в рамках договора от 27.11.2013 N ИД-11-2013, заключенного Компанией и Обществом, а Компания обязалась возвратить инвестиции и проценты по ним в установленном договором размере в срок до 01.03.2017.

Инвестициями признаются векселя открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург", передаваемые Компании для предъявления и реализации их в банк на расчетный счет Компании.

Согласно пункту 3.2.4 договора ИД-2013 от 27.11.2013 в случае неисполнения Компанией обязательств по возврату инвестиций Яковлевой Ю.А. в срок не позднее 01.03.2017, к Яковлевой Ю.А. переходят все права Компании по договору от 27.11.2013 N ИД-11-2013, заключенному между Компанией и Обществом.

Согласно пункту 3.2.4 договора от 27.11.2013 N ИД-2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2016 в случае ненаправления Яковлевой Ю.А. заявления о возврате инвестиций, срок возврата Обществом суммы инвестиций определяется датой направления инвестором указанного заявления Компании о возврате инвестиций.

Согласно информации публичного акционерного общества "Банк СанктПетербург" (ответ от 09.09.2019), переданные Яковлевой Ю.А. векселя предъявлены к погашению Компанией и погашены банком в период с 03.12.2013 по 02.02.2017.

Как указал апелляционный суд, Яковлева Ю.А. обязательства по инвестиционному договору выполнила, что установлено вступившим в законную силу определением Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2020 по делу N А56-39712/2017, о фальсификации представленных договоров и дополнительных соглашений (в том числе дополнительного соглашения от 10.06.2016 к договору N ИД-13) Компания в настоящем обособленном споре не заявляла.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Компании о том, что возможность перехода права требования согласно пункту 3.2.4 договора от 27.11.2013 N ИД-2013 была обусловлена составлением в соответствии с пунктом 4.5 того же договора акта сверки задолженности, в связи с отсутствием которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А56-39712/2017 Яковлевой Ю.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Как посчитал апелляционный суд, акт сверки задолженности не содержит и не может определять условия о переходе права требования к Яковлевой Ю.А. и не является согласно пункту 3.2.4 договора от 27.11.2013 N ИД-2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2016 основанием для перехода прав требований к Яковлевой Ю.А.; в силу указанного пункта основанием для перехода к Яковлевой Ю.А. прав требования по договору об инвестиционной деятельности является неисполнение обязательств Компании по возврату инвестиций и процентов.

Между тем из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А56-39712/2017 не следует, что Компанией и Яковлевой Ю.А. заключалось дополнительное соглашение от 10.06.2016. Указанным судебным актом установлено, что по условиям договора от 27.11.2013 N ИД-2013 инвестиции возвращаются путем передачи денежных средств по заявлению инвестора либо по договору уступки права требования.

Указанным постановлением по делу N А56-39712/2017 установлено, что соответствии с пунктом 4.4 договора инвестор вправе в любой момент по своему усмотрению потребовать возврата переданных Обществу инвестиций. Соответствующее требование к Обществу предъявляется путем вручения заявления о возврате инвестиций по форме, прилагаемой к договору; согласно пункту 4.5 договора в случае наступления событий, указанных в пункте 3.2.4, после 01.03.2017, Общество проводит сверку расчетов с инвестором по состоянию на 01.03.2017, неуплаченные проценты оплачивает инвестору в полном объеме, уведомляет Общество о передаче своих прав по договору; возврат суммы инвестиций и начисленных процентов осуществляется Обществом в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения Обществом письменного заявления инвестора о возврате инвестиций (полностью или в части), либо подписания уступки права требования к Обществу в рамках договора от 27.11.2013 N ИД-11-2013 (пункт 4.7 договора).

Названным судебным актом также установлено, что подпись от имени Ивановой Н.Е. на представленном Яковлевой Ю.А. акте сверки задолженности от 23.03.2017 выполнена, вероятнее всего, не самой Ивановой Н.Е. (руководителем Компании), а другим лицом с подражанием.

Поскольку факт подписания директором Компании акта сверки задолженности от 23.03.2017, содержащего условия о переходе права требования к Яковлевой Ю.А., не был подтвержден, представленный последней документ не принят в качестве надлежащего доказательства замены стороны в материальном правоотношении. Именно в связи с этим обстоятельством Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2018 по делу N А56-39712/2017 отклонил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Означенное обстоятельство в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ было учтено судом апелляционной инстанции, который постановлением от 16.07.2020 признал обоснованным требование Компании в размере 30 173 000 руб. и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения. Из текста указанного постановления также не следует, что Яковлева Ю.А. ссылалась на дополнительное соглашение от 10.06.2016.

В рамках рассматриваемого обособленного спора в своих ходатайствах о проведении процессуальной замены на наличие дополнительного соглашения Яковлева Ю.А. также не указывала, ссылалась на то, что Компания не возвратила долг в предусмотренный договором срок - до 01.03.2017 (т. д. 5, л. 155-156, 172-173, 182-183).

На упомянутое дополнительное соглашение нет ссылки и в тексте представленного Яковлевой Ю.А. заявления от 12.10.2020 в адрес Компании о возврате инвестиций (т. д. 5, л. 157).

Дополнительное соглашение от 10.06.2016 в копии представлено в материалы настоящего обособленного спора после 20.01.2021, когда судебное разбирательство было отложено (т. д. 5, л. 264, 271).

Апелляционный суд признал копию указанного дополнительного соглашения допустимым доказательством, сославшись на отсутствие заявления о его фальсификации, несмотря на то, что Компания факт подписания дополнительного соглашения от 10.06.2016 отрицала, причины, по которым такое соглашение не представлялось судам в рамках дела N А56-39712/2017, Яковлева Ю.А. не раскрыла.

Также ссылаясь на пункт 3.2.4 договора от 27.11.2013 N ИД-2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2016 и то обстоятельство, что Яковлевой Ю.А. подано новое заявление от 12.10.2020 о возврате инвестиций с учетом процентов, апелляционный суд отклонил доводы временного управляющего о пропуске срока исковой давности.

Между тем в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При наличии возражений со стороны временного управляющего и Компании относительно достоверности документа апелляционный суд не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, - предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Такими доказательствами могли являться оригинал дополнительного соглашения, наличие которого в материалах дела позволило бы проверить дату фактического составления документа, свидетельские показания лица, именем которого, как руководителя Компании, подписан документ.

Кроме того, временный управляющий Анциферова Е.А. в апелляционной жалобе ссылалась на заинтересованность Яковлевой Ю.А. по отношению к Обществу в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве и корпоративную природу заявленного Яковлевой Ю.А. требования, указав, что Общество учреждено в 2002 году на основании протокола общего собрания ООО "ЛЕССТАНДАРТ", участниками которого являлись Пискунов А.А. и Яковлева Ю.А., приказом от 15.01.2015 N 2 Яковлева Ю.А. была назначена на должность главного бухгалтера Общества, в подтверждение чего были представлены копии приказа и протокола, копии страниц паспортов Пискунова А.А. и Яковлевой Ю.А., содержащих сведения о наличии ребенка (т. д. 13, л. 6, 7, 9 - 12).

Приведенные временным управляющим факты не опровергнуты Обществом и Яковлевой Ю.А.

Более того, из копии свидетельства об установлении отцовства, представленной в дело генеральным директором Общества Пискуновым А.А. в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания по причине заболевания его дочери, следует, что он и Яковлева Ю.А. являются родителями ребенка, родившегося 04.06.2003 (т. д. 5, л. 255, 262).

Апелляционный суд, оставив без внимания доводы Компании и представленные в материалы дела документы, необоснованно заключил, что доказательства аффилированности Яковлевой Ю.А. с должником не представлены.

Кроме того, апелляционный суд не проверил как факт принадлежности прав требования по векселям, переданным Яковлевой Ю.А. Компании во исполнение обязательств по договору от 27.11.2013 N ИД-2013, так и наличие у Яковлевой Ю.А. финансовой возможности для приобретения векселей от предшествующих держателей векселей.

В рамках дела N А56-39712/2017 постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 установлено, что во исполнение обязательств по договору от 27.11.2013 N ИД-2013 Яковлева Ю.А. передала Компании по актам приема-передачи простые векселя открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" на общую сумму 711 826 010,16 руб. Однако обстоятельства приобретения Яковлевой Ю.А. прав требования вексельной задолженности судами не устанавливались.

В суде кассационной инстанции представитель Яковлевой Ю.А. пояснил, что векселя принадлежали юридическим лицам, в качестве агента которых действовала Яковлева Ю.А.

Наличие в пункте 1.1 договора от 27.11.2013 N ИД-2013 указания на то, что Яковлева Ю.А. осуществляет вложение инвестиций от имени третьих лиц, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о переходе прав требования по договору от 27.11.2013 N ИД-11-2013 к Яковлевой Ю.А. не может быть признан обоснованным.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор.

Поскольку апелляционный суд правомерно признал наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены определения от 02.02.2021, в указанной части постановление апелляционного суда от 18.05.2021 является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-40107/2019/тр.1 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 оставить без изменения.

В остальной части указанное постановление отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко