Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-37189/22 по делу N А56-40107/2019

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-40107/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.,

при участии:

от ИП Яковлевой Ю.А.: Яковлев В.С. по доверенности от 14.03.2023,

от ИП Яковлевой Ю.А.: Епатко Н.Ю. по доверенности от 22.09.2022,

от ООО "Северо-Западная инвестиционная компания": Волков А.В. по доверенности от 21.01.2023,

от ООО "Йорк девелопмент групп": Залозная К.В. по доверенности от 01.04.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37189/2022) ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по обособленному спору N А56-40107/2019/тр.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО "Северо-Западная инвестиционная компания", а также заявлению ИП Яковлевой Юлии Алексеевны, о замене конкурсного кредитора на его правопреемника, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Йорк Девелопмент групп",

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2019 ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее - ООО "СЗИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Йорк Девелопмент групп" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение от 20.12.2019 отменено, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "СЗИК" в размере 30 173 000 руб., временным управляющим назначена Анциферова Елена Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 произведена замена конкурсного кредитора ООО "СЗИК" на его правопреемника Яковлеву Юлию Алексеевну.

10.08.2020 ООО "СЗИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, в размере 805 060 787 руб. 29 коп., из которых 634 412 785 руб. основного долга и 170 648 002 руб. 29 коп. процентов, возникшей в связи с неисполнением обязанности по возврату инвестиций и процентов по договору от 27.11.2013 N ИД-11-2013.

20.01.2021 от Яковлевой Юлии Алексеевны поступило заявление о замене в порядке правопреемства в рамках настоящего обособленного спора кредитора на Яковлеву Ю.А., со ссылкой на переход к ней прав по заявленному требованию в соответствии с заключенным между нею и Компанией договором от 27.11.2013 N ИД2013.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 произведена замена конкурсного кредитора ООО "СЗИК" на Яковлеву Ю.А., вышеуказанное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра.

Определением от 13.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2021 определение от 02.02.2021 отменено, произведена замена конкурсного кредитора ООО "СЗИК" на Яковлеву Ю.А., требование последней признано обоснованным в полном объеме и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 назначено проведение судебной экспертизы, производство по обособленному спору N А56-40107/2019/тр.1 приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022 произведена замена ООО "СЗИК" на Яковлеву Ю.А., требование в размере 805 060 787 руб. 29 коп., из которых: 634 412 785 руб. - основной долг, 170 648 002 руб. 29 коп. - проценты признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "СЗИК" просит определение суда первой инстанции отменить, полагает необоснованным произведенную судом замену кредитора, полагая, что погашение задолженности по предъявленному требованию должно производится надлежащему кредитору - ООО "СЗИК", при этом заявитель считает, что в рамках настоящего спора не исследованы все существенные доказательства, а результаты проведенной экспертизы в отношении представленных документов не могут быть признаны достоверными.

ООО "СЗИК", ссылаясь на необходимость подтверждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило приобщить к материалам обособленного спора следующие документы: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" и ООО "АКРОН", медицинскую справку Ивановой Н.Е., договор ИД-01 и обязательства об исполнении, рецензию на экспертизу по данному обособленному спору.

От Яковлевой Ю.А. поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам спора дополнительные документы по агентским взаимоотношениям, в приобщении которых отказано судом первой инстанции, при этом просила отказать подателю жалобы в приобщении дополнительных документов, содержание которых в суде первой инстанции раскрыто не было, при наличии у заявителей процессуальной возможности для их представления.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель ООО "СЗИК" и его генеральный директор - Левин В.В. ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов поддержали.

Представитель Яковлевой Ю.Л. против удовлетворения ходатайства о приобщении документов возражал, при этом считая необходимым приобщить копии документов, приложенных к отзыву: копии агентских договоров, отчетов, актов приемки-передачи векселей.

Представитель ООО "Йорк девелопмент групп" оставил вопрос о разрешении заявленного ООО "СЗИК" ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "СЗИК" о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу недоказанности условий для их приобщения в соответствии с частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание дату поступления отзыва Яковлевой Ю.Л. с ходатайством о приобщении дополнительных документов (рег.N от 13.02.2023) и необходимость ознакомления с данными документами лиц, участвующих в деле, а также получение от них пояснений относительно возможности их приобщения, суд апелляционной инстанции определением от 15.02.2023 отложил судебное заседание на 15.03.2023, приняв к рассмотрению заявленное Яковлевой Ю.Л. ходатайство.

От МРУ Росфинмониторинга ПО СЗФО поступили пояснения в порядке статьи 51 АПК РФ, в которых управление полагало необходимым при рассмотрении спора по существу установить фактические обстоятельства возникновения задолженности ООО "СЗИК", прежде всего, установить фактического собственника денежных средств и причины неисполнения обязательств перед заемщиками/инвесторами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В приобщении к материалам спора поступивших в преддверии судебного заседания объяснения ООО "СЗИК" в том числе и приложенных к объяснениям документов), возражения ИП Яковлевой Ю.А. на указанные объяснения, с учетом мнения участвующих лиц, отказано судом апелляционной инстанции, в том числе и по причине несвоевременного представления и раскрытия перед участвующими в деле лицами и судом, а также с учетом ранее вынесенного апелляционным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СЗИК" в приобщении дополнительных доказательств..

Рассмотрев ходатайство ИП Яковлевой Ю.А. о приобщении к материалам спора дополнительных документов, с учетом выслушивания мнения иных лиц, исходя из ознакомления с данными документами и учитывая их фактическое отсутствие в материалах настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности их приобщения, в силу относимости данных доказательств к предмету спора и с учетом наличия от заявителя соответствующего ходатайства о их приобщении в суде первой инстанции.

Представитель ООО "СЗИК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИП Яковлевой Ю.А. и ООО "Йорк Девелопмент групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения, 27.11.2013 между ООО "СЗИК" и ООО "Йорк Девелопмент групп" был заключен договор N ИД-11-2013, в соответствии с условиями которого (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) инвестор осуществляет вложение инвестиций (денежные средства, ценные бумаги, а также имущество и права, имеющие денежную оценку) путем их передачи Обществу в целях получения прибыли (дохода) на вложенные средства в виде процентов на сумму инвестиций. Размер инвестиций и срок инвестирования определяются инвестором самостоятельно и согласовываются с Обществом в договоре (пункты 1.1-1.3, 2.5, 4.1 договора).

Согласованный сторонами размер инвестиций составлял 700 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 вышеназванного договора инвестор вправе в любой момент по своему усмотрению потребовать возврата (полностью или частично) переданных Обществу инвестиций.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату денежных средств ООО "СЗИК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО "Йорк Девелопмент групп" о взыскании задолженности по договору от 27.11.2013 N ИД-11-2013 в размере 30 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.08.2017 по делу N А56-39172/2017 иск был удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 173 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 решение суда по делу N А56-39712/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В рамках дела N А56-39712/2017 судами было установлено, что ООО "СЗИК" в период с 04.12.2013 по 06.02.2017 во исполнение условий заключенного договора с должником перечислило на расчетный счет ООО "Йорк Девелопмент групп" денежные средства в общей сумме 664 900 000 руб. Суды квалифицировали заключенный между ООО "СЗИК" и ООО "Йорк Девелопмент групп" договор, как договор займа, в связи с установленным фактом предоставления заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, помимо заключенного между ООО "СЗИК" и должником 27.11.2013 вышеназванного договора, в этот же день, между Яковлевой Ю.А. (инвестор) и ООО "СЗИК" был заключен договор N ИД-2013 по инвестиционной деятельности. По условиям данного договора Яковлева Ю.А., как инвестор, приняла на себя обязательства по осуществлению вложений инвестиций от имени третьих лиц путем передачи их ООО "СЗИК" в виде векселей ОАО "Банк "Санкт-Петербург" для инвестирования в строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, д. 1-3, лит. "Г", в рамках договора N ИД-11-2013 от 27.11.2013, заключенного между ООО "СЗИК" и ООО "Йорк Девелопмент групп", а ООО "СЗИК", в свою очередь, приняло на себя обязательство возвратить инвестиции и проценты по ним.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, исполняя указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 16.08.2021, а также с учетом наличия соответствующих возражений со стороны ООО "СЗИК" и наличия заявления о фальсификации ряда документов, что потребовало назначение судебной экспертизы, исходя из результатов проведения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, принял во внимание сделанные экспертами Никишиным Н.Н. и Гогичаишвили Н.Б. выводы в заключении экспертизы N 22439 от 26.08.2022 года.

В частности, как указал суд первой инстанции, экспертами в рамках проведенной экспертизы была подтверждена подлинность дополнительного соглашения от 10.06.2016 года (как и других документов, направленных на экспертизу), его подписание от имени ООО "СЗИК" уполномоченным лицом, причем это подписание состоялось в период более чем за два года до даты проведения экспертного исследования, на что указал в судебном заседании суда первой инстанции опрошенный эксперт Гогичаишвили Н.Б. Этот вывод, как указал суд первой инстанции, соответствует дате, указанной в самом дополнительном соглашении - 10.06.2016 года, эта дата находится в указанном в заключении временном периоде (более чем за два года до даты проведения экспертного исследования), при этом признаков какого-либо технического воздействия на документ или его искусственного старения эксперты не обнаружили.

Суд первой инстанции также принял во внимание показания Яковлевой Ю.А., которая была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 18.10.2021 года и которая подтвердила факты подписания ею договора N ИД-2013 от 27.11.2013, а также дополнительных соглашений к нему.

Следует дополнительно отметить, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 16 августа 2021 года, суд первой инстанции, при наличии возражений со стороны временного управляющего и ООО "СЗИК" относительно достоверности дополнительного соглашения от 10.06.2016 года к договору по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 N ИД-2013, предложил Яковлевой Ю.А. представить в материалы дела подлинники документов, о фальсификации которых заявило ООО "СЗИК".

В свою очередь, Яковлевой Ю.А. были представлены и судом первой инстанции приобщены к материалам дела оригиналы следующих документов: договор по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 N ИД-2013; дополнительное соглашение от 10.06.2016 к договору по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 N ИД-2013; акты приема-передачи векселей от 25.10.2016, от 23.04.2015, от 30.05.2015, от 03.07.2016, от 08.06.2016, от 18.05.2016, от 23.03.2016, от 03.06.2014, от 28.04.2014, от 05.04.2016, от 02.11.2016, от 23.12.2016, от 02.02.2017, от 13.05.2016, от 17.10.2016, от 18.11.2016, от 29.01.2016, от 24.08.2016, от 13.03.2015, от 05.08.2016, от 12.04.2016 от 01.07.2015, от 25.11.2015, от 05.11.2015, от 20.12.2015, от 08.12.2016, от 22.07.2014, от 03.12.2013, от 16.01.2014, от 04.03.2014.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы, если речь идет о документах, по общему правилу, являются их оригиналы.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N 22439 от 26.08.2022 года, проведенной экспертами Никишиным Н.Н. (эксперт-почерковед) и Гогичаишвили Н.Б. (эксперт-химик):

- исследуемые подписи на спорных документах N N 1-32 выполнены самой Ивановой Ниной Евгеньевной, руководителем ООО "СЗИК" в спорный период;

- достоверно определить период времени нанесения подписей от имени Ивановой Н.Е., равно как и определить возраст представленных на исследование документов, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта, однако нельзя в полной мере исключить вероятность того, что период времени выполнения подписей от имени Ивановой Н.Е. и период времени изготовления перечисленных документов составляет более двух лет;

- признаков монтажа (выполненных с технической составляющей и другими способами) в спорных документах (договоре, дополнительном соглашении, актах приема-передачи векселей) не имеется, в том числе в исследуемых подписях,

- каких-либо признаков необычного хранения договора по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 N ИД-2013 и дополнительного соглашения от 10.06.2016 к этому договору, а также признаков их искусственного старения, то есть воздействия на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.

Вопреки мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут поставить под объективное сомнение достоверность выводов, сделанных судебными экспертами.

Апелляционный суд отмечает, что судебная экспертиза была назначена и проведена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, в частности, все материалы для проведения экспертного исследования были получены экспертами непосредственно от суда; вопросы, поставленные судом перед судебными экспертами, были согласованы со сторонами; сама экспертная организация была выбрана судом из соображений объективности не из числа организаций (экспертов), предложенных сторонами; эксперты, которым судом было поручено проведение экспертного исследования, документально подтвердили наличие у них необходимой квалификации для проведения исследования.

При этом ООО "СЗИК" в соответствии с ч. 1 ст. 23 АПК РФ в суде первой инстанции не заявляло отвод ни экспертной организации, ни экспертам Никишину Н.Н. и Гогичаишвили Н.Б., не поставило под сомнение наличие у них необходимой компетенции, не заявило о наличии иных оснований для отвода экспертов.

Также по материалам дела установлено, что в целях соблюдения процессуальных прав сторон, предусмотренных ч. 3 ст. 82 АПК РФ, по ходатайству ООО "СЗИК" эксперты Никишин Н.Н. и Гогичаишвили Н.Б. были допрошены в судебном заседании 24.10.2022 года.

При этом на вопросы о методе исследования, примененного для установления срока давности изготовления подписей Ивановой Н.Е. на исследуемых документах, эксперт Гогичаишвили Н.Б. пояснила, что ею была использована единственная методика, официально утвержденная и запатентованная Министерством Юстиции РФ. Как пояснила эксперт, иных допустимых к применению методик, достоверно дающих ответ относительно даты изготовления подписи, если давность изготовления превышает 2 года, не имеется, поскольку следового количества летучих растворителей, остающегося к этому моменту в штрихах подписи, для анализа недостаточно.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять мнению экспертов, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО "СЗИК" о фальсификации документов, представленных Яковлевой Ю.А.

Ссылки подателя апелляционной жалобы относительно недостаточности времени для представления дополнительных мотивированных возражений на экспертное заключение и, как следствие, на необходимость представления на стадии апелляционного производства нового документа в виде рецензии на вышеназванное заключение, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, в силу того, что податель жалобы в лице полномочных представителей имел все необходимые временные и процессуальные возможности для представления соответствующих документов в суде первой инстанции, при этом податель жалобы фактически реализовал в суде первой инстанции свои права как в части ознакомления с экспертным заключением, так и в части постановки вопросов экспертам непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в суде первой инстанции со стороны ООО "СЗИК" не было заявлено мотивированных ходатайств на предмет проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, что предопределяет отсутствие процессуальных и иных оснований для разрешения подобных ходатайств иными инстанциями, при фактическом их отсутствии и в условиях надлежащей и своевременной реализации участниками дела своих процессуальных прав.

С учетом наличия ряда доводов подателя апелляционной жалобы и указаний суда кассационной инстанции о проверке доводов временного управляющего Анциферовой Е.А. и подателя жалобы о заинтересованности Яковлевой Ю.А. по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве и корпоративной природе заявленного Яковлевой Ю.А. требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как полагает апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора аффилированность Яковлевой Ю.А. с руководителем должника, применительно к имеющейся в деле информации о косвенных признаках данной аффилированности, для разрешения и оценки предмета спора не имеет определяющего правового значения, в силу следующего.

Согласно толкованию, данному в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом 04.07.2018) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2021 года, Яковлева Ю.А. пояснила экономический смысл и цели своих действий по вложению инвестиций. Согласно ее показаниям, она получила векселя, векселедателем которых выступало АО (ПАО) Банк "Санкт-Петербург", в качестве агента от принципалов (юридических лиц), которые имели намерения инвестировать их в надежный строительный проект, а сама Яковлева Ю.А. намеревалась получить доход в виде агентского вознаграждения. При этом, как указала Яковлева Ю.А., не имея достаточного опыта осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и в области инвестирования, она решила привлечь в качестве партнера (делового посредника) ООО "СЗИК", учредителя которого Линькова С.В. она знала как предпринимателя с большим опытом работы в области ценных бумаг. В дальнейшем стороны планировали создать паевой инвестиционный фонд, где управляющей компанией должно было стать именно ООО "СЗИК". Таким образом, первоначальные отношения между Яковлевой Ю.А. и ООО "СЗИК" имели инвестиционный характер и были направлены на потенциальное получение дохода от вложенных инвестиций.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что инвестиционные вложения Яковлева Ю.А. осуществляла в период 2013 - 2016 г.г., в отсутствие у ООО "Йорк Девелопмент групп" признаков имущественного (финансового) кризиса, либо объективного банкротства. При этом следует отметить, что у должника и в настоящее время отсутствуют иные, независимые кредиторы, в отношении которых мог бы быть нарушен принцип равенства.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Апелляционный суд учитывает, что в нарушение установленной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию собственных утверждений и возражений, ООО "СЗИК" не представило в материалы дела доказательств, отвечающих процессуальным требованиям относимости, допустимости, подлинности и достоверности, подтверждающих доводы компании о том, что спорные простые векселя АО (ПАО) "Банк Санкт-Петербург" были переданы компании ее руководителем Левиным В.В. и учредителем Линьковым С.В., а не получены от Яковлевой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что после заявления Яковлевой Ю.А. в суде первой инстанции о фальсификации в отношении представленных ООО "СЗИК" копий документов (договоров, актов приемки-передачи, доказательств оплаты приобретения векселей Левиным В.В. и Линьковым С.В.), от представления в суд оригиналов указанных документов руководитель ООО "СЗИК" Левин В.В. отказался. Не представлялось соответствующих оригиналов документов и на стадии апелляционного производства.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ООО "СЗИК" инвестировало собственные средства, ценные бумаги, иное имущество в инвестиционный проект - строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, д. 1-3, лит. "Г" (п.1.3. договора N ИД-2013), застройщиком которого являлось ООО "Йорк Девелопмент групп".

В то же время, факт передачи ООО "СЗИК" спорных векселей именно Яковлевой Ю.А. подтверждается как материалами настоящего обособленного спора, в частности, заключением комплексной судебной экспертизы N 22439 от 26.08.2022 года, подтвердившей подлинность актов приема-передачи векселей от 25.10.2016, от 23.04.2015, от 30.05.2015, от 03.07.2016, от 08.06.2016, от 18.05.2016, от 23.03.2016, от 03.06.2014, от 28.04.2014, от 05.04.2016, от 02.11.2016, от 23.12.2016, от 02.02.2017, от 13.05.2016, от 17.10.2016, от 18.11.2016, от 29.01.2016, от 24.08.2016, от 13.03.2015, от 05.08.2016, от 12.04.2016 от 01.07.2015, от 25.11.2015, от 05.11.2015, от 20.12.2015, от 08.12.2016, от 22.07.2014, от 03.12.2013, от 16.01.2014, от 04.03.2014, так и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу NА56-39712/2017, в котором участвовали те же лица.

В частности, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А56-39712/2017 установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств Яковлева Ю.А. передала ООО "СЗИК" по актам приема-передачи простые векселя ПАО "Банк Санкт-Петербург" на сумму 711 826 010 руб. 16 коп.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в определении от 15.02.2022 по настоящему обособленному спору, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" предоставило в суд копии векселей, в том числе оборотную сторону "для индоссамента", где указаны либо первоначальные векселеполучатели, либо несколько индоссантов, по цепочке которых векселя поступили к Яковлевой Ю.А.

Также первоначальные векселеполучатели-принципалы предоставили в материалы дела ответы на адвокатские запросы, из которых следует, что векселя были переданы Яковлевой Ю.А. для последующего инвестирования ООО "СЗИК", никаким иным лицам векселя не передавались.

Доказательства обратного, свидетельствующие о передаче спорных векселей компании Левиным В.В. и Линьковым С.В., в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что все перечисленные ООО "СЗИК" должнику денежные средства в сумме 664 412 785 рублей (в общей сумме по основному делу и по требованию, заявленному в рамках настоящего обособленного спора) являются по своей правовой природе целевыми инвестиционными займами, которые Яковлева Ю.А. как генеральный инвестор внесла в проект строительства многофункционального жилого комплекса по "цепочке" инвестиционных договорных обязательств путем передачи компании простых векселей ПАО "Банк "Санкт-Петербург" для их предъявления и реализации в банк, и последующего перечисления исключительно должнику (п.1.4. договора N ИД-2013 от 27.11.2013).

Апелляционный суд также принимает во внимание содержание и буквальное толкование следующих условий договора N ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013, связывающего стороны настоящего спора, в частности:

- согласно п.3.2.2. ООО "СЗИК" обязалось не заключать от своего имени соответствующие договоры, на основании которых производится вложение инвестиций с третьими лицами, за исключением договора N ИД-11-2013 между ООО "СЗИК" и ООО "Йорк Девелопмент групп";

- согласно п.3.2.3. ООО "СЗИК" обязалось не заключать и не привлекать третьих лиц для финансирования договора N ИД-11-2013 между ООО "СЗИК" и ООО "Йорк Девелопмент групп".

В качестве обеспечения возврата инвестиций стороны договора N ИД-2013 от 27.11.2013 предусмотрели в пункте 3.2.4 отлагательное условие о переходе в бесспорном, одностороннем порядке к Яковлевой Ю.А. прав требования ООО "СЗИК" к ООО "Йорк Девелопмент групп" по договору N ИД-11-2013 в случае неисполнения ООО "СЗИК" своих обязательств по возврату инвестиций. Как пояснила в суде первой инстанции Яковлева Ю.А., появление данного обязательства о цессии было обусловлено именно тем, что инвестированию в проект согласно вышеуказанным условиям договора N ИД-2013 подлежали исключительно переданные ею ООО "СЗИК" банковские векселя, а не собственные средства компании.

Данное договорное положение не противоречит закону, при этом следует отметить, что в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Таким образом, следует констатировать, что вследствие неисполнения ООО "СЗИК" своих обязательств по возврату инвестиций по договору N ИД-2013 от 27.11.2013 перед Яковлевой Ю.А. отлагательное условие о цессии, предусмотренное п.3.2.4, вступило в силу, т.е. к Яковлевой Ю.А. в бесспорном, одностороннем порядке перешли права требования ООО "СЗИК" к ООО "Йорк Девелопмент групп" по договору N ИД-11-2013 от 27.11.2013 г.

Вышеизложенные обстоятельства и условия соответствующих обязательств, представленных в материалы настоящего дела, свидетельствуют о том, что действия ИП Яковлевой Ю.А. по внесению инвестиций по договору N ИД-2013 от 27.11.2013 следует рассматривать в качестве добросовестных и имеющих гражданско-правовую, а не корпоративную природу, а ее инвестиционные вложения в предпринимательский проект, направленные на извлечение прибыли, не являются и не должны рассматриваться в качестве компенсационного финансирования.

Довод подателя жалобы о том, что у ИП Яковлевой Ю.А. нет права требовать признания ее правопреемником кредитора в рамках настоящего обособленного спора, поскольку она не является выгодоприобретателем по передаче спорных векселей, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что агентские договоры между Яковлевой Ю.А. и принципалами (первоначальными векселеполучателями) заключены по модели договора комиссии (модели косвенного представительства), когда Яковлева Ю.А. как агент обязалась совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Согласно второму абзацу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Это означает, что по договору N ИД-2013 от 27.11.2013 и дополнительному соглашению к нему от 10.06.2016 года ООО "СЗИК" вступило в инвестиционные правоотношения непосредственно с Яковлевой Ю.А., действовавшей от своего имени, а не с принципалами.

В свою очередь, по договору N ИД-2013 от 27.11.2013 контрагентом, и соответственно, обязанным лицом перед ООО "СЗИК" является Яковлева Ю.А., поскольку принципалы не вправе что-либо требовать непосредственно от компании в соответствии со вторым абзацем п. 1 ст. 1005 ГК РФ (сходный вывод изложил Верховный Суд РФ в определении от 05.04.2018 N 301-ЭС18-1975 по делу N А43-11088/2016).

Таким образом, возврат инвестированных денежных средств и начисленных процентов должен был осуществляться именно инвестору (Яковлевой Ю.А.), а не иной стороне.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку правоотношениям между Яковлевой Ю.А. и принципалами, и пришел к обоснованному выводу о том, что включению в реестр подлежат требования Яковлевой Ю.А., как агента, действующего от своего имени, а принципалы (юридические лица, предоставившие ей векселя) вправе обратиться с требованиями уже к ней, как к агенту. Однако данные требования, если они и будут заявлены, будут рассматриваться судом в отдельном судебном производстве, и не влияют на взаимоотношения Яковлевой Ю.А. и должника в рамках настоящего дела по банкротству.

Судом апелляционной инстанции дополнительно рассмотрено по существу и отклоняется заявление ООО "СЗИК" о пропуске Яковлевой Ю.А. срока исковой давности по ее требованиям к должнику, заявленным в порядке правопреемства в силу следующего.

В настоящем обособленном споре Яковлева Ю.А. обратилась в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Основанием процессуального правопреемства является сингулярное (частичное) или универсальное правопреемство в материальном правоотношении.

Как указано выше, основанием для материального правопреемства Яковлевой Ю.А. по требованиям ООО "СЗИК" к ООО "Йорк Девелопмент групп" является условие п.3.2.4. Договора N ИД-2013 от 27.11.2013 о переходе в бесспорном, одностороннем порядке к Яковлевой Ю.А. прав требования ООО "СЗИК" к ООО "Йорк Девелопмент групп" по договору N ИД-11-2013 от 27.11.2013 г. в случае неисполнения ООО "СЗИК" своих обязательств по возврату инвестиций.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Одним из правомочий, входящих в содержание права требования и обеспечивающих исполнение обязательства, является право на судебную защиту.

На основании изложенного, следует признать, что Яковлева Ю.А. вступила на место правопредшественника ООО "СЗИК" в качестве его правопреемника, т.е. в объеме прав данного кредитора и в том же процессуальном положении, которое занимал правопредшественник, включая право на судебную защиту.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правовая природа перехода прав при правопреемстве, императивные положения ст. 201 ГК РФ, а также обязательное толкование Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления N 43 по этому вопросу, исключают ситуацию, когда объем прав правопреемника меньше чем у правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ для Яковлевой Ю.А. как правопреемника ООО "СЗИК", срок исковой давности по ее требованию, заявленному в настоящем обособленном споре, перестал течь со дня обращения в суд компании как ее правопредшественника, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям к должнику не пропущен правопредшественником ООО "СЗИК", то этот срок в силу положений статей 201, 204 ГК РФ и толкования Пленума Верховного Суда РФ N 43, не пропущен и его правопреемником ИП Яковлевой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2021 года по делу N А56-103416/2020, на которое ссылался податель жалобы, в настоящее время не имеет правового значения для данного обособленного спора, поскольку вышеуказанное решение обжаловано и не вступило в законную силу, кроме того, в судебных спорах по делу N А56-103416/2020 и по настоящему обособленному спору по делу NА56-40107/2019/тр.1, разные ответчики, разные обязательства, и соответственно, по-разному исчисляются сроки исковой давности (в зависимости от того, когда и какое обязательство кем из должников было нарушено, а также когда об этом стало известно кредитору).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в рамках дела о банкротстве ООО "Йорк Девелопмент групп" Яковлева Ю.А. в пределах срока исковой давности обращалась с заявлением о погашении ею в порядке статьи 313 ГК РФ прав требований Компании к должнику путем направления заявления о зачете от 03.07.2019. Однако в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.07.2020 и 26.10.2020 по настоящему делу о банкротстве сделан вывод о неправомерности возложения Обществом в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнения своего обязательства по оплате задолженности на Яковлеву Ю.А. Поскольку зачет не состоялся, задолженность Компании перед Яковлевой Ю.А. не погашена, следовательно, Яковлевой Ю.А. в пределах срока исковой давности подано новое заявление от 12.10.2020 о возврате инвестиций с учетом процентов. Судом первой инстанции также указывалось и было обоснованно принято во внимание, что стороны с 2017 года находятся в судебных спорах, в том числе и по вопросу исполнения обязательств ООО "СЗИК" перед Яковлевой Ю.А. в связи с имевшим место инвестированием и возникшими обязательственными правоотношениями с ООО "Йорк Девелопмент групп".

Кроме того, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Яковлевой Ю.А. не пропущен, исходя из следующего.

10 июня 2016 года ИП Яковлева Ю.А. и ООО "СЗИК" заключили дополнительное соглашение к договору N ИД-2013 от 27.11.2013, где возврат инвестиций Яковлевой Ю.А. определен моментом востребования.

Заключением судебной экспертизы N 22439 от 26.08.2022 года в рамках настоящего дела подтверждена подлинность и факт заключения сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения от 10.06.2016 года.

При этом, вопреки мнению ООО "СЗИК", из условий пунктов 2.4 и 4.4 договора по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 N ИД-2013, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2016 г., следует, что необходимым условием возврата инвестиций является не составление акта сверки расчетов, а получение ООО "СЗИК" заявления инвестора Яковлевой Ю.А. о возврате инвестиций.

В свою очередь, с заявлением к ООО "СЗИК" о возврате инвестиций Яковлева Ю.А. обратилась 12.10.2020 года, факт получения данного заявления ООО "СЗИК" не оспаривает.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора Яковлева Ю.А. обратилась 20 января 2021 года, соответственно, срок исковой давности ею в любом случае не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции и, соответственно, оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд дополнительно полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "СЗИК" рассматривалась апелляционным судом только применительно к оценке доводов по существу и по предмету обособленного спора, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств и позиций участвующих в деле лиц, тогда как субъективные доводы и содержащиеся в апелляционной жалобе высказывания, фактически содержащие процессуально недопустимые и оскорбительные высказывания в адрес судьи, рассматривавшего дело, не подлежали оценке апелляционным судом и само содержание апелляционной жалобы в указанной части может быть признано несоответствующим требованиям действующего процессуального законодательства, что является неприемлемым. Соответственно, все указанные доводы и субъективные высказывания подателя жалобы, не связанные непосредственно с предметом спора и оценкой материально-правовых отношений участвующих в деле лиц, апелляционным судом процессуально оставлены без рассмотрения, притом, что в действиях суда первой инстанции, исходя из имеющихся в деле материалов, при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, либо указывающих на предвзятое отношение суда к сторонам обособленного спора.

Кроме того, по совокупности исследования материалов настоящего дела апелляционным судом не выявлено признаков создания видимости частно-правового спора между участниками гражданского оборота и соответствующих правоотношений, тогда как оценку обязательствам сторон и их доводам суд первой и апелляционной инстанции осуществили в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в рамках имеющихся у судов полномочий. Соответственно, вопросы деятельности ООО "СЗИК", как и взаимоотношений данного Общества со своими участниками предметом настоящего обособленного спора не являлись.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по обособленному спору N А56-40107/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов