Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2021 г. N Ф07-8075/21 по делу N А56-95896/2018

23 августа 2021 г.

Дело N А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" Шуловской Д.В. (доверенность от 02.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал" Зомба Е.Г. (доверенность от 10.07.2020),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А56-95896/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-95896/2018, в отношении акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее - АО "Водоканал-Инжиниринг", Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович, о чем сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Для целей участия в первом собрании кредиторов АО "Водоканал-Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 40, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1037821000095, ИНН 7801184881, (далее - ООО "ИЦ "Водоканал", Компания), 03.06.2019 обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в размере 12 854 044 руб. (в том числе 11 150 000 руб. сумма займа; 384 594 руб. 86 коп. проценты за пользование займом; 1 319 050 руб. пени и 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины), в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 требование Компании в размере 11 534 594 руб. 86 коп. долга и 1 318 505 руб. пени признано обоснованным, подлежащим включено в третью очередь Реестра, с учетом отдельного учета в этой очереди и погашения суммы пени, после осуществления расчетов по сумме основной задолженности. В отношении требования в части возмещения судебных расходов в размере 400 руб. производство прекращено.

Данное определение суда, обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" (далее - ООО "ПИ "Петрохим-технология").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, определение суда первой инстанции от 17.09.2019 оставлено без изменения.

Между тем, указанное определение от 17.09.2019, также было обжаловано в апелляционном порядке и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК", адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова, дом 15, литер А, помещение 655, ОГРН 1127847165973, ИНН 7802784137 (далее - ООО "ПСК "ВиК", Фирма), заявившим ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Жалоба Фирмы принята к апелляционному производству.

Согласно протоколу судебного заседания 09.12.2020 и определению от 09.12.2020 (об отложении судебного заседания), апелляционный суд указал на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также на наличие оснований для отмены своего ранее принятого постановления от 18.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре ООО "ПСК "ВиК".

Затем постановлением от 06.04.2021 апелляционный суд отменил свое постановление от 18.12.2019 и оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.09.2018, а в удовлетворении апелляционных жалоб упомянутым кредиторам отказал.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве АО "Водоканал-Инжиниринг" Мясников А.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим сначала утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич (определение суда от 28.07.2020), а затем освобожден (определение от 13.04.2021); с 26.05.2021 функции временного управляющего Общества осуществляет Патрушева Мария Сергеевна (определение от 25.05.2021).

В кассационной жалобе ООО "ПСК "ВиК" просит отменить указанные определение от 17.09.2019 и постановление от 06.04.2021, а также принять новый судебный акт - о понижении очередности удовлетворения требований Компании, признав его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает, что со стороны кредитора и должника, при рассмотрении обоснованности требований в апелляционном суде, имело место недобросовестное поведение относительно раскрытия ими доказательств по делу, а апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания.

Фирма считает, что Общество и Компания, посредством представления сфальсифицированных доказательств, ввели суд в заблуждение относительно состава органов управления Компании на момент заключения договоров займа, положенных в основание заявленных требований, в результате чего, апелляционным судом не учтено, что мажоритарными участниками ООО "Инженерный центр "Водоканал" в спорный период являлись Терентьев Вячеслав Иванович (также генеральный директор АО "Водоканал-Инжиниринг" и владелец более 72% акций должника) и его сын Терентьев Андрей Вячеславович.

Податель жалобы ставит под сомнение не только основания такого заимствования, но и саму реальность сделок займа, при этом, на его взгляд, эти сомнения не были опровергнуты аффилированным кредитором (Компанией), поскольку истребованные судом доказательства им не представлены. По мнению Фирмы, договоры займа, на которые ссылается кредитор, являются мнимыми, совершенными под влиянием контролирующих должника лиц: Терентьева Вячеслава Ивановича, Андреевой Аллы Ивановны и Гусевой Людмилы Ивановны; денежные средства представлялись при условии заведомой неплатежеспособности должника в качестве компенсационного финансирования, при этом у должка имело место систематическое искажение бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, проектные работы, выполнение которых предусмотрено договором от 22.03.2017 N СП-02/PKS2/5738, были выполнены ООО "ПСК "ВиК", а не сторонами указанного договора, при этом сами договоры подряда, между Обществом и Компанией, представленные в материалы дела, являются притворными сделками, по сути прикрывающими предоставление Обществу именно компенсационного финансирования; сведения о движении денежных средств между счетами должника и кредитора могут подтверждать их транзитный характер. Фирма также считает, что денежные средства, полученные должником от кредитора, направлены на погашение задолженности перед отдельными, заинтересованными по отношению к должнику, кредиторами.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено то, что позиция кредитора ООО "ПСК "ВиК" в апелляционном суде связана с выяснением как раз тех обстоятельств, которые в суде первой инстанции не проверялись.

В письменных дополнениях к своей позиции, изложенной в кассационной жалобе, ее податель ссылается на выводы, ранее сделанные Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 13.05.2021 по делу N А56-157247/2018, относительно законности и обоснованности определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Фирмы, поданной по данному делу, в котором спорные требования Компании к Обществу были установлены в исковом порядке.

В настоящее время обоснованность требований Компании к Обществу по упомянутым займам (в исковом порядке) будет проверяться в суде апелляционной инстанции.

Фирма полагает, что апелляционным судом также были допущены нарушения норм процессуального права, касающихся доказательств и доказывания, а также распределения бремя доказывания. В частности, при представлении Компанией дополнительных документов в дело, у Общества (к которому предъявлены требования) доказательств не потребовано, тогда как такие доказательства могли подтвердить или опровергнуть доводы Фирмы, изложенные в апелляционной жалобе, также не дана оценка тому, по какой причине Компания не исполнила требование апелляционного суда о предоставлении банковских выписок по всем счетам. При этом апелляционный суд отказал в отложении судебного заседания по ходатайству Фирмы для цели ознакомления с частично представленными заявителем документами; не проверил обстоятельства аффилированности Общества и Компании, которые были обозначены Фирмой.

От Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой заявитель просит отказать в ее удовлетворении, поскольку мнимый характер займа опровергнут судебным актом по другому делу, как и установлен состав и размер неисполненных обязательств Обществом. Оснований для изменения очередности Компании в Реестре Общества обоснованно судами двух инстанций не установлено.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам изложенным в отзыве.

Также представители сторон пояснили о порядке рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, Компания сослалась на заключенные между ней (займодавцем), и Обществом (заемщиком) договоров займа: от 18.01.2018 на 800 000 руб. сроком возврата до 18.04.2018 и с уплатой 15% годовых (далее - Договор займа 1); от 12.07.2018 N 01 на 7 800 000 руб. сроком возврата до 26.07.2018 и с уплатой 8% годовых (далее - Договор займа 2); от 23.07.2018 N 02 на 2 550 000 руб. сроком возврата до 16.08.2018 и с уплатой 7,25% годовых (далее - Договор займа 3).

В подтверждение указанных займов Компания представила платежные поручения от 18.01.2018 N 1 на сумму 800 000 руб.; от 12.07.2018 N 212 на сумму 7 800 000 руб.; от 23.07.2018 N 231 на сумму 2 300 000 руб. и от 07.08.2018 N 243 на сумму 250 000 руб.

Наличие задолженности у Общества перед Компанией по Договорам займа 1, 2, 3 (в сумме 11 150 000 руб. долг по займам; 384 594 руб. 86 коп. проценты за пользование займами и 1 319 050 руб. пени) подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-157247/2018

При рассмотрении обоснованности заявления Компании в суде первой инстанции, возражения относительно заявленного требования были представлены только кредитором - ООО "ПИ "Петрохим-технологии" со ссылкой на аффилированность должника и кредитора, а также на направленность заключения упомянутых Договоров займа на дофинансирование должника в интересах аффилированных группы лиц и в ущерб независимым кредиторам.

Как видно из материалов дела, признавая обоснованным требования заявителя в указанной в определении от 17.09.2019 части, суд дал оценку возражениям названного кредитора, указав на наличие связи между Обществом и Компанией через общего участника (акционера), при этом, не усмотрел оснований для отнесения оспариваемых сделок к корпоративным с целью понижения очередности.

Согласно выводам суда первой инстанции, указанные кредитором в возражениях обстоятельства аффилированности не являются препятствием для включения требований Компании в реестр требований кредиторов Общества, поскольку их обоснованность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а реальность самих сделок займа не оспорена. Также судом из-за отсутствия соответствующих доказательств не установлено транзитного характера займа и пассивности Компании по взысканию с Общества задолженности.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПИ "Петрохим-технология" на определение от 17.09.2019, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Подавая апелляционную жалобу на определение от 17.09.2019 (посредством системы "Мой арбитр" 05.10.2020), Фирма, в обоснование у нее права на обжалование судебного акта, принятого по требованию Компании, указала на наличие оснований и обстоятельств для проверки указанного определения; в обоснование уважительности пропуска срока на своевременное обжалование сослалась на отсутствие доступа к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Фирмы, апелляционный суд посчитал, что у подателя жалобы имеются предусмотренные статьей 42 АПК РФ основания для обращения в суд, в связи с этим применил разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Из аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 09.12.2020 следует, что суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления от 18.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, с привлечением Фирмы к участию в обособленном споре. Одновременно в подписанном протоколе судебного заседания от 09.12.2020 (на бумажном носителе), указано на переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, а в резолютивной части определения от 09.12.2020 суд назначил к рассмотрению заявление Компании (а не жалобы на упомянутое определение суда первой инстанции).

В ходе повторного рассмотрения данного дела апелляционным судом, Фирма прямо указала на сомнения, касающиеся формального, фиктивного документооборота между Компанией и Обществом, а при установленной судом аффилированности между ними, именно на них должно быть возложено бремя повышенного стандарта доказывания реальности займов и отсутствие оснований для понижения очередности заявителя при расчетах должника с кредиторами.

Возражая относительно доводов Фирмы, Компания вновь пояснила о том, что займы являлись реальными и требовались Обществу для решения текущих финансовых вопросов (расчетов со своими контрагентами).

Обоснованность и законность займов проверена судом в рамках дела N А56-157247/2018.

Суд апелляционной инстанции в рамках судебного разбирательства принимал дополнительные доказательства и предлагал сторонам представить необходимые доказательства.

По итогам рассмотрения дела, апелляционный суд, в своем постановлении от 06.04.2021 указал на отмену ранее принятого постановления от 18.12.2019, не усмотрел оснований для отмены определения суда от 17.09.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из того, что спорное требование подтверждено судебным актом по делу N А56-157247/2018.

Проверив обстоятельства спора установленные судами и порядок их разрешения, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), кредитору в деле о банкротстве ответчика, реализовавшему право на обжалование принятого в исковом производстве судебного акта, положенного в основание требования иного кредитора в деле о банкротстве, в случае принятия его апелляционной жалобы к производству, равно как и иным кредиторам по делу о банкротстве, предоставлено право представить при обжаловании новые доказательства и заявить новые доводы.

На наличие такого права у кредитора сказано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в разъяснениях пункта 25 Постановления N 12.

Таким образом, в данном случае общее ограничение для представления доказательств в апелляционном суде, установленное частью 2 статьи 268 АПК РФ, по отношению к Фирме применению не подлежало.

В нарушение указанного положения, апелляционный суд, в обжалуемом постановлении, указал на ограничение прав лиц, участвующих в деле, на представление дополнительных доказательств, в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд приобщил дополнительно представленные подателем жалобы доказательства к материалам дела, но какой-либо оценки им по существу не дал, согласившись, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, с выводами, сделанными судом первой инстанции (при переходе по правилам первой инстанции 09.12.2020; протокол судебного заседания).

В частности, апелляционным судом не оценены новые доводы подателя другой апелляционной жалобы о наличии оснований применения квалификации к требованиям Компании правил о понижении очередности и проверке наличия в спорных правоотношениях признаков предоставления компенсационного финансирования, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В силу разъяснений пункта 25 Постановления N 12, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Фирмы, должны были быть применены либо, по аналогии, правила пересмотра ранее принятого постановления апелляционного суда от 18.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, с повторной проверкой законности и обоснованности определения суда от 17.09.2019 в порядке апелляционного производства с учетом приведенных подателем жалобы новых доводов и доказательств, с отменой, при установлении соответствующих оснований, ранее принятого постановления апелляционного суда от 18.12.2019 и принятием нового постановления апелляционного суда в порядке апелляционного производства, либо, при установлении соответствующих оснований, должен быть произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с отменой принятых по делу определения суда от 17.09.2019 и постановления 18.12.2019, и рассмотрением по существу заявления Компании по правилам суда первой инстанции.

Между тем, из совершенных апелляционным судом процессуальных действий невозможно установить, какой именно порядок рассмотрения дела был применен судом: с одной стороны апелляционный суд указал на рассмотрение дела по правилам, аналогичным пересмотру принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив ранее принятое постановление от 18.12.2019 и оставив без изменения определение от 17.09.2019.

С другой стороны, суд также указал на переход к рассмотрению заявления Компании по правилам суда первой инстанции и вынес судебный акт о привлечении Фирмы к участию в деле, что не допускается в силу части 2 статьи 266 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права, исключающие возможность принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку не определен предмет рассмотрения апелляционного суда.

Затем, апелляционным судом не была дана оценка, с применением надлежащего процессуального порядка, дополнительно представленным Фирмой доказательствам и доводам, и не принят подлежащий вынесению, по смыслу разъяснений пункта 24 Постановления N 12 судебный акт. Также из выводов апелляционного суда не следует, по какой причине запрошенные доказательства не были представлены Компанией и для каких целей такие доказательства требовались, и по какой причине Фирма не смогла ознакомится с новыми материалами дела.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

С учетом допущенных апелляционным судом нарушений, кассационный суд считает необходимым применить в данном случае положения части 3 статьи 288 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 33 Постановления N 13, и отменить постановление апелляционного суда от 06.04.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное; определить надлежащий процессуальный порядок рассмотрения дела; дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон в порядке статьей 71 и 268 АПК РФ; с соблюдением норм процессуального права и с применением, подлежащих применению норм материального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А56-95896/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова А.А. Чернышева