Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф07-11307/21 по делу N А56-43195/2018

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-43195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от Наумовой Натальи Семеновны представителя Хисамова А.Ю. (доверенность от 02.07.2021), от индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича представителя Хисамова А.Ю. (доверенность от 06.07.2021), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Гавриловой Е.В. (доверенность от 20.07.2021 N 406),

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-43195/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича, ОГРНИП 304780429900257, ИНН 782600074167 (далее - Предприниматель), 190 998 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2017 года, 11 570 руб. 12 коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 28.02.2018, а также неустойки, начисленной по дату фактического оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ); делу присвоен номер А56-43195/2018.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2018, иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 190 998 руб. 83 коп. задолженности, 11 184 руб. 45 коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 28.02.2018, а также законная неустойка, начисленная с даты вынесения решения по дату фактической оплаты долга.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2018 решение суда первой инстанции от 14.06.2018 и постановление апелляционного суда от 19.07.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 64 607 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2017 года, 13 578 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 19.04.2018, а также неустойки, начисленной по дату фактического оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ; делу присвоен номер А56-58723/2018.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018 дела N А56-43195/2018 и N А56-58723/2018 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А56-43195/2018.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наумова Наталья Семеновна и товарищество собственников жилья "Культуры 21-1" (далее - Товарищество).

До вынесения судом решения Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 255 606 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за периоды январь - май 2017 года и октябрь - декабрь 2017 года, 67 121 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.02.2019, а также неустойки, начисленной с 12.02.2019 по дату фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 28.05.2020, принят отказ Предприятия от исковых требований в части взыскания 64 607 руб. 41 коп. задолженности за период октябрь - декабрь 2017 года в связи с частичной оплатой задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 49 550 руб. 91 коп. задолженности за период январь - май 2017 года, 13 499 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 24.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. В остальной части исковых требований отказано.

Определением от 09.09.2020 суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения.

От Предпринимателя и Наумовой Н.С. поступили заявления о возмещении за счет Предприятия судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, с учетом принципа пропорциональности.

Предприниматель просил взыскать с Предприятия в свою пользу 244 313 руб. 13 коп. судебных расходов, Наумова Н.С. просила взыскать с Предприятия в свою пользу 78 353 руб. 76 коп. судебных расходов, а также с Предпринимателя в свою пользу 28 366 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 244 313 руб. 53 коп. судебных расходов; с Предприятия в пользу Наумовой Н.С. взыскано 78 353 руб. 76 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и снизить размер судебных расходов до разумного предела; во взыскании 15 000 руб. судебных расходов для Предпринимателя и 15 000 руб. для Наумовой Н.С. на оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов, а также на оплату 15 000 руб. почтовых расходов для Предпринимателя отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов объему оказанных юридических услуг, неправомерное взыскание судебных расходов на оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов, а также на то, что своими действиями Предприниматель и Наумова Н.С. затягивали судебный процесс.

Заявитель ссылается на то, что все отзывы, жалобы, ходатайства Предпринимателя и Наумовой Н.С. фактически являются одним документом с единой правовой позицией, которая не менялась в ходе рассмотрения дела. Таким образом, объем оказанных представителем услуг с учетом времени затраченного на подготовку однотипных отзывов и жалоб опровергают разумность и соразмерность заявленных судебных расходов.

Как следует из кассационной жалобы, по аналогичному делу N А56-147929/2018, между теми же сторонами, по тем же основаниям, доводы истца приняты судами, сумма судебных расходов снижена.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя и Наумовой Н.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между юридической фирмой - общество с ограниченной ответственностью "Центр документов "Гражданский 111" (далее - Фирма) и Предпринимателем (клиент) заключены договоры: от 26.07.2018 на оказание юридической помощи клиенту в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58723/2018, стоимость услуг 100 000 руб.; от 24.07.2018 на составление кассационной жалобы по делу N А56-43195/2018, стоимость 5000 руб.; от 17.09.2018 на помощь в отправке почтовой корреспонденции (и копировальные расходы) по делу N А56-43195/2018, стоимость услуг 15 000 руб.; от 16.04.2019 по подготовке судебного разбирательства и представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43195/2018, стоимость услуг 100 000 руб.; от 15.03.2019 на составление апелляционной жалобы, подачу ее в суд и представительство в апелляционной инстанции по делу N А56-43195/2018, стоимость услуг 50 000 руб.; от 03.09.2018 на представительство интересов в кассационной инстанции по делу N А56-43195/2018, стоимость услуг 15 000 руб.; от 26.02.2020 на подготовку и отправку отзывов, возражений и представительство в кассационной инстанции по делу N А56-43195/2018, стоимость услуг 15 000 руб.; от 17.08.2020 на подготовку и подачу, рассылку заявления о взыскании судебных расходов по делу N А56-43195/2018, а также отзывов, возражений и представительству в рамках данного дела и заявления, стоимость услуг 15 000 руб.; от 14.06.2018 на оказание услуг по составлению апелляционной жалобы по делу N А56-43195/2018, стоимость услуг 5000 руб.; платежные документы по данным договорам.

Также Предприниматель заявил о несении почтовых расходов, согласно представленным в дело квитанциям, на общую сумму 1965 руб. 52 коп., произведена оплата СПб ГУП ГУИОН копии поэтажного плана в сумме 10 796 руб. 02 коп.

Всего расходы Предпринимателя составили 332 761 руб. 54 коп., а с учетом пропорционального удовлетворения требований Предприятия, сумма расходов - 244 313 руб. 53 коп.

Наумова Н.С. в подтверждение заявленных судебных расходов представила в материалы дела договоры: от 28.12.2018 на сумму 10 000 руб. на бухгалтерское исследование размера ежемесячных платежей на обеспечение тепловой энергией; на оказание юридических услуг от 26.02.2020 на сумму 15 000 руб., от 26.08.2019 на сумму 15 000 руб., от 26.02.2020 на сумму 15 000 руб., от 25.07.2018 на сумму 15 000 руб., от 17.08.2020 на сумму 15 000 руб., от 16.09.2019 на сумму 15 000 руб., от 12.04.2019 на сумму 15 000 руб., а также платежные документы, почтовые квитанции, доказательства оплаты госпошлин за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы по делу N А56-43195/2018. Всего расходы данного третьего лица составили 106 719 руб. 91 коп., с учетом принципа пропорциональности судебные расходы третьего лица, относимые на Предприятие, составили сумму 78 353 руб. 76 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Предприятия в пользу Предпринимателя 244 313 руб. 53 коп. судебных расходов; с Предприятия в пользу Наумовой Н.С. взыскали 78 353 руб. 76 коп. судебных расходов.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявления Предпринимателя следует, что его расходы состоят из: 1965 руб. 52 коп. почтовых расходов; 50 000 руб. на оплату представителя в суде апелляционной инстанции; 5000 руб. на оплату услуг по составлению кассационной жалобы; 5000 руб. на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы; 15 000 руб. на оплату представителя в суде кассационной инстанции; 100 000 руб. на оплату представителя по делу N А56-43195/2018 в суде первой инстанции; 100 000 руб. на оплату представителя по делу N А56-58723/2018 в суде первой инстанции; 15 000 руб. на оплату услуг по делу N А56-43195/2018 в суде первой инстанции; 10 796 руб. 02 коп. за получение копии поэтажного плана; 15 000 руб. на оплату представителя в суде кассационной инстанции; 15 000 руб. на оплату представителя в суде первой инстанции.

В обоснование заявления Предприниматель представил соответствующие договоры, платежные поручения, почтовые квитанции.

При этом, Предприниматель, обращаясь в суд с заявлением, произвел расчет пропорционально удовлетворенным требованиям, просил взыскать с истца 244 313 руб. 13 коп.

Так, согласно материалам дела, постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 28.05.2020, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 49 550 руб. 91 коп. задолженности, 13 499 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 24.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. В остальной части исковых требований отказано.

При этом определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 244 313 руб. 53 коп. судебных расходов; с Предприятия в пользу Наумовой Н.С. взыскано 78 353 руб. 76 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных Предпринимателем доказательств, своевременности представления доказательств в обоснование своих возражения, объема произведенных представителями Предпринимателя действий и составления процессуальных документов, требования Предпринимателя в заявленном размере не могут быть признаны обоснованными.

В настоящем деле суды не учли, что лицо, требующее взыскания расходов, не освобождено от бремени доказывания того, что стоимость оказанных юридических услуг является экономически обоснованной и разумной.

Таких доказательств заявитель в материалы дела не представил.

Между тем, критерий разумного характера судебных расходов как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Следует обратить внимание, что спор о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, ввиду сложившейся судебной практики, не относится к категории сложных дел. Все отзывы, жалобы, ходатайства Предпринимателя и Наумовой Н.С. фактически являются одним документом с единой правовой позицией, которая не менялась в ходе рассмотрения дела. Таким образом, объем оказанных представителем услуг с учетом времени затраченного на подготовку однотипных отзывов и жалоб опровергают разумность и соразмерность заявленных судебных расходов.

Представленные Предпринимателем договоры на оказание юридических услуг не содержат перечня действий, которые должна совершить юридическая фирма. Большая часть документов (заявлений, ходатайств, возражений) подписаны Предпринимателем. Доказательств того, что указанные документы подготовлены юридической фирмой, материалы дела на содержат. Дело N А56-58723/2018 было приостановлено, а затем объединено с делом N А56-43195/2018, никаких расчетов или иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика по делу N А56-58723/2018, не представлено. При этом стоимость услуг юридической фирмы по названному делу составила 100 000 руб.

Вопреки мнению апелляционного суда, объединение дел в одно производство не свидетельствует об увеличении сложности дела.

Копия поэтажного плана СПб ГУП ГУИОН, представленная Предпринимателем, стоимостью 10 796 руб. 02 коп. при рассмотрении дела не анализировалась и в основу судебных актов не легла.

Каких-либо актов оказания услуг с перечнем действий, совершенных юридической фирмой по указанным выше договорам, Предприниматель в материалы дела не представил.

Также следует исходить из того, что обращение Предприятия в суд за защитой своих прав было обусловлено ненадлежащим поведением Предпринимателя и несоблюдением им норм действующего законодательства. Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов в разы превышает размер удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Суд кассационной инстанции с учетом характера спора, объема оказанных представителями Предпринимателя услуг, продолжительности судебных заседаний, считает разумным взыскание с Предприятия в пользу Предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов.

Также из материалов дела следует, что суды взыскали с Предприятия в пользу Наумовой Н.С. 78 353 руб. 76 коп. судебных расходов.

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

В пункте 6 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав представленные в дело документы и содержание судебных актов по существу спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение Наумовой Н.С. не способствовало принятию итогового судебного акта по делу в той мере, в которой это позволило бы возложить на Предприятие понесенные данным третьим лицом судебные расходы. Следует обратить внимание, что требования истца удовлетворены в той части, в которой на Предпринимателе лежит обязанность нести расходы по содержанию нежилого помещения, которое находится в общей собственности ответчика и третьего лица. Отказывая в удовлетворении части иска, суды исходили из того, что оставшаяся часть долга подлежит оплате Наумовой С.Н.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 13.11.2020 и постановление апелляционного суда от 27.04.2021 по настоящему делу подлежат изменению как принятые при неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-43195/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения от 16.03.2016 в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028, в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича, ОГРНИП 304780429900257, ИНН 782600074167, 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления Наумовой Натальи Семеновны отказать".

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская