Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-3333/21 по делу N А56-43195/2018

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-43195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): Н. В. Шевелева, доверенность от 23.11.2020;

от ответчика (должника): А. Ю. Хисамов, доверенность от 27.06.2018;

от 3-х лиц: 1), 3) не явились, извещены; 2) А. Ю. Хисамов, доверенность от 03.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3333/2021) ГУП "ТЭК СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-43195/2018 (судья Н. Н. Дорохова), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга";

2) Наумова Наталья Семеновна;

3) Товарищество собственников жилья "Культуры 21-1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец), обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича (далее - Предприниматель), 190998,83 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2017 года, 11570,12 руб. неустойки за период с 15.11.2017 по 28.02.2018, а также неустойки, начисленной по дату фактического оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ); делу присвоен номер А56-43195/2018.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2018, иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 190998,83 руб. задолженности, 11184,45 руб. неустойки за период с 15.11.2017 по 28.02.2018, а также неустойка, начисленная с даты вынесения решения по дату фактической оплаты долга.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2018 решение суда первой инстанции от 14.06.2018 и постановление апелляционного суда от 19.07.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 64607,41 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2017 года, 13578,37 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 19.04.2018, а также неустойки, начисленной по дату фактического оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ; делу присвоен номер А56-58723/2018.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018 дела N А56-43195/2018 и N А56-58723/2018 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А56-43195/2018.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наумова Наталья Семеновна и товарищество собственников жилья "Культуры 21-1" (далее - Товарищество).

Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 255606,24 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную за периоды январь - май 2017 года и октябрь - декабрь 2017 года, 67121,12 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.02.2019, а также неустойки, начисленной с 12.02.2019 по дату фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2019 принят отказ Предприятия от исковых требований в части взыскания 64607,41 руб. задолженности за период октябрь - декабрь 2017 года в связи с частичной оплатой задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 49550,91 руб. задолженности за период январь - май 2017 года, 13499,77 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 24.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2020 постановление апелляционного суда от 12.12.2019 оставлено без изменения.

Определением от 09.09.2020 суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения в виде резолютивной части от 01.06.2018 (текст мотивированного решения изготовлен 14.06.2018).

От Предпринимателя и Наумовой Н.С. поступили ходатайства о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности.

Предприниматель просил взыскать с истца в свою пользу 244313,13 руб., Наумова Н. С. просила взыскать с истца в свою пользу 78353,76 руб., а также с предпринимателя в свою пользу 28366,15 руб.

Определением суда от 13.11.2020 с истца в пользу ИП Киселева В. В. взыскано 244313,53 руб. судебных расходов; с истца в пользу Наумовой Н. С. взыскано 78353,76 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов объему оказанных юридических услуг, неправомерное взыскание судебных расходов на оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов, на то, что своими действиями ответчик и указанное третье лицо затягивали судебный процесс.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали о приобщении отзывов на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказал в порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении данных ходатайств, поскольку отзывы заблаговременно ни в суд ни участвующим в деле лицам представлены не были.

Ответчик и третье лицо указали на пропуск истцом срока на обжалование определения. Истец ходатайствовал о восстановлении указанного срока, в связи с поздним опубликованием определения.

Апелляционный суд в порядке статей 117, 259 АПК РФ восстановил пропущенный истцом процессуальный срок на обжалование определения суда, поскольку обжалуемое определение действительно опубликовано в Картотеке арбитражных дел лишь 10.12.2020, спустя месяц после его вынесения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между юридической фирмой ООО "Центр документов "Гражданский 111" и ИП Киселевым В. В. были заключены договоры: от 26.07.2018 на оказание юридической помощи клиенту в арбитражном суде СПб и ЛО по делу N А56-58723/2018, стоимость услуг 100000 руб. без различных иных расходов, сборов и т.д.; от 24.07.2018 на составление кассационной жалобы по делу N А56-43195/2018, стоимость 5000 руб.; от 17.09.2018 на помощь в отправке почтовой корреспонденции (и копировальные расходы) по делу NА56-43195/2018, стоимость услуг 15000 руб.; от 16.04.2019 по подготовке судебного разбирательства и представительства в арбитражном суде СПб и ЛО по делу NА56-43195/2018, стоимость услуг 100000 руб.; от 16.04.2019 на оказание юридической помощи по защите интересов в арбитражном суде СПб и ЛО по делу NА56-58723/2018; от 15.03.2019 на составление апелляционной жалобы, подачу ее в суд и представительно с апелляционной инстанции по делу NА56-43195/2018, стоимость 50000 руб.; от 03.09.2018 на представительство интересов в кассационной инстанции по делу NА56-43195/2018, стоимость 15000 руб.; от 26.02.2020 на подготовку и отправку отзывов, возражений и представительство в кассационной инстанции по делу NА56-43195/2018, стоимость 15000 руб.; от 17.08.2020 на подготовку и подачу, рассылку заявления о взыскании судебных расходов по делу N А56-43195/2018, а также отзывов, возражений и представительству в рамках данного дела и заявления, стоимость 15000 руб.; от 14.06.2018 на оказание услуг по составлению апелляционной жалобы по делу NА56-43195/2018, стоимость услуг 5000 руб.; платежные документы по данным договорам.

Также ответчиком понесены почтовые расходы согласно представленным в дело квитанциям на общую сумму 1965,52 руб., произведена оплата СПб ГУП ГУИОН копии поэтажного плана в сумме 10796,02 руб.

Всего судебные расходы ответчика составили 332761,54 руб., а с учетом пропорционального удовлетворении требований истца, сумму 244313,53 руб.

Апелляционный суд полагает, что почтовые расходы, не включенные в стоимость оказанных юридических услуг, являются необходимыми расходами, понесенными ответчиком в судебном процессе для выполнения обязанностей по направлению документов и пояснений всем участвующим в деле лицам. Расходы на получение поэтажного плана относятся к расходам в связи с исполнением ответчиком обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование возражений против исковых требований.

Расходы на оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов также относятся к судебным расходов, иного нормы АПК РФ не содержат.

Какого-либо злоупотребления процессуальными правами ответчиком апелляционный суд не усматривает.

Относительно довода истца о завышенном размере судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что дело представляет собой два объединенных дела, рассматривалось с 2018 года, стороны активно возражали против правовых позиций друг друга, ответчик представлял на всем протяжении судебного процесса ходатайства, пояснения и участвовал в судебных заседаниях. Договоры на оказание юридических услуг не дублируют, а дополняют друг друга, так как составлены отдельно на составление жалоб, представление отзывов и возражений и ведение дела в каждой конкретной инстанции и по каждому из дел до их объединения. Дело являлось сложным, по делу дважды выносились постановления апелляционной инстанции, дважды - постановления кассационной инстанции, спор, как следует из материалов дела и пояснений сторон, являлся принципиальным по расчету за тепловую энергию и для истца и для ответчика.

Следовательно, указанный ответчиком в договорах размер платы за оказание юридических услуг не может быть признан завышенным. Исходя из принципа пропорциональности, размер расходов на оплату юридических и иных сопутствующих услуг, сбор доказательств ответчиком составил сумму 244313,53 руб., которая является обоснованной.

Наумова Н. С. в подтверждение заявленных судебных расходов представила в материалы дела договоры: от 28.12.2018 на сумму 10000 руб. на бухгалтерское исследование размера ежемесячных платежей на обеспечение тепловой энергией; на оказание юридических услуг от 26.02.2020 на сумму 15000 руб., от 26.08.2019 на сумму 15000 руб., от 26.02.2020 на сумму 15000 руб., от 25.07.2018 на сумму 15000 руб., от 17.08.2020 на сумму 15000 руб., от 16.09.2019 на сумму 15000 руб., от 12.04.2019 на сумму 15000 руб., а также платежные документы, почтовые квитанции, доказательства оплаты госпошлин за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы по делу А56-43195/2018. Всего расходы данного третьего лица составили 106719,91 руб., с учетом принципа пропорциональности и действия на стороне ответчика, судебные расходы третьего лица, относимые на истца, составили сумму 78353,76 руб.

Наумова Н. С. занимала активную процессуальную позицию, разделяла правовую позицию ответчика, представляла свои пояснения по делу, осуществляла сбор доказательств в подтверждение правовой позиции, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу данного третьего лица, являются разумными, соразмерны объему оказанных юридических услуг, заявлены с учетом принципа пропорциональности.

Доводов в части отказа во взыскании судебных расходов третьего лица с ответчика апелляционная жалоба истца не содержит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик и третье лицо в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя и иных сопутствующих расходов представили в дело необходимые и достаточные доказательства.

Апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, длительности рассмотрения спора и характера спора, объединения в одном деле двух дел, объема возражений участвующих в деле лиц против правовых позиций друг друга, а также с учетом принципов разумности и пропорциональности при определении размера судебных расходов, с истца в пользу ответчика правомерно взыскано судом первой инстанции 244313,53 руб. судебных расходов, с истца в пользу Наумовой Н. С. взыскано 78353,76 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-43195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП "ТЭК СПб" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина