Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-9772/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-43195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

- от истца: Шевелева Н.В. (доверенность от 22.11.2019),

Литвинова А.А. 9доверенность от 15.07.2019)

- от ответчика: Хисамов А.Ю. (доверенность от 03.07.2018)

- от 3-их лиц: 1) не явился (извещен)

2) Хисамов А.Ю. (доверенность от 03.07.2018)

3) Бунаков К.И. (доверенность от 01.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу

3-и лица: 1) ГКУ "ЖА Калининского района"

2) Наумова Наталья Семеновна

3) товарищество собственников жилья "Культуры 21-1"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича 255 606,24 руб. задолженности за потребленную тепловую энергии за период с января по май 2017 года, 67 121,12 руб. пеней, начисленных по состоянию на 11.02.2019, неустойки, начисленной с 12.02.2019 по дату фактического оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Наумова Наталья Семеновна.

Определением от 21.12.2018 арбитражный суд объединил дело N А56-43195/2018 и дело NА56-58723/2018 в одно производство с присвоением общего номера А56-43195/2018.

Решением суда от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах представитель ответчика, а также Наумовой Н.С. просили решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании 11.07.2019 представитель Предприятия заявил отказ от исковых требований в части взыскания 64 607,41 руб. задолженности за период с января по май 2017 года, с октября по декабрь 2017 года. Просил взыскать с ответчика 190 998,83 руб. долга за период с января по май 2017 года, с октября по декабрь 2017 года, 46 213,57 руб. неустойки за период с января по май 2017 года, с октября по декабрь 2017 года и неустойку, начисленную с 29.12.2018 по дату фактической оплаты основного долга на основании ФЗ N 190.

Определением от 29.08.2019 в судебном составе произведена замена, судьи Глазков Е.Г. и Медведева И.Г. заменены на судей Жукову Т.В. и Смирнову Я.Г.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции для предоставления сторонами дополнительных доказательств на 19.09.2019.

17.09.2019 в суд от представителя Киселева В.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В связи с невозможностью сохранить прежний состав суда, рассматривающий данное дело (Савина Е.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.), рассмотрение дела откладывалось.

24.09.2019 в суд от Киселева В.В. поступило ходатайство о приобщении документов, а также пояснения о том, что признает задолженность в размере от суммы указанной в расчетах истца.

Также в ходе рассмотрения дела представитель Предприятия заявил о привлечении к участию в деле товарищества собственников жилья "Культуры 21-1" (ИНН 7804641825, адрес: 195276, Санкт-Петербург, проспект Культуры, д. 21, к. 1, литер А).

В рамках настоящего дела требования истца основаны на нормах статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания имущества и обязан соразмерно своей доле нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Договор сторонами не заключался.

В рамках настоящего дела обязанность по оплате тепловой энергии в полном объеме возложена на одного из собственников - Киселева В.В., в деле отсутствует сведения о фактическом учете Предприятием при расчете задолженности доли поставленного теплового ресурса, приходящейся на другого собственника, который также обязан участвовать в содержании находящегося в долевой собственности имущества.

В рассматриваемом деле возник спор относительно объема тепловой энергии, потреблённой нежилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры д. 21, к. 1, подключенным к ИТП N 1, наряду с ЖСК N752, ЖСК N811.

В настоящее время, как следует из пояснений сторон, ЖСК-752, ЖСК-753, ЖСК-811 преобразованы в ТСЖ "Культуры 21-1", которое является исполнителем коммунальных услуг для МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Культуры 21-1", а также перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 03.10.2019.

В настоящем судебном заседании представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель ответчика и Наумовой Н.С. ходатайствовал о приобщении возражений на дополнительные пояснения истца.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об установлении наличия или отсутствия у собственников в спорный период солидарной обязанности перед ресурсоснабжающей организацией по обязательству по оплате за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, а также обосновать выводы суда о наличии или отсутствии солидарной ответственности.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство Предприятия о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование предъявленных требований Предприятие ссылалось на то, что предприниматель Киселев В.В. в отсутствии заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения в период с января по май 2017 года осуществляло потребление тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объектах, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, корп. 1, лит. А(ск-72), пом. 1-Н, о чем составлены соответствующие акты (помесячно). Представитель потребителя от подписания актов отказался.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтвержден актом о фактическом теплопотреблении без заключения договора теплоснабжения от 19.09.2017 N 14.035.н. За период с января по май 2017 года задолженность по оплате фактически принятой тепловой энергии составляет 255 606, 24 руб.

При этом задолженность сформирована с учетом оплат сособственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

В данном случае истцом выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения на объекте, в связи с чем составлены акты о бездоговорном потреблении. Отсутствие у сторон в спорный период заключенного в письменном виде договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

При этом обязанность по оплате тепловой энергии в полном объеме возложена на одного из собственников, без учета обязанности другого собственника участвовать в содержании находящегося в долевой собственности имущества.

Из материалов дела следует, что Киселев В.В. и Наумова Н.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения 1Н.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Возложение расходов на одного из собственников следует признать необоснованным.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела контррасчет основанный на заключение специалиста ООО "Бенефит", из которой следует, что нежилые помещения 1-Н, 33-Н, 34-Н площадью 418,5 кв.м отапливаются от ИТП N 1. Так же от ИТП N1 отапливается помещение Северного Универсама площадью равной 460,3 кв.м, квартиры ЖСК -752 площадью 3505,06 кв.м и часть квартир ЖСК-811 площадью 3411,4 кв.м. Итого площадь отапливаемых помещений от ИТП (УУТЭ) N1 составляет 7795,26 кв.м.

В обоснование площади отапливаемых помещений ответчиком представлены следующие доказательства:

1. Справка ЖСК-811 от 23.11.2017 за исх. N 61, в которой подтверждается, что часть квартир, (72 квартиры) общей площадью 3411,4 кв.м обеспечиваются теплом через узел УУТЭ N 1 ЖСК-752.

2. В техническом паспорте от 1995 года на жилой дом ЖСК-752 N 21, к.1, лит. А по пр. Культуры города Санкт-Петербурга полезной площадью указано - 3505,06 кв.м.

З. В техническом паспорте от 1995 года на жилой дом ЖСК-811 по пр. Культуры N 21, к.1 указана площадь помещений АО "Северный" в размере 460,3 кв.м. Свидетельство о собственности N 5488. ( Приложение 3).

4. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2017 указана площадь помещений 1-Н, 33-Н и 34-Н, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 21, корпус 1, литера А в размере 418,5 кв.м.

Итого: 3411,4 кв.м. + 3505,06 кв.м. + 460,3 кв.м. + 418,5 кв.м. = 7795,26 кв. метра.

Таким образом, площадь отапливаемых помещений через ИТП (УУТЭ) N 1 ЖСК-752, указанная в расчетах ООО "Бенефит", совпадает с общей площадью четырех потребителей тепла через узел учета ЖСК-752.

Согласно пункту 43 Правил N 354, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) этих Правил.

Согласно абзацу второму пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно: Pi = Vд x Si / Sоб x Тт, где Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку определенный ресурсоснабжающей организацией объем потребленного в спорный период коммунального ресурса при наличии прибора учета в соответствующем ТП, через которое идет подача тепловой энергии в помещения ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Правил N 354.

Поскольку спорное нежилое помещение принадлежит двум собственникам в равных долях, одним из которых является ответчик, оплате ответчиком подлежит от размера долга за январь-май 2017 года.

Учитывая наличие просрочки по исполнению обязательства, требование о взыскании неустойки также следует удовлетворить.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150-151, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от исковых требований в части взыскания 64 607,41 руб. задолженности за период с октября по декабрь 2017 года.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-43195/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 49 550,91 руб. задолженности за потребленную тепловую энергии за период с января по май 2017 года, 13 499,77 руб. пеней, неустойку, начисленную с 24.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга ( 49 550,91 руб.) в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 2058 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 8050 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2018 N 3063 за подачу искового заявления.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича 2 202,60 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова