Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-11063/21 по делу N А56-69343/2019

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-69343/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Точка Ру" Сенькиной Д.А. (доверенность от 05.11.2019),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Точка Ру" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-69343/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Точка Ру", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я Линия В.О., д. 18, пом. 6, ОГРН 1057811344194, ИНН 7801383894 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Телеком", адрес: 192148, Санкт-Петербург, Старопутиловский Вал, д. 7, корп. 1, лит. А, пом. А 111, ОГРН 1137847338628, ИНН 7802836530 (далее - Компания), о взыскании 260 000 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с августа по ноябрь 2016 года, 56 578 руб. 09 коп. задолженности по оплате коммунальных (эксплуатационных) расходов за период с декабря 2015 по август 2016 года, 160 339 руб. 27 коп. неустойки за период с 20.04.2016 по 17.06.2019 по договору аренды от 07.12.2015 N 712/15.

Решением суда от 23.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 260 000 руб. задолженности по оплате арендной платы, 22 478 руб. 53 коп. задолженности по уплате коммунальных (эксплуатационных) расходов, 70 000 руб. неустойки, 42 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Невский стиль", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 16, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1157847196484, ИНН 7801281966.

Постановлением от 18.06.2020 суд апелляционной инстанции отменил указанное решение, принял новый судебный акт, которым требования удовлетворил частично, с Компании в пользу Общества взыскал 46 129 руб. 03 коп. задолженности по оплате арендной платы, 24 148 руб. 55 коп. неустойки, 7370 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1848 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 442 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказал.

Постановлением суда округа от 11.09.2020 постановление апелляционного суда от 18.06.2020 оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 57 976 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Расчет произведен заявителем в размере 85,26% (размер требований, в которых истцу было отказано) от фактически понесенных расходов.

Определением суда от 10.12.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании. По мнению подателя жалобы, суды незаконно приняли к рассмотрению требование Компании о взыскании судебных расходов, поданное по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ. Кроме того, кассатор считает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, не отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа несоразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Компания сослалась на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (исполнителем) договора на оказание юридических услуг от 02.07.2019 N 3Ю в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2019 N 1, от 29.11.2019 N 2, от 29.07.2020 N 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и представительские услуги по представлению интересов заказчика в деле N А56-69343/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В пунктах 3, 4 дополнительных соглашений N 1, 2, 3 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены упомянутый договор, акты оказанных услуг от 01.10.2019 N 24, от 16.09.2020 N 81, счета на оплату от 01.10.2019 N 24 на сумму 33 000 руб., от 16.09.2020 N 86 на сумму 35 000 руб. платежные поручения от 21.10.2019 N 579 на сумму 33 000 руб., от 17.09.2020 N 672 на сумму 35 000 руб., справка от 18.09.2020 N 1 о том, что Мурыгова В.Е. работает в обществе с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСКОНСАЛТИНГ".

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание частичное удовлетворение иска (14,74%), степень сложности дела, объем произведенной представителем Компании работы, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Компании за счет Общества 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод судов обеих инстанций о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Суд округа обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки доводу заявителя о том, что суды незаконно приняли к рассмотрению требование Компании о взыскании судебных расходов, поданное по истечении трехмесячного срока, предусмотренное статьей 112 АПК РФ, суд округа указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по делу является постановление суда округа от 11.09.2020, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 11.12.2020, заявление подано 23.09.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда, направлено в адрес суда посредством системы "Мой Арбитр" 18.09.2020, что подтверждается отметкой на заявлении, то есть до истечения трехмесячного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-69343/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Точка Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина