Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-11779/21 по делу N А56-20249/2011

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-20249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ОАО "Остроговицы" Ага-Кулиевой Ю.Э. представителя Анферова М.А. (доверенность от 20.05.2021), от АО "Россельхозбанк" представителя Шишко И.В. (доверенность от 23.01.2020), от ООО "Энергосервис" представителя Ахмедова У.М. (доверенность от 20.07.2021),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Остроговицы" Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-20249/2011/разн.1,разн.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Остроговицы", адрес: 188447, Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос. Остроговицы, Центральная Усадьба, ОГРН 1037804041175, ИНН 4717007455 (далее - Общество), конкурсный управляющий Быков Константин Сергеевич и конкурсный кредитор акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий, возникших между ними по условиям Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением от 15.10.2020 обособленные споры N А56-20249/2011/разн.1 и N А56-20249/2011/разн.2 объединены в одно производство с присвоением обособленному спору номера А56- 20249/2011/разн.1/разн.2.

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, суд утвердил Положение в редакции от 16.02.2021 и установил начальную продажную стоимость имущества в размере 678 743 631 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна просит определение от 26.02.2021 и постановление от 04.06.2021 отменить, в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказать и вынести вопрос об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника на разрешение собрания кредиторов Общества после окончания мероприятий по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, разрешения вопроса о списании отсутствующего имущества и определения рыночной стоимости имущества, подлежащего продаже.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрены ее доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а конкурсный управляющий была необоснованно удалена из зала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий полагает, что, поскольку аккредитация общества с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка" истекла 19.03.2021, проведение торгов имуществом должника с привлечением названной организации нарушает требования Положения об аккредитации при ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" и является нарушением условий членства в саморегулируемой организации.

Также податель жалобы ссылается на то, что утвержденное оспариваемыми судебными актами Положение не отражает фактическое имущественное состояние должника, поскольку часть имущества, подлежащего реализации, отсутствует, часть находится в неудовлетворительном состоянии, в результате чего исполнение оспариваемых судебных актов объективно невозможно и приведет к нарушению прав и законных интересов покупателей, а предыдущим арбитражным управляющим не переданы правоустанавливающие документы на имущество, предлагаемое к реализации.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, начальная продажная цена имущества необоснованна и не соответствует фактическому состоянию имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, в том числе указывает на то, что судом апелляционной инстанции была рассмотрена его жалоба на определением от 26.02.2021 исключительно в части размера начальной продажной стоимости, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Балтийская электронная площадка" было аккредитовано при ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", а факты вероятной утраты или неудовлетворительного состояния имущества должника были выявлены только в мае 2021 года

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Остроговицы" Ага-Кулиевой Ю.Э. и ООО "Энергосервис" поддержали доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 17.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.

Определением от 26.09.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Быков К.С.

Конкурсный управляющий Быков К.С. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Банком по вопросу реализации имущества должника.

Банк также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Названные заявления объединены в одно производство.

Определением от 12.10.2020 конкурсным управляющим Обществом утверждена Ага-Кулиева Ю.Э., член ассоциации ВАУ "Достояние", постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 определение от 12.10.2020 отменено, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович, член саморегулируемой организации "Северная Столица".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 постановление от 21.12.2020 отменено, определение от 12.10.2020 оставлено в силе.

При рассмотрении настоящего спора действующий на тот момент конкурсный управляющий Бабенко И.В. представил уточненную редакцию Положения от 16.02.2021, которая была согласована залоговым кредитором - Банком.

В приложениях N 1 и N 2 к Положению была скорректирована первоначальная стоимость выставляемого на торги имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в связи с тем, что имущество, отраженное в пунктах 20, 21, 22, находится в залоге у Банка и право залога Банка ВТБ (ПАО) является последующим и уже учтено в составе единого лота в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка. Из имущества, составляющего производственно-технологический комплекс и подлежащего продаже единым лотом, исключенаы дебиторская задолженность, 2 квартиры и имущество, не входящее в производственно-технологический комплекс и находящееся в залоге у Банка, которые подлежат реализации отдельными лотами.

Как установлено судом первой инстанции, разногласия между кредитором и конкурсным управляющим в части срока направления на опубликование в официальном издании сообщения о торгах, а также определения оператора электронной площадки отсутствуют.

При этом суд исключил из Положения пункты, регламентирующие порядок продажи имущества посредством публичного предложения, поскольку преждевременное утверждение условий продажи посредством публичного предложения сделает невозможным реализацию имущества по максимальной стоимости, так как потенциальные покупатели будут ожидать уже определенного снижения стоимости.

Также суд изменил начальную продажную стоимость, которую стороны установили в размере 476 126 870,97 руб. (в том числе 150 754 223 руб. - имущества находящегося в залоге у Банка), определив ее в размере 678 743 631 руб. с учетом рыночной стоимости установленной по состоянию на 25.12.2019 в отчетах об оценке имущества должника от 08.06.2020.

Банк, не согласившись с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества, обратился в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что предложенная Банком начальная продажная стоимость имущества, находящегося у него в залоге в размере 150 754 223 руб. не позволит обеспечить получение максимальной выручки от реализации имущества должника притом, что Банк является первым, но не единственным залогодержателем указанного имущества должника.

При определении начальной продажной стоимости суды правомерно руководствовались сведениями о рыночной стоимости имущества должника, содержащимися в отчетах оценщика от 08.06.2020 N 21/05-18-01/1, N 21/05-18-01/2 и N 21/05-18-01/3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ответ на вопрос N 1).

Таким образом, в отсутствие иных сведений о стоимости спорного имущества, в том числе аргументирующих размер согласованной Банком стоимости, суды обоснованно с учетом интересов иных кредиторов Общества установили начальную продажную стоимость имущества должника исходя из данных, содержащихся в представленных отчетах оценщика.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае при рассмотрении спора в суде первой инстанции с учетом представленных конкурсным управляющим Бабенко И.В. уточнений разногласия в части состава имущества включенного в рассматриваемое Положение, а также срока направления на опубликование в официальном издании сообщения о торгах и определения оператора электронной площадки у лиц, участвующих в деле, отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции названные вопросы не рассматривались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не рассматривал доводы конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу Банка.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В данном случае судебное заседания суда апелляционной инстанции было назначено на 03.06.2021, а отзыв конкурсного управляющего Обществом поступил в суд только 01.06.2021, при этом доказательства направления названного отзыва в адрес других участвующих в деле лиц, представлены не были.

Кроме того, отзыв конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. содержал не возражения относительно доводов жалобы Банка, а самостоятельные доводы относительно правомерности обжалуемого определения суда первой инстанции в части не обжалуемой Банком.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает определенные требования, которые подлежат выполнению при обращении с апелляционной жалобой, в том числе срок на подачу такой жалобы (в данном случае в силу статьи 223 АПК РФ такой срок составляет 10 дней), обязанность направить копию апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Таким образом, конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. фактически обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.02.2021 без соблюдения названных требований.

Довод конкурсного управляющего Ага-Кулиева Ю.Э. о незаконном удалении ее из зала судебного заседания суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания от 03.06.2021 суд апелляционной инстанции удалил конкурсного управляющего Ага-Кулиеву Ю.Э. за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании.

В силу пункта 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-20249/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Остроговицы" Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян