Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2021 г. N Ф07-12724/21 по делу N А56-36849/2019

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-36849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего Смирновой Е.В. (паспорт) и Краснова Л.В. (паспорт),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.30,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР", адрес: 192171, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, пом 6Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390 (далее - Общество), конкурсный управляющий Смирнова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Краснова Леонида Владимировича по платежным поручениям от 24.06.2016 N 205 на сумму 100 000 руб., от 21.06.2016 N 203 на сумму 100 000 руб., от 12.06.2016 N 596 на сумму 51 000 руб.

Определением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 16.04.2021 и постановление от 23.06.2021 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что она просила признать платежи недействительными сделками не на основании специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а по общим основаниям, установленным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в предмет доказывания которых не входит установление наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности того, что Краснов Л.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также о недоказанности наличия основания для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 10 ГК РФ в связи с осуществлением их при злоупотреблении правом, ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Краснов Л.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержала доводы жалобы, а Краснов Л.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов должника в пользу Краснова Л.В. платежным поручением от 21.06.2016 N 203 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа "перечисление подотчетной суммы", платежным поручением от 24.06.2016 N 205 - 100 000 руб. с назначением платежа "перечисление подотчетной суммы" и платежным поручением от 12.08.2016 N 596 - 51 000 руб. с назначением платежа "перечисление по договору займа от 11.08.2016 N 5".

Определением от 08.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 09.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 20.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что названные платежи осуществлены в отсутствие правового основания и встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просила признать их недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем оснований для признания рассматриваемых платежей недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Оценив оспариваемые платежи на наличие оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковых.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в период с 10.05.2016 по 29.08.2016 года ответчик работал в Обществе в должности главного инженера.

Между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорсис" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.06.2016 N 06/2016, предметом которого являлось выполнение работ по установке барьерного ограждения в Калининграде с 15.06.2016 по 29.06.2016.

В целях исполнения названного договора ответчик был направлен в командировку в Калининград в период с 09.06.2016 по 01.07.2016 для организации и контроля производства работ.

Денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные в пользу ответчика 21.06.2016 и 24.06.2016 с назначением платежа "перечисление подотчетной суммы на карту сотрудника", предоставлялись для оплаты авиабилетов, проживания в гостинице, а также возмещения производственных расходов (оплаты материалов, аренды автомобиля, топлива и т. д.).

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылалась на отсутствие первичных документов, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 51 000 руб., полученных от должника по договору займа от 11.08.2016 N 5, а также на отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование ответчиком подотчетных денежных средств в сумме 200 000 руб.

Краснов Л.В., возражая против удовлетворения заявления, представил в материалы дела копии авиабилетов и маршрутных квитанций на перелеты маршрутом Санкт-Петербург - Калининград - Санкт-Петербург в рассматриваемый период, распечатку электронной переписки с бухгалтерией.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что факт отсутствия в бухгалтерском учете должника соответствующих сведений и первичных документов не свидетельствует о мнимом характере как выделения ответчику денежных средств под отчет на указанные командировочные расходы, так и в качестве займа.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания спорных сделок ничтожными в соответствии со статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В данном случае, как правильно указали суды, то обстоятельство, что Краснов Л.В. на момент совершения спорных перечислений состоял в должности главного инженера Общества, не свидетельствует об их заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также осведомленности Краснова Л.В. о цели совершения оспариваемых платежей.

Кроме того суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2016 (последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки).

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно отказали в признании оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-36849/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" Смирновой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер", адрес: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, лит. Ч, пом. 6Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян