Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-1256/20 по делу N А56-36849/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-36849/2019/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ООО "Стройкомплект": Ефимова Д.К. по доверенности от 18.11.2019;

от ОАО "РДЖ": Леонова Е.В. по доверенности от 03.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1256/2020) ООО "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-36849/2019, принятое

по заявлению ООО "Стройкомплект"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 7811321390, ОГРН 1057811201876; далее - ООО "Мастер") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1089847377740, ИНН 7801480094; далее - ООО "Стройкомплект") 11.09.2019 обратилось в суд заявлением о включении требования в размере 5 056 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2019, ООО "Стройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО "Стройкомплект" ссылается на то, что действующие положения закона о банкротстве не содержат требований о соблюдении претензионного порядка. Податель жалобы указывает на то, что был лишен возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие оплату переуступки права по договору цессии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплект" поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "РЖД" отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер" (подрядчик) и ООО "СтройИмпульс" (субподрядчик) 15.05.2017 заключили договор подряда N СМР/Э/СИ-МА/1 (далее - Договор подряда), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, на строящемся объекте "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст."Южная" (Шушары), Электродепо "Южное", расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за "КАД", в согласованные сроки и сдать подрядчику, а последний обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Начало работ - 15.05.2017, окончание - 30.06.2017 (пункт 1.3 Договора подряда).

Стоимость работ по Договору подряда составляет 6 556 000 руб. Оплата результата оказанных услуг по Договору подряда производится подрядчиком на основании представленных субподрядчиком и принятых подрядчиком актов сдачи-приёмки по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункты 3.1 и 3.2 Договора подряда).

Согласно разделу 10 Договора подряда, обязательными приложениями к договору являются: акт приемки-передачи проектной документации (Приложение N 1), исполнительная смета N 04-02И1-05, исполнительная смета N 04-02И1-05-1, исполнительная смета N 04-02И2-20 (Приложение N 2).

ООО "СтройИмпульс" (цедент) и ООО "СтройКомплект" (цессионарий) 15.01.2019 заключили договор уступки права требования N 1 (далее - Договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права денежного требования к ООО "Мастер", вытекающие из Договора подряда, заключенного между ООО "Мастер" и ООО "СтройИмпульс" в сумме 5 056 000 руб., а цессионарий обязуется оплатить передаваемое право требование.

Одновременно с подписанием настоящего соглашения цедент передает цессионарию подлинный Договор подряда, а также все бухгалтерские и иные документы, связанные с заключением и исполнением договора подряда N СМР/Э/СИ-МА/1 от 15.05.2017. Передача документов оформляется Актом приемки-передачи с описью передаваемых документов (пункт 2 Договора цессии).

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2019 по Договору цессии цедент передал цессионарию подлинный Договор подряда от 15.05.2017, исполнительную смету N 04-02И1-05, исполнительную смету N 04-02И1-05_1, исполнительную смету N 04-02И2-20, Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.05.2017 на сумму 2 185 000 руб., Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 14.06.2017 на сумму 2 185 000 руб., Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 27.06.2017 на сумму 2 186 000 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.05.2017 на сумму 2 185 000 руб., N 2 от 14.06.2017 на сумму 2 185 000 руб., N 3 от 27.06.2017 на сумму 2 186 000 руб. и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 года.

Неисполнение ООО "Мастер" взятых на себя обязательств по Договору подряда послужило основанием для обращения ООО "Стройкомплект" в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 71 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В рассматриваемом случае заявленное ООО "Стройкомплект" требование основано на Договоре подряда и Договоре цессии.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "Стройкомплект" представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.05.2017, за отчетный период с 15.05.2017 по 25.05.2017 на сумму 2 185 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.05.2017, за отчетный период с 15.05.2017 по 25.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.06.2017, за отчетный период с 26.05.2017 по 14.06.2017 на сумму 2 185 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.05.2017, за отчетный период с 26.05.2017 по 14.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.06.2017, за отчетный период с 15.06.2017 по 27.06.2017 на сумму 2 186 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.06.2017, за отчетный период с 15.06.2017 по 27.06.2017.

Согласно пункту 3.2.3 Договора подряда, оплата стоимости работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта и Справки по форме КС-2, КС-3.

По Акту (КС-2) и Справке по форме КС-3 от 25.05.2017, оплата выполненных работ по договору должна произведена в срок до 24.06.2017, по Акту (КС-2) и Справке по форме КС-3 от 14.06.2017, оплата выполненных работ по договору должна быть произведена в срок до 14.07.2017, по Акту (КС-2) и Справке по форме КС-3 от 27.06.2017, оплата выполненных работ по договору должна быть произведена в срок до 27.07.2017, т.е. 27.07.2017 - дата окончания оплаты выполненных по договору подряда работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2018, 21.09.2017 ООО "Мастер" произведен платеж в размере 1 500 000 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2018 составила 5 056 000 руб.

Пунктом 8.2 Договора подряда предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования споров цедентом (ООО "СтройИмпульс"), в период с 27.07.2017 до 15.01.2019, а также цессионарием (ООО "Стройкомплект") в период с 15.01.2019 до 11.09.2019 в материалы обособленного спора не представлено.

Предметом Договора подряда является выполнение комплекса работ на строящемся объекте: "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст. "Южная" (Шушары), Электродепо "Южное", расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за "КАД".

Из информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, усматривается, что 22.05.2014 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, в сети Интернет, было опубликовано Извещение о проведении способом открытого конкурса на предмет: "Выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст. "Южная" (Шушары), Электродепо "Южное", включая проектирование (стадия РД) для нужд Санкт-Петербурга, закупка N 0172200002514000038, организацией, осуществляющей определение Поставщика являлся Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, согласно реестровой записи 0172200005814000033, заказчиком с которым заключен контракт являлся Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, поставщиком - Публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс", цена контракта 216 285 000,00 руб.

Представленный Договор подряда не содержит информации о том, что работы проводились в рамках государственного контракта. Отсутствуют документы, опосредующие подрядные отношения в рамках государственного контракта, кроме того, в суд не представлены доказательства технической, финансовой, кадровой возможности выполнения ООО "СтройИмпульс" работ по договору.

Из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО "СтройИмпульс" являлось микропредприятием, исключено из реестра 09.08.2019, ранее - 07.06.2018 учредителем (участником) юридического лица принято решение о ликвидации, 05.11.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ООО "Стройимпульс", в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись.

ООО "Стройкомплект" не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения подрядной организацией Договора подряда, равно как и доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности заключения указанного Договора.

Наличие акта сверки взаимных расчетов между ООО "Мастер" и ООО "СтройИмпульс" само по себе безусловно не свидетельствует о наличии задолженности и в целях включения требования в реестр не освобождает кредитора, получившего право требования к должнику по Договору цессии, от документального подтверждения фактического исполнения Договора подряда, позволяющего с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров. Материалы обособленного спора подобных документов не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Стройкомплект" не представило допустимых доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности в сумме 5 056 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Договора цессии за уступку права требования, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 4 300 000 руб. в следующем порядке: размере 15% от суммы, указанной в пункте 5 в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (пункт 4.1 Договора цессии); в размере 30% от суммы, указанной в пункте 5 в течение 50 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (пункт 4.2 Договора цессии); в размере 55% от суммы, указанной в пункте 5 не позднее 31.12.2019 (пункт 4.3 Договора цессии).

Пунктом 4.4 Договора цессии установлено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета цессионария.

Акт приема передачи подписан сторонами 30.01.2019, соответственно обязанность по оплате уступленного права по состоянию на дату подачи в суд требования (11.09.2019) в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора цессии наступила.

Вместе с тем факт частичной оплаты по Договору цессии документально не подтвержден, доказательства списания денежных средств с расчетного счета ООО "Стройкомплект" кредитором не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 06.08.2018 N 334 и от 28.09.2018 N 358 содержат иное назначение платежа и не относятся к оплате Договора цессии, заключенного 15.01.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уступка права требования на сумму 5 056 000 руб. в отсутствие доказательств оплаты за уступленное право нельзя признать равноценным встречным исполнением обязательств, что свидетельствует о мнимости Договора цессии.

Заключение Договора цессии в отсутствие оплаты уступленного права свидетельствует о мнимости Договора цессии и об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения указанной сделки, поскольку действия как первоначального, так и последующего кредиторов не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что первоначальный кредитор исключен из реестра в связи недостоверными сведениями, указанными о нем в ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что целью передачи ООО "СтройИмпульс" по Договору цессии несуществующего права и последующая подача ООО "Стройкомплект" заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является создание фиктивной кредиторской задолженности с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и установления дальнейшего контроля за ходом процедур банкротства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

ООО "Стройкомплект" обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная на основании платежного поручения от 20.02.2020 N 634 пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-36849/2019/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова