Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-22188/21 по делу N А56-36849/2019

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

дело N А56-36849/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КапиталСтрой": Котов А.В., доверенность от 06.11.2020;

конкурсный управляющий Смирнова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22188/2021) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.3 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Смирновой Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Балткотлмаш", Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банк "Оранжевый" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер".

Определением суда от 09.08.2019 в отношении ООО "Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Назаров Евгений Константинович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147(6627).

Решением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР" утверждён Назаров Е.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.

Определением суда от 17.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Мастер" утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий Смирнова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 05.12.2018 N 05-12-2018-БКМ, заключённого между ООО "Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Мастер" к ООО "Балткотломаш СПб" по договору подряда от 11.07.2017 N 7.

Определением суда от 01.12.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Обособленному спору присвоен номер А56-36849/2019/сд.3.

Конкурсный управляющий Смирнова Е.В. также обратилась с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 25.12.2018 N 1 к договору уступки прав от 05.12.2018 N 05-12-2018-БКМ, акта зачёта встречных однородных требований от 25.12.2018 между ООО "Мастер" и ООО "КапиталСтрой", применении последствий их недействительности в виде восстановления права требования ООО "МАСТЕР" к ООО "Балткотломаш СПб" по договору подряда от 11.07.2017 N7.

Определением суда от 04.12.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Обособленному спору присвоен номер N А56-36849/2019/сд.9.

Ппределением от 26.01.2021 по ходатайству ответчика суд объединил обособленные споры N А56-36849/2019/сд.3 и А56-36849/2019/сд.9 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера N А56-36849/2019/сд.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балткотломаш СПб", Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

Определением суда от 03.06.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "КапиталСтрой", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 03.06.2021 отменить. Податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам о приемке должником работ по договору подряда по КС-2 N 1 от 24.10.2018, КС-2 N 2 от 30.11.2018, акту N 3 о приемке выполненных работ от 19.12.2018, которые подтверждают факт выполнения работ по договору подряда N 1807/2018-П от 18.07.2018 на сумму 8439000 руб. и принятие их должником. Одновременно ответчика указывает на то, что доказательствами того, как его контрагентом по договору подряда от 20.07.2018 N 20/07-18 были выполнены работы, как оформлялось привлечение физических лиц для производства работ и какие закупались материалы, он не располагает и не может располагать. Общество также указывает на неосведомленность о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Податель жалобы сослался на отсутствие доказательств оплаты на основании распорядительных писем должника в счет оплаты по договору купли-продажи погрузчика, указанные оплаты должны были производиться в будущем, после заключения спорного договора, кроме того отметил недоказанность фактической аффилированности его с должником.

В судебном заседании представитель общества "КапиталСтрой" настаивал на апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2017 между ООО "Балкотлмаш" (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) подписан договор подряда N 7 (далее - договор подряда N 7), по которому подрядчик принял обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлокаркаса здания котельной на строящихся объектах теплоснабжения на территории Лужского муниципального района Ленинградской области в н.п. Приозерный Ям-Тесовского сельского поселения.

Стоимость работ определена участниками договора в рзамере 6 216 944 руб. (пункт 2.1 договора подряда N 7).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56-46179/2018, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019, с ООО "Балткотлмаш" в пользу ООО "Мастер" взысканы денежные средства в размере 6 314 550,02 руб., из которых - 6 216 944,00 руб. задолженности по договору подряда N 7, неустойки в размере 97 606,02 руб. за период с 06.03.2018 по 09.08.2018, а также 54 175,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между ООО "Мастер" (цедент) и ООО "КапиталСтрой" (цессионарий) 05.12.2018 заключён договор цессии N 05-12-2018-БКМ (далее - договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Балкотлмаш" по договору подряда N 7.

Пунктом 1.2 договора цессии определено, что объём передаваемых прав составляет 6 314 550,02 руб., из которых - 6 216 944,00 руб. основного долга, 97 606,02 руб. неустойки за период с 06.03.2018 по 09.08.2018.

Исходя из пункта 2.1 договора цессии в его первоначальной редакции, уступка права требования цедента является возмездной, размер платы определён в сумме 16 000,00 руб.

Между ООО "Мастер" и ООО "КапиталСтрой" 25.12.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору цессии (далее - дополнительное соглашение), согласно которому условия договора цессии изменены в части стоимости уступаемого права, а именно: цена уступаемого права составляет 6 314 550 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата передаваемых прав производится путём зачёта взаимных требований.

Порядок зачета взаимных встречных требований закреплён пунктом 3 дополнительного соглашения, а именно: между ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) и ООО "Мастер" (заказчик) 18.07.2018 заключен договор подряда N 1807/2018-П (далее - договор подряда от 18.07.2018), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса строительно-монтажных работ по остеклению (изготовление, поставка и монтаж оконных блоков из алюминиевого профиля) на объекте "Административное здание Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по ул. Самойловой).

В пункте 2.1 договора подряда от 18.07.2018 оговорено, что стоимость работ составляет 8 439 000,00 руб.

Таким образом, на основании акта зачёта встречных однородных требований к договору цессии стороны произвели зачёт на сумму 6 314 550,00 руб., после чего задолженность ООО "Мастер" перед ООО "КапиталСтрой" по договору подряда от 18.07.2018 составила 2 124 450,00 руб.

В подтверждение выполнения ООО "КапиталСтрой" работ по Договору подряда от 18.07.2018 в материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.10.2018, N 2 от 30.11.2018, акт сдачи-приёмки результата выполненных работ N 3 от 19.12.2018.

Конкурсный управляющий полагая, что договор цессии, дополнительное соглашение и акт зачета встречных однородных требований от 25.12.2018 являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности реального выполнения работ ООО "КапиталСтрой" по договору подряда от 18.07.2018, послуживших основанием для последующего зачета в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.12.2018 N 1 к договору цессии, а также отсутствия равноценности встречного исполнения обязательств в правоотношениях между должником и ответчиком при заключении договора цессии в редакции дополнительного соглашения и акта зачёта взаимных требований от 25.12.2018. Кроме того, суд пришел к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика, что презюмирует осведомленность последнего о финансовом положении должника.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО "Мастер" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019.

Оспариваемые сделки совершены 05.12.2018 и 25.12.2018, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в срок, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение доводов о реальности выполнения и сдачи работ ответчиком и их принятие должником в рамках договора подряда N 1807/2018-П от 18.07.2018, ответчик представил в материалы дела исполнительную документацию на монтаж окон 2-го - 4-го этажа из алюминиевого профиля от 10.12.2018, а также 1-го этажа от 08.11.2018; копию договора подряда N 20/07-18 заключенный с ООО "КапиталСтройСервис", акты выполненных работ формы КС-2, акт сдачи-приёмки результата выполненных работ по договору подряда N 20/07-18 от 20.07.2018 на выполнение СМР от 25.12.2018, акт N 1 зачета встречных однородных требований от 01.04.2019.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что договор подряда от 20.07.2018 N 20/07-18, заключённый между ООО "КапиталСтрой" (заказчик) и ООО "КапиталСтройСервис" (подрядчик), а также передаточные документы не подтверждают фактические исполнение договора подряда ООО "КапиталСтройСервис". В материалах дела имеется только копия договора, оригинал так и не был представлен суду при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения строительных комплектующих частей, оплаты доставки, монтажа, сведений бухгалтерской отчетности и каких-либо иных сведений, подтверждающих реальность выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что ответчик не может располагать такой информацией, поскольку фактически работы были выполнены по субподряду ООО "КапиталСтройСервис". Осуществление хозяйствующими субъектов расчётов по договору предполагает наличие оправдательных этому документов.

Не представлено доказательств и того, что ответчик предпринимал действия по получению соответствующей документации от ООО "КапиталСтройСервис".

Кроме того, в договоре подряда от 20.07.2018 N 20/07-18 отсутствует ссылка на договор от 18.07.2018 N 1807/2018-П.

Представленная в материалы дела квитанция (л.д. 155, т.32), не подтверждает факт проведения оплаты. Следует также учесть, что стоимость уступаемого права по договору цессии N 05-12-2018-БКМ (л.д.20, т.32) в размере 6314550,02 руб. неравноценно получаемому встречному исполнению в размере 16000 руб. Последующее подписание сторонами договора дополнительного соглашения, изменившего цену договора цессии, равно как и акта зачёта взаимных требований не подтверждает равноценность сделки при отсутствии доказательств наличия у должника обязательств перед ответчиком в соответствующем размере.

Проанализировав обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые сделки не относятся к операциям, совершённым в ходе обычной хозяйственной деятельности. Заключение договора цессии с последующим осуществлением зачета взаимных денежных обязательств не относятся к числу обычных хозяйственных операций, поскольку такой способ погашения задолженности не является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при наличии взаимных обязанностей.

Приняв во внимание выше изложенное, суд обоснованно признал недействительными сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Само по себе размещение на сайте "Картотека арбитражных дел" информации о возбуждении дела о банкротстве должника, либо о наличии исполнительных производств, наряду с информацией о рассматриваемых делах (исках) не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Информированность кредитора о неуплате отдельного долга не означает информированности о признаках несостоятельности. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о фактической заинтересованности ООО "КапиталСтрой" по отношению к должнику, исходя из того, что ООО "КапиталСтрой" неоднократно производило погашение задолженности ООО "Мастер" перед третьими лицами. Эти платежи совершены после оспариваемых сделок, при том, что в рамках оспаривания таких платежей в судебном порядке подтверждено отсутствие заинтересованности или признаков аффилированности между сторонами.

Оценив всё выше изложенное, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Коль скоро наличие квалифицирующих признаков, как то неплатежеспособность должника и осведомлённость об этом ответчика, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, то сделки не подлежат признанию недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При ином подходе к применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве ее содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Конкурсный управляющий не привёл доводы, свидетельствующие о том, что имеющиеся, по его мнению, дефекты оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, эти выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора при доказанности наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков