Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-11663/21 по делу N А56-108855/2019

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-108855/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" Непокрытых Татьяны Васильевны представителя Федоровой В.М. (доверенность от 30.12.2020), от акционерного общества "Инжпетрострой" представителя Паламарчука Л.М. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" Непокрытых Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-108855/2019/тр.37,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГласСтрой", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. р. Волковки, д. 17, офис 20, ОГРН 1127847135393, ИНН 7816533704 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Непокрытых Татьяну Васильевну.

Акционерное общество "Инжпетрострой", адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ГП Новоселье, Институтская ул., д. 1, пом. 5, ОГРН 1037843105343, ИНН 7825687309 (далее - Компания), 06.11.2020 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 235 830,83 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2021 требование Компании в размере 235 830,83 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку требование заявлено после закрытия реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение от 11.03.2021 и постановление от 01.06.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности составляет один год и на момент подачи требований кредитора срок был пропущен. По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворяя требование кредитора, не учел, что работы по монтажу стеклоалюминиевых конструкций, устройству стяжки пола на лоджиях, устройству фасада не относятся к работам капитального характера, являются наружными работами, в связи с чем срок исковой давности составляет один год.

Податель кассационной жалобы считает, что стандарт организации национального объединения строителей СТО НОСТРОЙ 2.14.80-2012 "Системы фасадные. Устройство навесных светопрозрачных фасадных конструкций. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ", на который ссылается суд апелляционной инстанции, не является документом по стандартизации и не применяется в отношении нетермоизолированных (холодных), светопрозрачных стеклоалюминиевых конструкций витражей, которые устанавливались на объекте строительства.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (генеральный подрядчик) и Обществом (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда: от 27.03.2015 N МУР-III-89Б-ВО/2015 в редакции дополнительных соглашений к нему на выполнение полного комплекса работ по поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций на объекте строительства 3-й очереди жилого комплекса "Мурино Юго-Запад", корпуса 8б, 9б, со встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением; от 01.12.2014 N МУР-III-8Б-ФАС/2014 на выполнение комплекса работ по устройству фасада на объекте строительства 3-й очереди жилого комплекса "Мурино Юго-Запад"; от 10.02.2015 N БЖ-ЖД2-В-11-20/2015 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций навесных витражей на объекте строительства: жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями и паркингами по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок N 21; от 16.11.2015 N БЖ-ЖД3-С11-14-ВТР/2015 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражных конструкций на объекте строительства: жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями и паркингами по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок N 21.

В пределах гарантийного срока на результат работ по указанным договорам заказчику от собственников тринадцати квартир в указанном доме поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах.

Кредитор сослался на уведомление должника как подрядчика о необходимости явки представителя для осмотра недостатков и составления рекламационных актов, а также на последующее игнорирование подрядчиком данных требований о проведении комиссионных осмотров и составление актов осмотра в отсутствие представителя подрядчика. Компания указала, что в результате уклонения Общества от устранения недостатков, обнаруженных в период действия гарантийного срока по договору подряда, вынуждена была устранить дефекты, связанные с частичным обрушением, отслоением и трещинами штукатурного слоя фасада здания, путем привлечения третьих лиц - ООО "ИнтерСервис".

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением должником гарантийных обязательств по устранению недостатков (дефектов) по договору Компанией понесены убытки в размере 253 830,83 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение должником сроков выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, признал требование кредитора обоснованным в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о заявлении требований после закрытия реестра, в связи с чем признал требование Компании подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, указав при этом на капитальный характер спорных работ.

Проверив законность определения от 11.03.2021 и постановления от 01.06.2021, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возместить убытки, истец в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан доказать наличие полного состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

Суды, оценив акты осмотра замечаний, выявленные недостатки работ, правильно указали, что материалами дела подтверждается факт устранения выявленных недостатков силами третьего лица - ООО "ИнтерСервис", стоимость услуг которого составила 253 830,83 руб.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1 статьи 723 предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из содержания указанной статьи следует, что применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

Из материалов дела усматривается, что спорные работы носят капитальный характер и связаны с созданием теплого наружного стенового ограждения, обеспечивают защиту внутренних помещений от наружной температуры, атмосферных воздействий и шума.

Акт рекламации является документом, который определяет причины дефектов, а также организацию, виновную в появлении дефектов, в связи с чем, в силу положений вышеуказанных норм течение срока исковой давности начинается со дня его составления. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном конкретном случае применению подлежит трехлетний срок, течение которого начинается со дня заявления о недостатках результатов работ (акты рекламации 2017-2020 годов), сделанных в пределах гарантийного срока, и не применил к спорному правоотношению исковую давность.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорному требованию годичного срока исковой давности не находят подтверждения в материалах дела. В рассматриваемом случае работы по устройству фасадов зданий, являющиеся предметом спорных договоров подряда, суд апелляционной инстанции обоснованно отнес к капитальным работам, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. Судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств данного дела, отсутствия экспертного заключения по характеру спорных работ не установлено оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-108855/2019/тр.37 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" Непокрытых Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко