Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2021 г. N Ф07-12881/21 по делу N А56-36849/2019

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-36849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.24,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР", адрес: 192171, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, пом. 6Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390 (далее - Общество), конкурсный управляющий Смирнова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа совершенного обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847332259, ИНН 7810452551 (далее - ООО "КапиталСтрой"), за счет имущества должника в пользу акционерного общества "ДАКСпол", адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Пряжки, д. 3/1, лит. Б, пом. 1Н, оф. 11, ОГРН 1027810340470, ИНН 7812024720 (далее - Компания), на основании платежного поручения от 05.02.2019 N 8 на сумму 100 000 руб. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий Обществом просила взыскать с Компании в пользу должника 107 858,08 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга и 7858,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 29.04.2021 и постановление от 02.07.2021 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается осведомленность Компании о наличии у Общества на дату совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности.

Также конкурсный управляющий Обществом ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника просроченных обязательств на дату совершения оспариваемого платежа.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении другого обособленного спора по заявлению о признании недействительными платежей, совершенных в пользу акционерного общества "ПСК", исходя из аналогичных обстоятельств и на основании одних и тех же доказательств - решений о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов, пришли к противоположным выводам, а именно о наличии у Общества признака неплатежеспособности в рассматриваемый период и осведомленности кредитора об этом факте, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КапиталСтрой" на основании письма Общества от 05.02.2019 N 0502-1 в счет взаимозачетов по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика от 04.02.2019 платежным поручением от 05.02.2019 N 8 перечислило Компании 100 000 руб. с назначением платежа: "оплата за ООО "МАСТЕР" по мировому соглашению, утвержденному определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 по делу N 2-2554/2018".

Определением от 08.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 09.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 20.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате названного платежа Компания получила удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 08.05.2019, таким образом, оспариваемый платеж 05.02.2019 совершен более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах шести месяцев до указанной даты, в связи с чем для признания его недействительными конкурсному управляющему, помимо факта оказания оспариваемым платежом предпочтения, следовало доказать, что Компания знала о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Бремя доказывания такой осведомленности лежит на лице, оспаривающем сделку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылалась на то, что у должника на момент совершения оспариваемого платежа имелись неисполненные обязательства по оплате требований кредиторов второй и третьей очередей, о чем свидетельствовали большое количество арбитражных споров о взыскании с должника денежных средств и возбуждавшиеся ранее в отношении него дела о банкротстве, информация о чем содержится в открытом доступе на сайте картотеки арбитражных дел.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае, как правильно указали суды, доказательств того, что должник и Компания являются заинтересованными или аффилированными лицами, в материалах дела не имеется, в связи с чем у нее как у незаинтересованного кредитора не имелось ни обязанности, ни разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными кредиторами.

Кроме того, размещение на сайте картотеки арбитражных дел сведений о наличии споров о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует об осведомленности других кредиторов, в том числе Компании, о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, в обжалуемом постановлении не делал выводов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на дату рассматриваемого платежа.

Согласно обоснованным выводам суда апелляционной инстанции тот факт, что решения о взыскании с Общества денежных средств в пользу иных кредиторов, указанные конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении, в большей части были приняты после совершения оспариваемых платежей, свидетельствует о неосведомленности Компании о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, поскольку само по себе рассмотрение дел в суде не является самостоятельным признаком неплатежеспособности должника. Названные конкурсным управляющим судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов могут подтверждать только факт возможного оказания предпочтения при удовлетворении требований Компании.

Также конкурсный управляющий сослалась на длительное неисполнение должником обязательств перед Компанией по договору аренды строительного оборудования от 13.06.2017, что явилось основанием для обращения ответчика в суд с соответствующим иском, по результатам рассмотрения которого определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 по делу N 2-2454/2018 было утверждено мировое соглашение.

Вместе с тем получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кредитор всегда знает о наличии просрочки перед ним, однако это не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о прекращении должником расчетов с другими кредиторами.

При этом суды правильно квалифицировали обращение Компании в суд с иском о взыскании с Общества задолженности в качестве ординарного способа защиты права участником гражданского оборота.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности Компании о совершении спорного платежа в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что исключает возможность признания его недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами, при рассмотрении разных обособленных споров в рамках настоящего дела, не допущено противоречащих друг другу выводов. Судебные акты по обособленному спору N А56-36849/2019/сд.22, на которые ссылается конкурсный управляющий, вынесены исходя из иных обстоятельств и в отношении иного кредитора Общества, а при решении вопроса об осведомленности кредиторов о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, судами исследуются фактические обстоятельства дела применительно к каждому конкретному кредитору, с учетом личности кредитора, характера сделки и сложившихся правоотношений сторон.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-36849/2019/сд.18 по оспариванию иных платежей, совершенных 13.12.2018 и 29.12.2018 непосредственно должником во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 по делу N 2-2454/2018, судом кассационной инстанции в постановлении от 25.08.2021 дана оценка доводам конкурсного управляющего об осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества, в том числе указано на то, что осуществление платежей во исполнение мирового соглашения не свидетельствует о необычном характере таких платежей, поскольку мировым соглашением стороны лишь урегулировали погашение задолженности Общества перед Компанией, что не свидетельствует о наличии у последней сведений о неплатежеспособности Общества.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-36849/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" Смирновой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер", адрес: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, лит. Ч, пом. 6Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев