Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2021 г. N Ф07-12578/21 по делу N А56-36849/2019

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-36849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от ООО "КапиталСтрой" представителя Котова А.В. (доверенность от 06.11.2020), от Фонда социального страхования представителя Бугаевой Е.А. (доверенность от 17.06.2021),

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР", адрес: 192171, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, пом. 6Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390 (далее - Общество), конкурсный управляющий Смирнова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 23.05.2019 заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847332259, ИНН 7810452551 (далее - Компания), и применении последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 73 346 136 руб. 45 коп. и восстановления у Общества права требования к Государственному учреждению "Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - Фонд) по государственному контракту от 28.11.2016 в сумме 3 934 435 руб. 67 коп.

Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 15.04.2021 и постановление от 06.07.2021 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необоснованными и противоречивыми.

По мнению конкурсного управляющего, договор цессии подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен с аффилированным лицом после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях вывода актива из конкурсной массы.

Податель жалобы полагает, что в результате заключения договора цессии были удовлетворены требования одного кредитора - Компании - предпочтительно перед иными текущими кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор цессии заключен в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также имеются основания для признания его недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как заключенного при злоупотреблении правом.

По мнению конкурсного управляющего, об убыточности для должника рассматриваемого договора свидетельствует то, что в его отсутствие денежные средства за работы, выполненные по государственному контракту, поступили бы в конкурсную массу должника и были бы направлены на погашение требований кредиторов текущим обязательствам и включенных в реестр требований кредиторов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 07.09.2021 объявлен перерыв до 14.09.2021.

Судебное заседание продолжено после перерыва 14.09.2021 в том же составе суда.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель Компании поддержал свою позицию.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Фондом 28.11.2016 заключен государственный контракт по условиям которого, Общество обязалось произвести работы по строительству объекта: Административное здание Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по ул. Самойловой), а Фонд принять и оплатить выполненные работы.

Определением от 08.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Между должником и Компанией 23.05.2019 заключен подрядный контракт N 1505-2019/ФСС (далее - подрядный контракт), по условиям которого Общество поручило Компании выполнение работ по строительству объекта: "Административное здание Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по ул. Самойловой)", объем которой определен в проектной документации.

В тот же день между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от Фонда уплаты 107 681 763 руб. 73 коп. за выполнение работ по государственному контракту от 28.11.2016 N Ф.216.351309/424, заключенному должником с Фондом.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что передача прав требования осуществляется пропорционально выполнению и сдаче цессионарием работ по подрядному контракту от 23.05.2019 N 1505-2019/ФСС, заключенному цедентом и цессионарием.

Согласно пункту 3.1 договора цессии размер уступаемого требования составляет 107 681 763 руб. 73 коп., из которых 2 153 635 руб. 27 коп. выплачиваются в пользу цедента в течение пяти дней с даты окончательного расчета по договору, а оставшиеся 105 528 128 руб. 46 коп. уплачиваются путем проведения взаимозачета за выполненные Компанией работы по подрядному контракту от 23.05.2019 N 1505-2019/ФСС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора право требования, подтвержденное на дату его заключения подписанными должником без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), переходит от цедента к цессионарию в объеме неоплаченных выполненных принятых работ одновременно с подписанием договора.

Далее по мере выполнения цессионарием работ по подрядному контракту последний предоставляет цеденту акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на выполненные за отчетный период объемы работ. Цедент не позднее трех дней с даты их получения сдает в установленном государственным контрактом порядке выполненные работы Фонду. В случае подписания Фондом без замечаний названных актов и справок цедент не позднее следующего после даты получения от Фонда подписанных документов дня принимает в оговоренном подрядным контрактом порядке выполненные цессионарием работы и оформляет зачет взаимных встречных требований с цессионарием с учетом положений пункта 3.3 договора цессии.

В силу пункта 3.3 договора цессии цессионарий после выполнения условий пункта 3.2 договора выставляет Фонду счет на стоимость принятых им работ на основании подписанных между должником и цедентом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Определением от 09.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 20.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания договора цессии недействительной сделкой, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не распространяется на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В рассматриваемом случае, заключая договор цессии, Общество фактически передало право требования оплаты выполненных работ по контракту к Фонду в пользу ответчика (субподрядчика).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, замена генерального подрядчика по контракту не производилась, сдача выполненных работ Фонду осуществлялась Обществом, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны со стороны генерального подрядчика генеральным директором Общества Воробьевым Д.Г. и впоследствии исполняющим обязанности конкурсного управляющего Назаровым Е.К.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что условия договора цессии соответствуют условиям для заключения такого рода договоров, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем основания для признания его ничтожной сделкой отсутствуют.

Также суды пришли к обоснованному выводу, что договор цессии не является мнимой сделкой, поскольку Компанией выполнялись работы по подрядному контракту, которые впоследствии были оплачены Фондом, и производились соответствующие зачеты в соответствии с условиями договора цессии.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Компании является строительство жилых и нежилых зданий.

Доказательств, свидетельствующих, что рассматриваемые работы выполнялись иными лицами, а не Компанией, конкурсным управляющим не представлено, подрядный контракт не оспорен и недействительным не признан.

Компанией представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в подтверждение сдачи-приемки работ, выполненных в рамках подрядного контракта, а также копии договоров субподряда, заключенных в целях исполнения условий подрядного контракта, исполнительную документацию.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае условиями договора предусмотрено, что право требования, которое возникнет в будущем, переходит к Компании только по факту выполнения работ и принятия их Обществом и Фондом, при этом производится зачет встречных однородных требований Компании к Обществу, возникших из подрядного контракта за выполненные работы. Таким образом, в качестве оплаты переданного Компании права требования последняя фактически зачитывала в соответствующем размере задолженность должника за выполненные и сданные Фонду работы.

Также договором цессии предусмотрена уплата Компанией в пользу Общества 2 153 635 руб. 27 коп. в течение пяти дней с даты окончательного расчета по договору.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу, что договор не может быть признан безвозмездным, заключен на рыночных условиях при равноценном встречном предоставлении.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом довод об отсутствии у Компании финансовой возможности уплатить 2 153 635 руб. 27 коп. обоснованно отклонен, поскольку заключая оспариваемый договор цессии, стороны исходили из разумного ожидания, что Компания получит от Фонда плату за выполненные работы, что позволит выплатить установленные договором цессии 2 153 635 руб. 27 коп.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды пришли к выводу, что договор цессии предусматривает равноценное встречное предоставление.

Как правильно указали суды, фактическая аффилированность Компании по отношению к должнику не может сама по себе явиться основанием для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств ее убыточности и причинения в результате ее заключения вреда кредиторам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают названные выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Также суды пришли к выводу о том, что договор цессии не может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что его условиями не предусмотрено непосредственное исполнение обязательств перед Компанией.

Вместе с тем судами в данном случае не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Заключив договор уступки и приняв от должника соответствующее право требования к Фонду, Компания приняла на себя обязательство по оплате полученного имущественного требования, а должник - право потребовать эту оплату.

Стороны в договоре цессии согласовали, что оплата уступленных прав будет производится путем зачетов встречных однородных требований, а именно обязательств должника (цедента) перед цессионарием по договору подряда за работы которые будут выполнены и приняты заказчиком.

Таким образом, в отсутствие оспариваемого договора цессии требования Компании по оплате выполненных по подрядному контракту работ, являющиеся в данном случае текущими, удовлетворялись бы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью погашения таких обязательств, а поступающие от Фонда денежные средства были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

В данном случае суды фактически не проверили, могут ли рассматриваемые условия договора цессии привести к приоритетному удовлетворению требований Компании, в том числе не установили наличие иных кредиторов по текущим обязательствам, наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными и осведомленность Компании о нарушении такой очередности, что привело к принятию необоснованных судебных актов в указанной части.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о признании договора цессии недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и по результатам вынести мотивированный и обоснованный судебный акт,

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. При этом следует учесть, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-36849/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян