Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2021 г. N Ф07-12985/21 по делу N А56-99516/2020

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-99516/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга Мезенцевой Е.Н. (доверенность от 23.06.2021 N 4901/92),

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт психотерапии и медицинской психологии РПА им. Б.Д. Карвасарского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-99516/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт психотерапии и медицинской психологии РПА им. Б.Д. Карвасарского", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., д. 32-34, стр. А лит., пом. 3Н, ОГРН 1137847450806, ИНН 7842508422 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 5, ОГРН 1037804016546, ИНН 7802196329 (далее - Управление), от 20.10.2020 N 202S19200073373.

Управление обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 125 500 руб. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, решение Управления от 20.10.2020 N 202S19200073373 признано недействительным в части взыскания штрафных санкций в размере, превышающем 12 550 руб., с Общества в пользу Управления взыскано 12 550 руб. финансовой санкции; в остальной части в удовлетворении первоначально заявленных и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить требования Общества в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

Податель жалобы считает, что в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основан вывод судов о совершенном Обществом нарушении. По мнению заявителя, перечень застрахованных лиц, на который сослался апелляционный суд, отражает не факт правонарушения, а противоречия между формами СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за 2019 год, в то время как ссылки на недостоверность формы СЗВ-СТАЖ оспариваемое решение не содержит. Кроме того, Общество настаивает на том, что принятые судебные акты противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N71). Также податель жалобы указывает на отсутствие оценки судами его довода о несоответствии оспариваемого решения Управления нормативным требованиям в части отсутствия в решении документально подтвержденных фактов нарушения законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Управления поступило ходатайство о замене стороны по делу в связи с реорганизацией, в котором Управление просит заменить его на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фона Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

По результатам проверки выявлено нарушение, выразившееся в представлении Обществом недостоверной отчетности по форме СЗВ-М (ежемесячная), о чем составлен акт от 09.09.2020 N 202S18200063944.

Страхователю было направлено уведомление от 10.08.2020 N 27-06-74/1471 об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями. В установленный законодательством срок страхователь не внес исправления в представленные сведения необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Управления от 20.10.2020 N 202S19200073373 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 125 500 руб.

Полагая решение Управления от 20.10.2020 N 202S19200073373 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку штраф Обществом добровольно не был уплачен, Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения Обществом требований законодательства и правомерность привлечения Общества к ответственности, посчитали финансовые санкции в заявленной Управлением сумме несоразмерными характеру допущенного нарушения и снизили размер штрафа до 12 550 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, Управлением выявлена недостоверность представленной Обществом отчетности по форме СЗВ-М (ежемесячная) по застрахованным лицам, по которым в форме СЗВ-СТАЖ отражен стажевый период за 2019 год; выводы о недостоверности отчетности по форме СЗВ-М сделаны Управлением исходя из имеющейся у него информации.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона N 27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, финансовые санкции к страхователю не применяются.

Суды установили, что 12.08.2020 по результатам проверки страхователю было направлено уведомление от 10.08.2020 N 27-06-74/1471 об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениям.

Вместе с тем, в установленный законодательством срок страхователь не внес исправления в представленные сведения необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Прекращение представления сведений в отношении застрахованных лиц в соответствии Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об обязательном пенсионном страховании N 167-ФЗ) указывает на отсутствие трудовых или гражданско-правовых договоров на вознаграждения по которым (иным платежам) начисляются страховые взносы, то есть это означает, что страхователь больше не является страхователем по отношению к такому исключенному им физическому лицу.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что непредставление страхователем в Управление сведений в установленные Федеральным законом N 27-ФЗ сроки является безальтернативным событием для привлечения его к финансовой ответственности.

Ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В настоящем случае суды приняли во внимание характер совершенного нарушения, а также то, что нарушение выявлено Обществом самостоятельно и устранено путем предоставления сведений, принятых без замечаний к правильности заполнения и полноте, задолженность заявителя по страховым взносам отсутствует, срок нарушения не является значительным, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, уменьшили сумму подлежащего взысканию штрафа до 12 550 руб.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, подтверждаемые представленными в дело доказательствами, применяя к ним нормы материального права - пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, определяющий состав и срок предоставления сведений, статью 15 Закона N 27-ФЗ, абзац 3 пункта 39 Инструкции N 766н, позволяющую страхователю дополнять представленные сведения без применения финансовых санкций, вместе с тем определяющую срок для исправления - 5 дней, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имело место нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, не позволяющее освободить Общество от ответственности ввиду нарушения срока, предусмотренного для исправления (дополнения) сведений.

Вопреки доводам жалобы в судебных актах указаны доказательства, на которых основан вывод судов о совершенном Обществом правонарушении.

Отклоняя ссылки Общества, апелляционный суд установил, что в акте от 09.09.2020 N 202S18200063944 и в решении от 20.10.2020 N 202S19200073373 указаны документы, на основании которых Управлением проведена проверка и вынесено решение, а именно: отчетность представленная страхователем по форме СЗВ-М и (или) СЗВ-СТАЖ за 2019 год, протокол сверки, уведомление об устранении ошибок, а также нарушение Обществом Закона N 27-ФЗ.

Более того, суд принял во внимание, что в Приложении N 1 (протокол сверки) к уведомлению об устранении ошибок указан перечень застрахованных лиц, по которым установлено правонарушение.

Несогласие Общества с указанным обстоятельством, которое, по мнению заявителя, отражает не факт правонарушения, а противоречия между формами СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за 2019 год, в то время как ссылки на недостоверность формы СЗВ-СТАЖ оспариваемое решение не содержит, не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку вопрос установления таких фактов, равно как и исследование доказательственной стороны спора, относится исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций

Ссылка заявителя на пункт 18 Информационного письма N 71 не может быть принята во внимание, поскольку в нем рассматривался вопрос неправомерного применения налоговым органом налоговых санкций при отсутствии состава налогового правонарушения, а также при неправильной квалификации налоговым органом совершенного налогоплательщиком деяния. В данном же случае оспаривается решение органа Пенсионного фонда о привлечении к ответственности, квалификация состава правонарушения по статье 17 Закона N 27-ФЗ Управлением произведена исходя из имевшейся информации, которая в установленный уведомлением срок опровергнута не была, в связи с чем сомнений не вызвала.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном понимании указанных выше норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 48, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменить Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фона Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-99516/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт психотерапии и медицинской психологии РПА им.

Б.Д. Карвасарского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин