Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2021 г. N Ф07-13373/21 по делу N А56-36814/2016

05 октября 2021 г.

Дело N А56-36814/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Ланге Натальи Геннадиевны (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промлизинг" Старкова Александра Николаевича представителя Бачурина В.В. (доверенность от 27.09.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промлизинг" Старкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-36814/2016/вз.расх.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111-113-115, лит. В, пом. 4-Н, ком.

N 19, ОГРН 1045001304611, ИНН 5005039297 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

Решением от 19.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Определением от 31.07.2020 Карасев А.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Старков Александр Николаевич.

В рамках дела о банкротстве Общества индивидуальный предприниматель Ланге Наталья Геннадиевна, ОГРНИП 320774600231922, ИНН 772774833480, 28.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила взыскать с Общества задолженность по договору от 01.06.2017 в размере 750 000 руб., из которых 540 000 руб. - за оказанные бухгалтерские услуги по пункту 1.1 договора, 180 000 руб. - за оказанные юридические услуги по пунктам 1.3.1-1.3.4 договора, 30 000 руб. - компенсация затрат исполнителя, 19 800 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Определением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявление Ланге Н.Г. удовлетворено.

В кассационной жалобе Старков А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.03.2021 и постановление от 03.06.2021 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Ланге Н.Г.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, Старков А.Н. полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, при этом указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Обществу бухгалтерских услуг обществом с ограниченной ответственностью "Налог-Консалт", ИНН 7736636366 (далее - Компания), в связи с чем основания для взыскания 540 000 руб. отсутствуют.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что объем оказанных услуг является завышенным, а ввиду того, что установленная сторонами стоимость услуг превышает рыночную, по мнению Старкова А.Н., оказанные юридические услуги и расходы Ланге Н.Г. на проезд оплачены Обществом в полном объеме.

В отзыве, поступившем в суд 16.09.2021 в электронном виде, Ланге Н.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 18.03.2021 и постановление от 03.06.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Старкова А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а Ланге Н.Г. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между конкурсным управляющим Карасевым А.И., действующим от имени Общества, и Компанией заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2017 (далее - Договор), права требования оплаты по которому за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 впоследствии были переданы Ланге Н.Г. по соглашению об уступке прав требования от 27.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется с 01.07.2017 и далее в течение срока действия Договора оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника. Размер ежемесячной платы за оказание бухгалтерских услуг по Договору составляет 30 000 рублей в месяц. Оплата осуществляется Обществом на основании выставленных исполнителем счетов в течение 10 дней после выставления счета согласно пункту 4.2 Договора.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 к Договору предусмотрено оказание исполнителем также юридических услуг, за оказание которых Общество обязалось оплачивать фактически проделанную работу из расчета 10 000 руб. за один час согласно выставленным счетам.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора Обществом не оплачены счета за бухгалтерские услуги от 31.03.2019, от 30.06.2019., от 31.08.2019, от 30.12.2019, от 31.03.2020, от 08.06.2020 на общую сумму 540 000 руб., а также оказанные Обществу юридические услуги, предусмотренные пунктами 1.3.1 - 1.3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения, в размере 180 000 руб., а также не произведена компенсация затрат исполнителя согласно пункту 4.3 Договора на проезд Москва - Санкт-Петербург в дни судебных заседаний в размере 30 000 руб. согласно прилагаемым проездным билетам и расчету, Ланге Н.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, привлекая лицо для оказания бухгалтерских и юридических услуг и устанавливая размер их оплаты, действовал добросовестно и разумно, исходя из фактических обстоятельств, его поведение обеспечивало учет интересов должника и кредиторов. Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил заявления Ланге Н.Г.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 03.06.2021 оставил определение от 18.03.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование кассационной жалобы Старков А.Н., повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания бухгалтерских услуг должнику Компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оказание бухгалтерских услуг за 2019-2020 годы подтверждается как отчетами конкурсного управляющего Карасева А.И. от 08.11.2019 и 12.05.2020, так и представленной в дело бухгалтерской отчетностью с отметкой налогового органа о принятии, при этом доказательств оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению хозяйственной деятельности должника в спорный период иными лицами, а также какие-либо доказательства расторжения Договора от 01.06.2017 конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений по оказанию бухгалтерских услуг и отсутствие разумных объяснений относительно того, кто иной помимо Компании оказал эти услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования Ланге Н.Г. в данной части.

Также Старков А.Н., не оспаривая сам факт оказания Компанией юридических услуг Обществу (представление интересов Общества в судебных заседаниях, подготовка исполнителем от имени Общества всех заявлений, отзывов и ходатайств к заседаниям), указывает на то, что с учетом чрезмерности их стоимости данные услуги полностью оплачены перечисленной им суммой в размере 360 000 руб.

Довод Старкова А.Н. о завышенной стоимости юридических услуг Компании также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Судами учтено представленное в материалы дела экспертное заключение, подтверждающее, что установленная соглашением сторон цена Договора не отличается существенно от средних цен за оказание аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

При этом Старков А.Н. при расчетах количества оплачиваемых часов не учел участие представителя Общества в судебных заседаниях при новом рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Также суды обоснованно приняли во внимание, что полная стоимость оказанных по договору услуг находится в пределах лимитов расходов на привлеченных лиц, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а цена услуг - соразмерна проделанной работе.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности, а также чрезмерности заявленной ко взысканию стоимости оказанных юридических услуг Старковым А.Н. не представлено.

Конкурсным управляющим также не представлено обоснование его доводов о том, что не подлежат возмещению затраты исполнителя на оказание услуг в размере 30 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае заявление Ланге Н.Г. является правомерным, подтверждено надлежащими доказательствами, в силу чего подлежит удовлетворению.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-36814/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промлизинг" Старкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.Н. Бычкова М.В. Трохова