Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-11127/21 по делу N А56-42233/2020

11 октября 2021 г.

Дело N А56-42233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бреднева Вячеслава Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-42233/2020/тр.17,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бреднева Вячеслава Александровича (Санкт-Петербург) акционерное общество "Эдис", адрес: 127474, Москва, Дмитровское ш., д. 60, оф. 609, ОГРН 1117746477936, ИНН 7707752167 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 000 000 руб. задолженности.

Определением от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение от 15.03.2021 отменено, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Бреднев В.А. просит отменить постановление от 08.06.2021 и оставить в силе определение от 15.03.2021.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами заемных правоотношений ошибочен и не подтверждается материалами дела.

Бреднев В.А. ссылается на то, что спорная сумма фактически является неосновательным обогащением, в связи с чем течение срока исковой давности началось в момент совершения платежа - 28.01.2016 и на 05.11.2020 - дату обращения с рассматриваемым заявлением, названный срок истек.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением от 10.09.2020 Бреднев В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.

Конкурсный управляющий Компанией установив, что 28.01.2016 Компания перечислила в адрес Бреднева В.А. 1 000 000 руб., указав в назначении платежа "Выдача денежных средств по договору займа N З/2016/Бр от 28.01.2016 (18%). Без налога (НДС)", обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Бреднева В.А.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции, установив, что помимо выписки с расчетного счета Компании документов, позволяющих установить содержание, заключение и исполнение договора займа от 28.01.2016 N З/2016/Бр, не представлено, пришел к выводу, что в результате рассматриваемого платежа на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне должника образовалось 28.01.2016, а в суд с рассматриваемым заявлением Компания обратилась только 05.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3(2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив действия сторон с учетом обстоятельств настоящего спора, а именно того, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет должника с указанием в назначении платежа "по договору займа", приняты должником без возражений и о наличии иных оснований для получения денежных средств при рассмотрении настоящего спора не заявлено, пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути представляют собой несогласие с оценкой установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции учел, что в отсутствие договора займа как единого документа условие о сроке его возврата сторонами не согласовано, и правильно применил положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не истек является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-42233/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бреднева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова