Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-41811/22 по делу N А56-42233/2020

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-42233/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от лиц, участвующих в обособленном споре: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41811/2022) (заявление) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-42233/2020/тр.23, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" в лице конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бреднева Вячеслава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 28.05.2020 поступило дело N А66-7128/2019 о признании Бреднева Вячеслава Александровича (далее - должник, Бреднев В.А.) несостоятельным (банкротом).

Дело передано по подсудности из Арбитражного суда Тверской области на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, отменившего решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А66-7128/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) Бреднев В.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Володкиной А.И. от 29.08.2022 в связи с назначением судьи Тарасовой М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-42233/2020 передано в производство судье Буткевич Л.Ю.

22.09.2022 (зарегистрировано 25.09.2022) в арбитражный суд посредством информационной системы "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ИнфраХит Монтаж"), в котором кредитор просит включить задолженность перед ООО "ИнфраХит-Монтаж" в размере 90600000 руб. реестр требований кредиторов Бреднева В.А. и восстановить пропущенный срок для предъявления требования кредитора.

Определением от 21.11.2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику отказал; признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" в размере 90600000 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества Бреднева Вячеслава Александровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ИнфраХит Монтаж" Рыжов А.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение изменить, указав, что задолженность перед ООО "ИнфраХит-Монтаж" в размере 90 600 000,00 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов Бреднева В.А.

Кредитор полагает, что указанный судебный акт принят при неправильном применении норм материального права и подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения заявленных требований.

В частности, отказывая в восстановлении пропущенного срока и понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суд сослался на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако указанные разъяснения применимы к восстановленному требованию кредитора, сделка с которым признана недействительной в деле о банкротстве должника.

В данном же случае сделка признана недействительной в деле о банкротстве кредитора (ООО "ИнфраХит Монтаж"), а не должника (Бреднев В.А.), и по причине причинения вреда интересам кредиторов ООО "ИнфраХит Монтаж", а не Бреднева В.А., а требования ООО "ИнфраХит Монтаж" не являются "восстановленными". В этой связи основания для понижения очередности удовлетворения требований отсутствовали.

Также по мнению подателя жалобы, обоснованным и подлежащим удовлетворению являлось и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, поскольку объективная возможность предъявить требование отсутствовала до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу А56-78186/2018/сд.6.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется также и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "ИнфраХит Монтаж" процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Рыжова Андрея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по спору N А56-78186/2018/сд.6, оставленным без изменения постановлением Тридцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.08.2022, платежи, совершенные ООО "ИнфраХит Монтаж" в пользу Бреднева В.А. за период с 05.12.2016 по 10.08.2017 на общую сумму 90600000 руб., признаны недействительной сделкой, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бреднева В.А. в конкурсную массу ООО "ИнфраХит Монтаж" 90600000 руб.

Таким образом, поскольку указанный судебный акт о признании сделки недействительной к настоящему моменту вступил в законную силу, задолженность Бреднева В.А. перед заявителем составляет 90600000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о включении требования (задолженности в размере 90 600 000 руб.) в реестре требований должника. Одновременно с заявлением кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе банкротства и их очередность удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник и финансовый управляющий не представили возражений против заявленных кредитором требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления N 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Из изложенного следует, что установление наличия или отсутствия оснований для понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве имеет значение наличие (отсутствие) доказательств недобросовестности контрагента.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления N 63).

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые платежи совершены ООО "ИнфраХит Монтаж" в пользу Бреднева В.А. в трехлетний период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленного спора N А56-78186/2018/сд.6 о признании недействительными совершенных ООО "ИнфраХит Монтаж" в пользу Бреднева В.А. за период с 05.12.2016 по 10.08.2017 платежей на общую сумму 90600000 руб. арбитражный суд пришел к выводу о доказанности всех элементов состава недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал указанные платежи на общую сумму 90600000 руб. недействительными по данному основанию.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по спору N А56-78186/2018/сд.6 установлено, что оспариваемые платежи совершены заинтересованными по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве лицами, в связи с чем к ним применяются установленные действующим законом презумпции, в том числе осведомленности о финансово-хозяйственном положении. Судом установлено, что аффилированными лицами не были представлены документы, послужившие основанием совершения платежей на общую сумму 90600000 руб. Оспоренные платежи были совершены с нарушением закона при очевидной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, что свидетельствует о злоупотреблении Бредневым В.А. правом и нарушении прав третьих лиц - иных кредиторов ООО "ИнфраХит Монтаж".

Согласно пункту 26 Постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ООО "ИнфраХит Монтаж" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что определение арбитражного суда от 01.06.2022 по обособленному спору N А56-78186/2018/сд.6 было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов к Бредневу В.А. не представлялось возможным до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании недействительными платежей на общую сумму 90600000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п. 4 и 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что факт признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу вышеприведенной правовой позиции, указанной в пункте 26 Постановления N 63, сам по себе означает, что независимо от соблюдения или несоблюдения срока на подачу требования кредитора, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Такой подход следует из прямого указания пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из факта осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что и установлено в рассматриваемом случае.

Пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а спорные платежи на общую сумму 90600000 руб. признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии документов, послуживших основанием их совершения, при совершении указанных платежей аффилированными лицами и осведомленности Бреднева В.А., являющегося бенефициаром должника, о наличии у ООО "ИнфраХит Монтаж" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и о цели причинения вреда при совершении спорных сделок, то к кредитору ООО "ИнфраХит Монтаж", допустившему вышеназванное неправомерное поведение, подлежит применению мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что требование ООО "ИнфраХит Монтаж" в размере 90600000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, без права голоса на собрании кредиторов должника. Следовательно, в настоящем случае требование кредитора подлежит учету после требований остальных добросовестных кредиторов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-42233/2020/тр.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова