|
21 марта 2023 г.
|
Дело N А56-42233/2020/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии:
от финансового управляющего Ростиславовой А.Г.: представитель Коссова А.С. по доверенности от 09.09.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2220/2023) Бреднева Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-42233/2020/ж.2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по жалобе Бреднева Вячеслава Александровича на действия (бездействия) финансового управляющего Ростиславовой Анастасии Георгиевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бреднева Вячеслава Александровича
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 28.05.2020 поступило дело N А66-7128/2019 о признании Бреднева Вячеслава Александровича (далее - должник, Бреднев В.А.) несостоятельным (банкротом).
Дело передано по подсудности из Арбитражного суда Тверской области на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, отменившего решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А66-7128/2019.
Решением арбитражного суда от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) Бреднев В.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.
Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.
В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 11.06.2022 поступила (зарегистрирована 16.06.2022) жалоба Бреднева Вячеслава Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего Ростиславовой Анастасии Георгиевны, в которой заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Ростиславовой А.Г. выразившиеся в следующем:
1) в лишении должника права на получение квалифицированной юридической помощи посредством отзыва нотариальных доверенностей, выданных должником на своих представителей для представления его интересов (пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
2) в незаконном и необоснованном лишении должника источника дохода посредством его увольнения с должности генерального директора ООО "СтАрт" и назначения себя (финансового управляющего) на указанную должность в отсутствие доказательств совершения недобросовестных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы (статья 20.3 Закона о банкротстве);
3) в сокрытии информации от должника о ходе процедуры банкротства и деятельности финансового управляющего, нарушении права на контроль за деятельностью финансового управляющего со стороны должника (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве);
4) в нарушении очередности погашения текущих требований (статья 213.27 Закона о банкротстве);
5) в необоснованном расходовании средств из конкурсной массы должника на публикацию сообщений, которые не предусмотрены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве), при одновременном сокрытии от должника информации о проведенной описи и оценке имущества, лишении должника возможности проверить обоснование цены при продаже имущества, корректность проведенной оценки, обжаловать результаты такой оценки (абзац 3 пункта 1 статьи 130 и пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Кроме того, должник просит отстранить Ростиславову А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Бреднева В.А.
Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Володкиной А.И. от 29.08.2022 в связи с назначением судьи Тарасовой М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-42233/2022 передано в производство судье Буткевич Л.Ю.
Определением от 16.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении жалобы Бреднева В.А. на действия (бездействие) финансового управляющего отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бреднев В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Бреднев В.А. ссылается на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку действиям финансового управляющего по отзыву доверенностей и по назначению себя генеральным директором ООО "СтАрт".
Бреднев В.А. указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, выразившееся в не направлении отчета о деятельности должнику и некоторым кредиторам. По мнению подателя жалобы, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен направлять корреспонденцию по всем известным ему адресам должника, в том числе и по адресу регистрации.
Должник отмечает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал законным неисполнение финансовым управляющим обязанности по погашению текущих платежей и не усмотрел нарушений в расходовании им средств конкурсной массы на публикацию сообщений, не предусмотренных законодательством о банкротстве.
Кроме того, Бреднев В.А. полагает, что суд необоснованно не усмотрел признаков аффилированности между финансовым управляющим и одним из кредиторов.
В судебном заседании 14.03.2023 представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.
Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве должник - гражданин вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В абзаце третьем 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.
Законом о банкротстве установлено, что единственным лицом, уполномоченным вести дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином является финансовый управляющий. Закон о банкротстве допускает личное присутствие гражданина при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, в том числе право на обжалование принимаемых по таким делам судебных актов,
Таким образом, вышеуказанными нормами права закреплено, что при рассмотрении дел, затрагивающих имущественные права гражданина, интересы гражданина вправе представлять только финансовый управляющий, в свою очередь, при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, гражданин вправе самостоятельно представлять свои интересы, либо делегировать данные полномочия третьим лицам, действующим на основании выданных им самим доверенностей.
В рассматриваемом споре действия финансового управляющего по отзыву доверенностей, выданных Бредневым В.А., направлены на принятие мер по установлению контроля за рассмотрением дел, затрагивающих имущественные права должника, что, в свою очередь, было обусловлено необходимостью исполнения финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной Законом о банкротстве.
Как верно указывает суд первой инстанции, ввиду того, что законодательством не предусмотрена возможность отмены доверенности в части переданных полномочий, доверенность подлежит отмене в полном объеме.
Поскольку спорные доверенности содержат не только процессуальные полномочия по представлению интересов должника в суде, которые с признанием банкротом должник не утрачивает, но и полномочия по совершению распорядительных действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение материальных прав, и относящиеся к исключительной компетенции финансового управляющего полномочия, указанные доверенности правомерно были отозваны финансовым управляющим.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности действий по смене генерального директора ООО "СтАрт" судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.
Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).
Законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. В том числе финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица.
Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.
Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим имуществом должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.
В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бреднев В.А. является единоличным участником ООО "СтАрт" со 100% долей в уставном капитале (номинальной стоимостью 10000 руб.)
В период с 26.12.2009 по 30.06.2021 должник занимал должность генерального директора ООО "СтАрт". С 30.06.2021 финансовый управляющий Ростиславова А.Г. самостоятельно назначила себя генеральным директором ООО "СтАрт".
Бреднев В.А. полагает, что Ростиславова А.Г. после назначения себя генеральным директором не предприняла никаких действий, оправдывающих такое назначение: не были оспорены никакие сделки, не осуществлены иные действия, направленные на сохранение имущества и т.д., то есть разумные основания и мотивы для смены генерального директора ООО "СтАрт" вопреки требованиям Закона о банкротстве отсутствовали, данные действия не отвечают признакам разумности и добросовестности.
Назначив себя генеральным директором, Ростиславова А.Г., по сути, распорядилась имуществом должника как своим собственным; после назначения себя генеральным директором Ростиславова А.Г. получила возможность действовать без доверенности от имени ООО "СтАрт", то есть заключать сделки от имени ООО "СтАрт" и иными способами распоряжаться имуществом общества.
Кроме того, должник считает, что действиями Ростиславовой А.Г. по назначению себя генеральным директором ООО "СтАрт" был причинен имущественный вред должнику и его кредиторам в связи с лишением Бреднева В.А. его единственного источника дохода - заработной платы на должности генерального директора в размере 57500 руб. ежемесячно. Данные действия, по мнению должника, привели к уменьшению конкурсной массы должника на 632500 руб.
Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах спора пояснения и доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость совершения Ростиславовой А.Г. вменяемых ей в качестве неправомерных действий была мотивирована целями сохранения имущества должника, предотвращения совершения должником недобросовестных действий и недопущения вывода активов, принадлежащих ООО "СтАрт", для сохранения стоимости доли Бреднева В.А., что соответствует целям и задачам процедуры банкротства, не противоречит положениям законодательства о банкротстве и направлено на обеспечение контроля за активами должника.
В нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ доводы заявителя не нашли своего подтверждения, заявитель не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения или возможности причинения имущественного вреда и убытков должнику или его кредиторам.
Кроме того, аналогичные доводам жалобы должника в указанной части обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках жалоб Бреднева В.А. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и в Ассоциацию "МСОПАУ". Письмом Ассоциации "МСОПАУ" от 07.09.2021 N НК-0682 доводы жалобы Бреднева В.А. признаны несостоятельными; определением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 11.10.2021 (регистр.номер 01 7821) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ростиславовой А.Г. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением сроков давности.
Довод относительно неисполнения финансовым управляющим обязанности по направлению отчета и уведомления о собрании кредиторов в адрес должника признан судом апелляционной несостоятельным в виду следующего.
Пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ установлены обязанности финансового управляющего, который в том числе обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом N 127, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.
Проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.
Согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.
Сроки и периодичность проведения собрания кредиторов в процедуре банкротства граждан не урегулирована главой X Закона о банкротстве. Проведение собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не является обязательным при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов; финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина. Право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не нарушено в случае, когда финансовый управляющий посредством электронной почты раз в три месяца направляет им копии своих отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
При этом в силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.
Совокупность приведенных правовых норм, изложенных в статьях 213.8 и 213.9 Закона о банкротстве, не порождает каких-либо дополнительных оснований для обязательного проведения финансовым управляющим собрания кредиторов, кроме как для рассмотрения вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. Кроме того, Закон N 127 не указывает на необходимость проведения собрания кредиторов при отсутствии у финансового управляющего вопросов, которые необходимо рассмотреть и утвердить на собрании кредиторов.
Бреднев В.А. пояснил, что Ростиславова А.Г. в нарушение обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, не направляла отчет о своей деятельности в адрес должника и кредитора ООО "ИНКОР", в связи с чем кредиторы и должник были лишены возможности своевременно и полно осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего и своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника.
Кроме того, должник ссылается на направление финансовым управляющим корреспонденции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гангутская, д. 16А, кв. 30, тогда как должник по данному адресу не проживает, корреспонденцию не получает, зарегистрирован по адресу: Тверская область, Старицкий район, г. Старица, ул. Карла Маркса, д. 79, кв. 32.
Рассматриваемый довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как верно указывает суд первой инстанции, финансовым управляющим Ростиславовой А.Г. в адрес кредиторов, а также в материалы дела о банкротстве Бреднева В.А., ежеквартально направлялись отчеты о своей деятельности, что подтверждено представленными в материалы настоящего спора доказательствами. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения им мероприятий в процедуре банкротства гражданина.
Закон о банкротстве не содержит обязанности по направлению финансовым управляющим отчета должнику. С документами, в том числе и отчетом финансового управляющего, заинтересованные лица вправе ознакомиться в указанном в сообщении (уведомлении) месте и времени. Должник вправе присутствовать на собрании кредиторов лично либо через своего представителя.
При этом должник неоднократно подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве в электронном виде и имел возможность ознакомиться со всеми отчетами финансового управляющего, а также запросить такой отчет непосредственно у Ростиславовой А.Г., тогда как доказательств обращения к финансовому управляющему с соответствующим запросом сведений и материалов о ходе процедуры банкротства Бредневым В.А. в материалы настоящего спора не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отмечен факт получения должником судебной корреспонденции, в том числе и по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гангутская, д. 16А, кв. 30 (например, РПО N 19085476143480).
В нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ доводы заявителя не нашли своего подтверждения, Бреднев В.А. не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Ростиславовой А.Г. своих обязанностей, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения или возможности причинения имущественного вреда и убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем действия финансового управляющего в обжалуемой части признаются судом соответствующими требованиям Закона о банкротстве.
Относительно довода заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по погашению текущих платежей Бреднев В.А. пояснил, что требования Ясенкова М.Н., относящиеся к текущим требованиям первой очереди, финансовым управляющим не погашены, тем самым существенно нарушена очередность погашения текущих платежей.
Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 14.10.2022 по обособленному спору N А56-42233/2020/ж.1 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Ясенкова М.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Ростиславовой А.Г. отказано в связи с отсутствием доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей либо нарушения прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов; заявление Ясенкова М.Н. удовлетворено в части взыскания с Бреднева В.А. понесенных за период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле N А66-7128/2019 судебных расходов на общую сумму 59411,94 руб.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым это служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Кроме того, из пояснений финансового управляющего Ростиславовой А.Г. следует, что на дату вступления вышеуказанного определения в законную силу требования Ясенкова М.Н. были погашены в полном объеме за счет средств конкурсной массы должника, в подтверждение чего в материалы спора представлена копия приходного кассового ордера от 27.10.2022 N 593.
Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей либо нарушения прав и законных интересов заявителя, должника либо иных лиц, правомерно признал, что основания для признания незаконными действий финансового управляющего Ростиславовой А.Г. в указанной части отсутствуют.
Относительно довода заявителя жалобы о необоснованном расходовании средств из конкурсной массы должника на публикацию сообщений, которые не предусмотрены Законом о банкротстве, Бреднев В.А. пояснил, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим Ростиславовой А.Г. в ЕФРСБ были опубликованы сообщения о получении требований кредиторов (N 5667144 от 28.10.2020, N 5693152 от 03.11.2020, N 5711604 от 12.11.2020, N 5800451 от 28.11.2020, N 6894923 от 29.06.2021, N 7055166 от 28.07.2021, N 7443814 от 04.10.2021), стоимость публикаций которых составила в общей сумме 3053,38 руб. По мнению Бреднева В.А., израсходование денежных средств в указанной сумме из конкурсной массы должника является необоснованным и неразумным.
Кроме того, Бреднев В.А. указал на сокрытие финансовым управляющим от должника информации о проведенной описи и оценке имущества в связи с неопубликованием и ненаправлением указанной информации в адрес должника, что лишает должника возможности проверить обоснование цены при продаже имущества, корректность проведенной оценки и обжаловать результаты такой оценки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон
