Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-14519/21 по делу N А56-1046/2020

14 октября 2021 г.

Дело N А56-1046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пономарева Михаила Александровича - Казанцевой Н.В. (доверенность от 06.12.2019),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Михаила Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-1046/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Михаил Александрович, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700204455, ИНН 780223561120 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРУ-Комплект", адрес: 620102, Екатеринбург, Гурзуфская ул., д. 12, оф. 8/1, ОГРН 1186658051876, ИНН 6658518441 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 2 607 582 руб. 88 коп. задолженности и 260 758 руб. 29 коп. неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 260 758 руб. 29 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 названное решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 решение от 01.04.2020 и постановление от 25.06.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2021 названное решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить; решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделан необоснованный вывод о незаключенности спорного договора цессии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Астринсплав СК" (далее - ООО "Астринсплав СК", поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор от 11.09.2018 N 420 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (металлопродукцию), а покупатель принять и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также Спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

В рамках договора поставщиком поставлен товар на общую сумму 9 914 582 руб. 88 коп.

Указанный товар отгружен в адрес покупателя в полном объеме и в сроки, указанные в Спецификациях, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими отметку о получении товара.

Согласно условиям данных Спецификаций оплата за поставленный товар должна быть осуществлена покупателем в срок не более 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Как утверждает истец, за поставленный товар ответчик произвел частичную оплату.

Предприниматель (цессионарий) и ООО "Астринсплав СК" (цедент) заключили договор от 01.08.2019 N 1У/2019 уступки прав (требований), согласно которому Предпринимателем приобретены у поставщика в полном объеме все имущественные права (требования) к Обществу по договору на поставку продукции от 11.09.2018 N 420.

Согласно пункту 1.1 договора уступки общая сумма имущественных прав включает: сумму основного долга за поставленный товар в размере 3 307 582 руб. 88 коп.; неустойку за нарушение должником (Обществом) обязательств, включая неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, в том числе, подлежащей выплате в будущем.

Уведомлением от 23.08.2019 N 2308/3 ООО "Астринсплав СК" известило Общество о совершенной уступке прав по денежному обязательству.

Стоимость уступленных прав оплачена Предпринимателем в полном объеме (платежное поручение от 12.09.2019 N 3).

Ссылаясь на неисполнение Обществом требования об оплате задолженности в оставшейся сумме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что доказательств реальности уступленного права требования, основания и объема переданных прав, а также доказательства существования задолженности истцом суду не представлено.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 1 статьи 382, статьи 432 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 ГК РФ, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Исследовав представленный истцом договор уступки прав требования (цессии), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нем не указаны условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право: отсутствует указание на конкретные Спецификации и универсальные передаточные документы, подтверждающие наличие спорной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно в иске отказал.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-1046/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева