Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-12037/21 по делу N А56-1046/2020

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-1046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Казанцева Н.В. (доверенность от 06.12.2019),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12037/2021) общества с ограниченной ответственностью "КРУ-Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-1046/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Михаила Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "КРУ-Комплект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Михаил Александрович (далее - ИП Пономарев М.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРУ-Комплект" (далее - ООО "КРУ-Комплект") о взыскании 2 607 582 руб. 88 коп. задолженности и 260 758 руб. 29 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 260 758 руб. 29 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 2 607 582 руб. 88 коп. задолженности и 260 758 руб. 29 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Астринсплав СК", директора ООО "Астринсплав СК" - Бляндур Н.П. и учредителей ООО "Астринсплав СК", об истребовании доказательств выполнения истцом обязательств об оплате имущественных прав. Оплаты по основному долгу осуществлены своевременно в адрес непосредственного поставщика - ООО "Астринсплав СК".

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 02.06.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы, обязал стороны представить дополнительные документы.

Истец представил мотивированные возражения на жалобы ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-16910/2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

При этом требования, заявленные в деле N А60-16910/2021, не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 ООО "Астринсплав СК" (поставщик) и ООО "КРУ-Комплект" (покупатель) заключили договор на поставку продукции N 420, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором и спецификациями к договору.

Сторонами согласованы спецификации от 11.09.2018 N 1, от 21.09.2018 N 2, от 21.09.2018 N 3, от 31.10.2018 N 4, от 31.10.2018 N 5, от 07.03.2019 N 6, от 10.06.2019 N 7, от 10.06.2019 N 8. В спецификациях согласованы наименование товара, количества, цена, порядок оплаты и порядок поставки.

01.08.2019 ООО "Астринсплав СК" (цедент) и ИП Пономарев М.А. (цессионарий) подписали договор уступки прав (требований) N 1У/2019, по которому цедент уступает цессионарию право требования долга за поставленный по договору от 11.09.2018 N 420 товар на сумму 3 307 582 руб. 88 коп.

В силу пункта 3.2.1 договора уступки цедент обязан передать цессионарию документы, подтверждающие уступаемые права: договор поставки от 11.09.2018 N 420, универсальные передаточные документы, акты сверок взаимных расчетов, переписку, претензии.

26.02.2020 деятельность ООО "Астринсплав СК" прекращена в связи с ликвидацией.

ИП Пономарев М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "КРУ-Комплект" задолженности на сумму 2 607 582 руб. 88 коп. и 260 758 руб. 29 коп. неустойки, указав, что долг 3 307 582 руб. 88 коп. частично погашен.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие факт существования у ответчика задолженности на сумму 3 307 582 руб. 88 коп. на момент подписания сторонами договора уступки от 01.08.2019 N 19/2019, поскольку договор уступки не содержит перечня документов, подтверждающих объем прав цедента на сумму 3 307 582 руб. 88 коп., а из содержания акта сверки (л.д.34), подписанного цедентом, следует, что поставлено товара на сумму около 10 000 000 руб., оплата товара производилась ежемесячно.

Истец, документов, подтверждающих долг на 3 307 582 руб. 88 коп. не представил, предложил определить объем прав цедента расчетным способом, используя имеющиеся в деле документы о поставках и платежные поручения об оплате.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил, что при подписании договора уступки от 01.08.2019 N 1У/2019 ему переданы цедентом именно те документы, на которые ссылается истец. Акт сверки за период с 01.01.2018 по 30.07.2019 не подписан ООО "КРУ-Комплект", в связи с этим не может являться доказательством каких-либо фактов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Цедент и цессионарий не согласовали объем передаваемых прав, договор уступки не содержит данных, по каким поставкам образовалась задолженность, за какой период, как разносились платежи, в связи с этим не представляется возможным проверить расчет долга и правильность начисления неустойки за нарушение срока оплаты.

Поскольку цедент и цессионарий не согласовали существенное условие договора цессии - объем передаваемых прав, договор от 01.08.2019 N 1У/2019 является незаключенным.

У ИП Пономарева М.А. не возникло право на взыскание долга и неустойки.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 следует отменить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-1046/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРУ-Комплект" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова