Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2021 г. N Ф07-13862/21 по делу N А56-41316/2017

15 октября 2021 г.

Дело N А56-41316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии Шамцяна М.М. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Электронкомплект" Вершининой Т.В. (доверенность от 22.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шамцяна Марка Марковича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электронкомплект" Богуна Романа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-41316/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электронкомплект", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4, лит. А, ОГРН 1027809205720, ИНН 7825429837 (далее - Общество).

Определением от 28.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Решением от 15.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Богуна Р.А.

Определением от 11.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Богун Р.А.

Конкурсный управляющий 04.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Шамцяна Марка Марковича, Бабарина Михаила Сергеевича, Горлатова Виталия Дмитриевича, Восканян Марьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 231 776 271 руб. 09 коп.

Определением от 20.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, Шамцян М.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Шамцян М.М. просит отменить определение от 20.12.2020 и постановление от 29.06.2021 в части привлечения Шамцяна М.М. к субсидиарной ответственности.

По мнению подавителя жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие документации (ее недостатки) затруднили проведение процедуры банкротства и осуществление конкурсным управляющим действий, направленных на пополнение конкурсной массы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.12.2020 и постановление от 29.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В. к субсидиарной ответственности, в указанной части вынести новый судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-80045/2015, которыми установлена фактическая аффилированость указанных лиц с должником.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-80045/2015, являются несостоятельными.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по распоряжению имуществом должника не могли быть совершены без непосредственного одобрения привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

В отзыве, поступившем в суд 24.09.2021, Бабарин М.С. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании Шамцян М.М. заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя. Доказательства того, что представитель ответчика заболел, суду не представлены. Представитель должника возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, обсудив поступившее ходатайство без удаления в совещательную комнату, отказал в его удовлетворении в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается Шамцян М.М. Кроме того, неявка представителя подателя кассационной жалобы не является препятствием для рассмотрения дела.

Шамцян М.М. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего. Представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, против удовлетворения кассационной жалобы Шамцяна М.М. возражала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 20.12.2020 и постановления от 29.06.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 27.12.1999.

Шамцян М.М. являлся единственным участником должника и его генеральным директором с момента создания Общества. Полномочия Шамцян М.М. в качестве руководителя Общества прекращены с 15.12.2017 - дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также совершения действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов должника, обратился с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что Шамцян М.М. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило выявить активы и сформировать конкурсную массу Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по передаче истребуемой документации порождает презумпцию причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Указанная презумпция Шамцян М.М. не опровергнута.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия документов должника у его бывшего руководителя, ввиду чего ссылки подателя жалобы на отсутствие у Шамцян М.М.. документации подлежит отклонению.

При этом возможность временного, конкурсного управляющего должника запросить сведения о должнике и зарегистрированном за ним имуществе не освобождают руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документации, сведений и имущества должника конкурсному управляющему.

Ссылка бывшего генерального директора на окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по истребованию бухгалтерской и иной документации от Шамцяна М.М. отклоняется судом.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 следует, что документация Общества до весны 2015 хранилась в арендуемому помещении, к которому у Шамцян М.М. отсутствовал доступ.

В последующем документация Общества была вывезена в неизвестном направлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Доказательств принятия необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и последующей передаче документации должника Шамцян М.М. не представил.

Довод Шамцяна М.М. о самостоятельном формировании конкурсным управляющим конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, выявленных по результатам анализа банковских выписок по счетам должника, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за непередачу документации по дебиторской задолженности конкурсному управляющему, поскольку фактическое выявление имущества, его реализация и взыскание дебиторской задолженности на основании документации, переданной руководством должника конкурсному управляющему, не равнозначны получению конкурсным управляющим сведений об активах должника у иных лиц.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Шамцяна М.М. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве является обоснованным.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Бабарина М.С., Горлатова В.Д., Восканян М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с заключением ими сделок на заведомо невыгодных условиях для Общества, которые привели к утрате должником возможности взыскания денежных средств по договорам займа.

Из материалов дела усматривается, что между закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Энергокапитал", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Компания), и Обществом заключены договоры займа N 1404-2 от 14.04.2015 на сумму 500 000 000 руб., N 0308-1 от 03.08.2015 на сумму 80 000 000 руб., N 0308-2 от 03.08.2015 на сумму 60 000 000 руб., N 1008-1 от 10.08.2015 на сумму 100 000 000 руб., N 1808-1 от 18.08.2015 на сумму 300 000 000 руб.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-80045/2015/з.8,з.10 о банкротстве Компании следует, что Бабарин М.С., Горлатов В.Д. и Восканян М.В. в различные периоды времени осуществляли полномочия генерального директора Компании, Восканян М.В. также занимала должность финансового директора Компании. Бабарин М.С. в период с 16.01.2014 по 30.09.2015 являлся конечным бенефициаром Компании. Договоры займа с Обществом были заключены от имени Компании генеральным директором Горлатовым В.Д., при этом на даты заключения договоров займа от 03.08.2015 N 0308-1, 0308-2, 10.08.2015 N 1008-1 и 18.08.2015 N 1808-1 у Общества имелась просрочка по исполнению договора займа от 14.04.2015 N 1404-2 в размере 500 000 000 руб. Названные договоры заключены на невыгодных условиях. Общество отчетность за 2015 не сдавало, какое-либо обеспечение исполнения обязательств при выдаче займов отсутствовало, суды пришли к выводу о том, что Общество являлось неблагонадежным контрагентом. Заключение Бабариным М.С. и Горлатовым В.Д. названных договоров займа и предоставление крупных денежных средств контрагентам, уже имевшим существенную просрочку в исполнении обязательств, способствовали наращиванию неликвидной дебиторской задолженности в структуре активов Компании и в итоге привели к несостоятельности последней.

Также суды пришли к выводу, что Восканян М. В. как лицо, возглавлявшее финансово-экономические департаменты в структуре Компании, в силу своих должностных полномочий, действуя добросовестно и разумно, должна была анализировать финансовое состояние заемщиков и оценивать риски возврата выданных денежных средств, а также наступления неблагоприятных последствий для должника, а также приняли во внимание, что она также определенные периоды времени исполняла обязанности генерального директора Компании.

При этом судами в рамках дела N А56-80045/2015 установлено, что Компания, Общество и ООО "Сфера инвестиций" на момент выдачи займов и впоследствии являлись взаимозависимыми и заинтересованными по отношению друг к другу юридическими лицами, входящими в группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, и управлялись Бабариным М.С., Горлатовым В.Д. и Восканян М.В.

Обстоятельства, установленные судом в рамках указанного обособленного спора, не опровергнуты Бабариным М.С., Горлатовым В.Д. и Восканян М.В. в рамках настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пунктов 4 и 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий представил мотивированные и обоснованные доводы о том, что Бабарин М.С., Горлатов В.Д. и Восканян М.В. являлись контролирующим должника лицами. При этом перечисленные ответчики не опровергли в установленном законом порядке доводы конкурсного управляющего о фактической их вовлеченности в процесс управления Обществом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В.

Ввиду указанного определение от 20.12.2020 и постановление от 29.06.2021 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-41316/2017 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электронкомплект" Богуна Романа Александровича о привлечении Бабарина Михаила Сергеевича, Горлатова Виталия Дмитриевича и Восканян Марьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Электронкомплект" отменить.

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бабарина Михаила Сергеевича, Горлатова Виталия Дмитриевича и Восканян Марьяны Владимировны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Электронкомплект".

В остальной части определение от 20.12.2020 и постановление от 29.06.2021 по этому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян