Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-12652/21 по делу N А56-162364/2018

14 октября 2021 г.

Дело N А56-162364/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Луч" - Гончарова Е.А. (доверенность от 22.03.2021, паспорт), от индивидуального предпринимателя Кирина И.А. - Банзаровой А.К. (доверенность от 01.12.2020, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Анкудиновой А.Е. (доверенность от 04.10.2021, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Синергия" - Ускова А.С. (доверенность от 25.01.2021, паспорт), от арбитражного управляющего Рожневой А.И. - Цугулиева А.В. (доверенность от 01.10.2021, паспорт), от индивидуального предпринимателя Матвеева А.В. - Данилова И.Н. (доверенность от 15.08.2021, паспорт),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу N А56-162364/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 2-Н, N 100, ОГРН 1157847068312, ИНН 7842026355 (далее - ООО "Эдельвейс"), 20.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская макаронная фабрика", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 21, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1137847369692, ИНН 7811561539 (далее - Общество).

Определением суда от 27.12.2018 заявление принято к производству, назначено рассмотрение его обоснованности.

Общество 31.01.2019 также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2019 заявление принято к производству о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), Общество уведомлено, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Эдельвейс" о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 01.07.2021 конкурсный управляющий Шокарев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена Рожнева Альбина Игоревна.

В рамках дела о банкротстве Общества Рожнева А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2021 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Луч", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 11, лит. А, кв. 181, ОГРН 1197847059310, ИНН 7811723557, просит отменить определение от 01.09.2021.

По мнению подателя жалобы, действия по погашению реестра требований кредиторов должника третьим лицом - ООО "Паритет" нарушают положения статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); прекращение производства по делу лишит должника его единственного ликвидного актива - имущества, служившего основанием для производственного цикла, следовательно, создаст ситуацию, при которой восстановление платежеспособности должника станет невозможным.

ООО "Луч" считает, что условия мирового соглашения не гарантируют погашение реестра требований кредиторов, при этом ООО "Паритет" гарантируется передача имущества должника.

Кроме того утверждает податель жалобы, стоимость имущества должника, отраженная в мировом соглашении, не соответствует рыночной стоимости, в материалах дела отсутствует его актуальная оценка.

В отзывах конкурсный управляющий ООО "Мальцев Альянс Групп" Агапов Андрей Александрович, кредиторы ООО "Торговый дом "Крафт", Мальцев Александр Владимирович, ООО "Новые технологии", ООО "Паритет", ООО "Строительная компания Синергия", индивидуальный предприниматель Кирин Игорь Алексеевич, арбитражный управляющий Рожнева А.И. и индивидуальный предприниматель Матвеев Алексей Вениаминович, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу ООО "Луч" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Луч" доводы жалобы поддержал, а представители Кирина И.А., ООО "Паритет", ООО "Строительная компания Синергия", арбитражного управляющего Рожневой А.И. и Матвеева А.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на дату подписания мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 625 681 655 руб. 16 коп.

На собрании кредиторов должника 27.07.2021 было единогласно принято решение о заключении мирового соглашения. Согласно протоколу собрания в голосовании приняли участие кредиторы, владеющие 68,63% голосов от общего числа.

Конкурсные кредиторы приняли решение определить стоимость принадлежащего должнику имущества в размере 690 767 085 руб. 95 коп.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 23.08.2021 на бланке 78 АВ 0834566, согласно которому участники Общества одобрили заключение мирового соглашения в редакции, представленной ООО "Паритет".

По условиям мирового соглашения конкурсный кредитор ООО "Паритет", действующее как третье лицо, осуществляет погашение всех требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Указанные требования кредиторов подлежат погашению в течение шести месяцев с момента утверждения мирового соглашения (пункт 4.2 мирового соглашения).

Помимо задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, конкурсным кредиторам выплачиваются мораторные проценты.

Суд, рассмотрев условия мирового соглашения, пришел к выводу, что оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств перед кредиторами, права третьих лиц названным мировым соглашением не нарушаются.

В связи с названным суд утвердил представленное мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При этом в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного означенным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ООО "Луч", указал, что условия мирового соглашения не нарушают его прав как миноритарного кредитора.

В силу особенностей правового регулирования главы VIII Закона о банкротстве заключение мирового соглашения возможно даже при отсутствии согласия всех конкурсных кредиторов должника.

Из обжалуемого определения от 01.09.2021 следует, что ООО "Луч" возражало против утверждения мирового соглашения по доводам, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе.

Довод ООО "Луч" о том, что действия по погашению реестра требований кредиторов должника третьим лицом - ООО "Паритет" нарушают положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве, отклонен судом первой инстанции, на том основании, что положениями статьи 157 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в мировом соглашении третьего лица.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению ООО "Луч" положения пункта 3 статьи 150, части 1 статьи 157 Закона о банкротстве, пункта 8 Информационного письма N 97 допускают участие в мировом соглашении третьих лиц и не содержат запрета на включение в соглашение условия о возложении исполнения обязательств должника на третье лицо и переводе на него долга.

Более того, механизм погашения третьим лицом задолженности перед кредиторами предусмотрен статьей 113 Закона о банкротстве, а следовательно, не исключается названным Законом.

Относительно довода о лишении должника единственного ликвидного актива - имущества, служившего основанием для производственного цикла, суд кассационной инстанции указывает следующее.

Как верно отметил суд первой инстанции в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то есть участниками Общества до введения процедуры банкротства было принято решение об отказе от осуществления обычной хозяйственной деятельности. Принятое ранее учредителем должника решение о его ликвидации не предполагает осуществление Обществом дальнейшей хозяйственной деятельности, следовательно, целью мирового соглашения является проведение расчетов с кредиторами.

Как указывалось ранее, участниками Общества на внеочередном собрании 23.08.2021 принято решение об одобрении мирового соглашения в редакции, представленной ООО "Паритет".

ООО "Луч" не представило доказательства того, что восстановление платежеспособности должника возможно в иной процедуре банкротства Общества.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что представитель ООО "Луч" в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы не смог пояснить, как сохранение имущества, служившего, по ее мнению, основанием для производственного цикла, приведет к восстановлению платежеспособности должника при наличии значительного объема требований кредиторов и как нарушаются его права настоящим мировым соглашением.

Довод ООО "Луч" о том, что условия мирового соглашения не гарантируют погашение реестра требований кредиторов, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Ввиду изложенного, суду при утверждении мирового соглашения надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение: направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В Информационном письме N 97 внимание судов обращается на то, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой они были бы соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленный проект мирового соглашения, заключенного на основании решения собрания кредиторов должника от 21.07.2019, сделал вывод, что мировое соглашение подписано полномочными лицами, его содержание и форма соответствуют требованиям статей 140 - 141 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае мировое соглашение экономически обосновано, направлено на погашение существующей задолженности и мораторных процентов, не ущемляет права кредиторов, а доказательства того, что реализация предложенных и согласованных большинством кредиторов условий невозможна, не представлены.

Суд, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Из отзыва ООО "Паритет" следует, что конкурсный кредитор погасил текущие требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, на сумму 18 029 778 руб. 49 коп.

Впоследствии ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о процессуальной замене кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- определением от 07.07.2021 акционерное общество "Аладушкин групп" с требованием в размере 52 190 936 руб. 36 коп. заменено на ООО "Паритет";

- определением от 14.07.2021 ООО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" с требованием в размере 9 738 654 руб.

53 коп. заменено на ООО "Паритет";

- определением от 18.08.2021 ООО "Юнион электрик" с требованием в размере 2 438 373 руб. 88 коп. заменено на ООО "Паритет".

Таким образом, совокупный объем приобретенных ООО "Паритет" требований к должнику составил 64 367 964 руб. 77 коп., а размер погашенных требований должника - 24 647 728 руб. 79 коп. без реализации отступного.

При этом в судебном заседании представитель ООО "Паритет" пояснил мотивы действий третьего лица, а также планы по их реализации.

Следует отметить, что в случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Более того, как пояснил представитель ООО "Паритет" в заседании суда кассационной инстанции, денежные средства, причитающиеся ООО "Луч" в размере его требования с учетом суммы основного долга и мораторных процентов, перечислены на его расчетный счет 13.09.2021.

В связи с тем что ООО "Луч" с суммой требований по основному долгу менее 250 000 руб. препятствует прекращению процедуры банкротства в отношении Общества путем заключения мирового соглашения и погашения требований иных кредиторов, которые готовы принять условия по погашению их требований, значительно превышающих сумму требований ООО "Луч", третьим лицом (ООО "Паритет"), также являющимся кредитором должника с суммой требований 52 140 936 руб. 36 коп. (основной долг), ООО "Паритет" перечислило причитающиеся ООО "Луч" денежные средства также на депозит нотариуса.

В заседании кассационной инстанции 07.10.2021 представитель ООО "Луч" не смог пояснить, поступили ли денежные средства на его расчетный счет. При этом с момента перечисления (13.09.2021) и до даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Луч" (07.10.2021) прошло чуть меньше месяца.

Кроме того, ООО "Луч" изначально не являлся кредитором Общества, его требования к должнику возникли из договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2021 заключенного с ООО "Защитахлеб".

Согласно Картотеке арбитражных дел, 04.12.2019 ООО "Защитахлеб" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника с суммой 246 078 руб. Задолженность у Общества перед кредитором ООО "Защитахлеб" возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по договорам на выполнение работ по борьбе с вредителями хлебных запасов от 30.05.20218 N 31 и 32.

Определением от 20.02.2020 требование ООО "Защитахлеб" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Далее, 15.04.2021, между ООО "Защитахлеб" (цедентом) и ООО "Луч" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику по обособленному спору N А56- 162364/2018/тр.12.

Определением от 07.07.2021 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору N А56-162364/2018/тр.12, заменил ООО "Защитахлеб" на ООО "Луч".

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, а также основания возникновения долга у должника перед кредитором ООО "Защитахлеб" права ООО "Луч" как кредитора в деле о банкротстве Общества заключением настоящего мирового соглашения не нарушены, так как его цель - получить удовлетворение своих требований.

Иное поведение (оспаривание судебного акта, утвердившего мировое соглашение; получение удовлетворения своих требований на момент рассмотрения жалобы) направлено не на удовлетворение своих требований, а на продолжение процедуры банкротства должника, что противоречит положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и такому лицу с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может быть отказано в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Довод ООО "Луч" относительно стоимости имущества должника опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим 16.09.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения N 5478644 и 5478524 о проведении оценки имущества должника с приложением отчетов об оценке от 15.09.2020 N 51/2-2020-НОб и 81/1-2020-НОб.

Согласно отчету об оценке от 15.09.2020 N 81/1-2020-НОб рыночная стоимость оборудования должника составила 77 339 000 руб.

Отчетом от 15.09.2020 N 51/2-2020-НОб определена рыночная стоимость недвижимого имущества должника, которая составила 283 500 000 руб.

В пунктах 2.3, 2.4 мирового соглашения кредиторы приняли решение определить стоимость имущества должника в размере 690 767 085 руб. 95 коп.

Само по себе отсутствие в мировом соглашении сведений о рыночной оценке имущества не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При наличии разногласий относительно рыночной стоимости активов (имущества) должника лица, участвующие в деле (в частности, ООО "Луч"), ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества должника не заявляли, доказательств того, что стоимость имущества является иной, отличной от определенной в мировом соглашении либо отчетах об оценке конкурсного управляющего, не представили.

Кроме того, в заседании кассационной инстанции представитель кредитора ООО "Строительная компания "Синергия" (требования кредитора обеспечены залогом имущества должника и составляют более 290 000 000 руб.) пояснил, что в настоящее время оспариваемое миноритарным кредитором мировое соглашение (сумма его требований по основному долгу менее 250 000 руб.) исполнено на 81%.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в заседании кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Луч" присутствовали представителя кредиторов, с суммами включенных в реестр требований, значительно превышающими требования возражающего кредитора, при этом они не поддержали кассационную жалобу кредитора ООО "Луч", не выразили сомнений, что условия утвержденного мирового соглашения не позволят третьему лицу ООО "Паритет", также являющемуся кредитором должника, исполнить мировое соглашение. В свою очередь ООО "Луч" не привело доводов, не представило доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения должником условий мирового соглашения.

Напротив, условия представленного для утверждения мирового соглашения, а также поведение ООО "Паритет" - совершение им действий, направленных на фактическое исполнение мирового соглашения, по существу, имеют целью обеспечение полноты удовлетворения требований кредиторов за счет погашения долга перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, и предоставление отсрочки (рассрочки) в погашении долга перед кредиторами на шесть месяцев, что соответствует предназначению института мирового соглашения в банкротстве, поскольку позволяет урегулировать задолженность на условиях, являющихся приемлемыми как для должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения отвечают интересам кредиторов, имея в виду, что в случае открытия процедуры конкурсного производства предполагается недостаточность имущества должника и, следовательно, по общему правилу кредиторы не смогут получить полное удовлетворение своих требований, в то время как мировое соглашение предусматривает полное удовлетворение требований с дополнительной выплатой мораторных процентов.

Судом установлено наличие согласие участников Общества на совершение (одобрение) названного мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции также учитывает и добросовестное поведение ООО "Паритет", как лица, принявшего на себя обязательства по погашению всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за исключением требований кредиторов, удовлетворенных за счет передачи отступного, предусмотренного настоящим мировым соглашением, по частичному исполнению условий мирового соглашения в части платежей перед кредиторами третьей очереди на 81%.

Кроме того, дело о банкротстве Общества было возбуждено не по заявлению должника, в связи с принятием его участниками решения о добровольной ликвидации, а кредитором ООО "Эдельвейс". Иными словами, в отсутствие заявления кредитора о признании Общества банкротом, участники Общества могли и в процедуре ликвидации рассчитаться со своими кредиторами путем реализации своих активов (движимого и недвижимого имущества) с целью погашения их требований.

В отношении погашения задолженности по оставшимся требованиям возражения от иных кредиторов, кроме ООО "Луч", сумма требований которого на момент рассмотрения его кассационной жалобы погашена, не поступали.

Напротив, поведение ООО "Луч" свидетельствует о нарушении им прав иных кредиторов Общества, заинтересованных посредством настоящего мирового соглашения получить полное удовлетворение своих требований в более короткий срок, нежили в процедуре банкротства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а также исследовав поступившие доводы и возражения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неясности (неопределенности) в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения - с учетом указания всех требований кредиторов в мировом соглашении, согласованном собранием кредиторов, порядка погашения задолженности - отсутствуют, текст мирового соглашения соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем нет оснований для отказа в его утверждении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2002 года N 228-О, мировое соглашение как один из видов применяемых к должнику процедур банкротства представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, предусмотренными статьей 122 Закона о банкротстве.

По своей юридической природе такие мировые соглашения значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве (статья 37 АПК РФ), в частности тем, что отношения между их участниками основываются, как правило, в силу основных законов рыночной экономики и имманентных им правовых принципов регулирования, вытекающих из смысла и духа Конституции Российской Федерации, на принуждении меньшинства кредиторов большинством, поскольку значительное число участвующих в процессе банкротства кредиторов делает невозможным получение согласия с условиями мирового соглашения каждого отдельного кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Закона о банкротстве).

Доводов, явно свидетельствующих о заключении мирового соглашения исключительно в целях причинения вреда иным кредиторам или третьим лицам, в суде первой инстанции не были приведены, и кассационная жалоба таковых не содержит.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, однако переоценка не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу N А56-162364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко