Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-12830/21 по делу N А56-92520/2019

19 октября 2021 г.

Дело N А56-92520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии представителя Волковской К.В. - Волковского Д.Н. по доверенности от 22.04.2019, Подзорова Б.А. и его представителя Тодуркина В.В. по доверенности от 19.04.2021, представителя Волковского Д.Н. - Новиковой И.С. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-92520/2019/тр.8/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок", адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, лит. В, пом. 70-Н, ОГРН 1157847294186, ИНН 7814276240 (далее - Клиника), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Клиники открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Станиславович.

Индивидуальный предприниматель Волковский Дмитрий Николаевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 310 878 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2016 (далее - Договор от 01.10.2016), заключенного Клиникой и Ивановым Артемом Александровичем,

Конкурсный управляющий Елов А.С. обратился с заявлением о признании Договора от 01.10.2016 недействительным, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Иванова А.А. в конкурсную массу должника 750 000 руб.

Определением от 09.12.2020 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-92520/2019/тр.8/сд.3.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 требование в размере 2 310 878 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего Елова А.С. оставлено без удовлетворения.

Определением от 12.05.2021 апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 02.02.2021, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волковскую Карину Владимировну.

В связи с освобождением Елова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 31.05.2021 конкурсным управляющим Клиники утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение от 02.02.2021 отменено, Договор от 01.10.2016 признан незаключенным, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Волковского Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Волковский Д.Н., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить постановление от 28.06.2021, оставить в силе определение от 02.02.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие доказательств избрания Подзорова Бориса Александровича представителем участников (учредителей) должника, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия его апелляционной жалобы к производству; не обосновав, каким образом принятый по обособленному спору судебный акт может повлиять на права и обязанности Волковской К.В., апелляционный суд незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Волковский Д.Н. считает, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 по делу N 33-9689/2020, подтверждающие факт заключения Договора от 01.10.2016 и имеющие преюдициальное значение; не исследовал и не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

В поступивших в материалы дела отзывах конкурсный управляющий Мамзиков В.И. и Волковская К.В. поддерживают кассационную жалобу, просят отменить постановление от 28.06.2021.

В судебном заседании представители Волковского Д.Н. и Волковской К.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Подзорова Б.А. просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в обоснование заявленного требования кредитор представил подписанный Ивановым А.А. (продавцом) и Клиникой в лице генерального директора Токаревой Галины Георгиевны (покупателем) Договор от 01.10.2016, по условиям которого продавец продал покупателю рентгенодиагностический дентальный аппарат Planmeca Promax 3D (8x8) с принадлежностями к нему.

В пункте 5 Договора от 01.10.2016 указано, что оборудование смонтировано в Клинике по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41.

В пунктах 6, 7 Договора от 01.10.2016 стороны согласовали цену оборудования (3 150 878 руб.) и ее оплату равными частями по 100 000 руб. в месяц, начиная с даты подписания Договора.

По договору от 08.04.2019 N 01/19 Иванов А.А. (первоначальный кредитор) уступил, а Волковский Д.Н. (новый кредитор) принял в полном объеме все права требования по Договору от 01.10.2016, которые на 08.04.2019 составили 2 310 878 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате оборудования в полном объеме, Волковский Д.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий Елов А.С., посчитав, что указанные сделки совершены с целью вывода бывшим участником должника Волковским Д.Н. из хозяйственного оборота актива Клиники, в результате чего должнику причинены убытки, обратился с заявлением о признании Договора от 01.10.2016 недействительным по основаниям статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение доводов конкурсный управляющий представил договор купли-продажи от 21.04.2015 N 21-04/2 (далее - Договор от 21.04.2015), в соответствии с которым Подзоров Б.А. приобрел у Иванова Александра Сергеевича аппарат рентгенодиагностического дентального Planmeca Promax 3D (8x8), установленный в помещении Клиники по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.41, к. 7, лит. В, оф. 111, в рассрочку за 68 000 Евро с ежемесячным платежом в размере 2 134 Евро и последующую его передачу Клинике в аренду по договору от 01.06.2016 N БА-3 за 2 262 Евро в месяц.

Суды установили, что с 28.08.2015 до 19.09.2018 Волковский Д.Н. и Подзоров Б.А. являлись участниками Общества с долей участия по 50% уставного капитала у каждого, с 20.09.2018 единственным участником должника стал Подзоров Б.А.

Суд первой инстанции выяснил, что Договор от 01.10.2016 заключен за 2 года 10 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве Клиники при отсутствии имущественного кризиса должника, приобретенное оборудование на протяжении длительного периода времени использовалось Клиникой для извлечения прибыли в своей предпринимательской деятельности.

Отметив, что доказательства аффилированности Иванова А.А. по отношению к должнику не представлены, причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов не доказано, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего необоснованным, а требование Волковского Д.Н. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Клиники.

Апелляционный суд, установив, что предмет Договора от 01.10.2016 по наименованию схож с предметом Договора от 21.04.2015, оборудование, указанное в Договоре от 01.10.2016, невозможно отличить оборудования, указанного в Договоре от 21.04.2015, собственником которого является Подзоров Б.А., доказательств наличия у Иванова А.А. права собственности на оборудование, указанное в Договоре от 01.10.2016, не представлено, пришел к выводу о незаключенности Договора от 01.10.2016 ввиду несогласования сторонами его предмета, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений Волковского Д.Н. и конкурсного управляющего Елова А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения Волковской К.В. к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку определение от 02.02.2021 не затрагивает какие-либо права и обязанности Волковской К.В.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Подзорова Б.А. полномочий на представление интересов участников Клиники подлежат отклонению, поскольку названное лицо является единственным участником должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае стороны не оспаривали, что предметом Договора от 01.10.2016 и Договора от 21.04.2015 является одно и то же оборудование, условия названных договоров в части описания предмета совпадают, следовательно, оснований для признания Договора от 01.10.2016 незаключенным по причине несогласования сторонами его существенных условий, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Волковского Д.Н., указав на отсутствие у сторон обязательств по незаключенной сделке.

Между тем из материалов дела следует, что оборудование было передано Клинике по акту от 01.10.2016, должником производилась частичная оплата по Договору от 01.10.2016.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2020 по делу N 33-9689/2020 удовлетворены исковые требования Волковского Д.Н. о взыскании с Подзорова Б.А. 2 310 878 руб. задолженности по оплате переданного по Договору от 01.10.2016 медицинского оборудования и 315 087 руб. пеней.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названным судебным актом установлен факт заключения между Подзоровым Б.А. и Ивановым А.А. договора поручительства от 01.10.2016, в соответствии с которым Подзоров Б.А. обязался отвечать за исполнение Клиникой обязательств по Договору от 01.10.2016.

Указанное обстоятельство в совокупности с собранными по настоящему обособленному спору доказательствами: уведомлением Подзорова Б.А. от 01.10.2016, адресованным Иванову А.С., о прекращении действия Договора от 21.04.2015 в связи с заключением Клиникой Договора от 01.10.2016 с Ивановым А.А.; протоколом от 01.10.2016 N 2 общего собрания учредителей Клиники о принятии ими решения о приобретении рентгенодиагностического дентального аппарата Planmeca Promax 3D и поручении генеральному директору Токаревой Г.Г. подписать с продавцом Ивановым А.А. договор купли-продажи свидетельствует о наличии между сторонами отношений по Договору от 01.10.2016.

С учетом перехода к Волковскому Д.Н. права требования к должнику по Договору от 01.10.2016 и отсутствием доказательств погашения задолженности оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания Договора от 01.10.2016 недействительной сделкой не опровергнуты.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 02.02.2021. Постановление от 28.06.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Волковского Д.Н. расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-92520/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" в пользу индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Боровая М.В. Трохова