Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-13157/21 по делу N А56-92520/2019

18 октября 2021 г.

Дело N А56-92520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии представителя Волковской К.В. - Волковского Д.Н. по доверенности от 22.04.2019, представителя конкурсного управляющего Мамзикова В.И. - Мироновой Е.К. по доверенности от 13.09.2021, Подзорова Б.А. и его представителя Тодуркина В.В. по доверенности от 19.04.2021, представителя Волковского Д.Н. - Новиковой И.С. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковской Карины Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-92520/2019/тр.9/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок", адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб.Черной Речки, д. 41, лит. В, пом. 70-Н, ОГРН 1157847294186, ИНН 7814276240 (далее - Клиника), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Клиники открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Станиславович.

Индивидуальный предприниматель Волковская Карина Владимировна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 239 462 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01.06.2016 N ВК 2 (далее - Договор) и истребовании у должника переданного по Договору имущества.

Конкурсный управляющий Елов А.С. обратился с заявлением о признании недействительным Договора, заключенного Клиникой и Волковской К.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.12.2020 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-92520/2019/тр.9/сд.2.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование Волковской К.В. в размере 1 772 344 руб. 86 коп., у Клиники в пользу Волковской К.В. истребовано имущество, переданное должнику по Договору, в остальной части в удовлетворении требований Волковской К.В. отказано, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Определением от 12.05.2021 апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 12.02.2021, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича.

В связи с освобождением Елова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 31.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение от 12.02.2021 отменено, Договор признан незаключенным, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Волковской К.В. отказано.

В кассационной жалобе Волковская К.В. ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить постановление от 28.06.2021, оставить в силе определение от 12.02.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия апелляционной жалобы конкурсного управляющего Елова А.С. к производству в связи с пропуском процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке определения от 12.02.2021; суд апелляционной инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Волковского Д.Н., необоснованно не принял отказ конкурсного управляющего Мамзикова В.И. от заявления о признании сделки недействительной.

Волковская К.В. также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности Договора, полагая доказанными материалами дела обстоятельства его исполнения.

В поступивших в материалы дела отзывах конкурсный управляющий Мамзиков В.И. поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление от 28.06.2021, единственный участник Клиники Подзоров Б.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Волковской К.В., Волковского Д.Н., конкурсного управляющего Мамзикова В.И. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Подзорова Б.А. просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по Договору Волковская К.В. (арендодатель) предоставила Клинике (арендатору) на правах аренды до конца 2020 года перечисленное в Приложении N 1 к Договору оборудование, подлежащее использованию по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, к. 7, лит. В, офис 111.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендной платы и направленное должнику уведомление об отказе от Договора, Волковская К.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Клиники требования в размере 2 239 462 руб. 79 коп. и обязании возвратить арендованное имущество.

Конкурсный управляющий Елов А.С., посчитав, что сдача оборудования в аренду Клинике по Договору аффилированным по отношению к должнику лицом по завышенному цене причинила вред имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 174, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Волковской К.В. требование основано на арендных обязательствах по Договору.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения Договора подтверждается материалами дела, а доказательства погашения задолженности не представлены.

Суд первой инстанции признал доказанным аффилированность супругов Волковских по отношению к должнику, в то же время установил, что Договор заключен более чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве Клиники при отсутствии имущественного кризиса должника, арендованное оборудование на протяжении длительного периода времени использовалось Клиникой для извлечения прибыли в своей предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции не установил явного завышения размера арендной платы, как и причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, установив, что в Договоре не указаны индивидуальные номера оборудований, их год выпуска, цвет, размер и другие признаки, позволяющие отличить переданное в аренду имущество от иного схожего оборудования, имеющегося в Клинике, а также переданного Волковским Д.Н., пришел к выводу о незаключенности Договора ввиду несогласования сторонами его предмета (пункт 3 статьи 607 ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений Волковской К.В. и конкурсного управляющего Елова А.С.

Апелляционный суд также пришел к выводу о мнимости Договора и его направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2016 Клиника приняла оборудование по указанному в Договоре адресу.

Из материалов дела не следует, что до передачи спора на рассмотрение суда у сторон Договора имелись какие-либо разногласия или неясности относительно переданного Клинике оборудования, размера ежемесячной арендной платы, иных существенных условий договора.

Доводы Подзорова Б.А. о фальсификации подписи генерального директора Клиники Токаревой Г.Г. на Договоре в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами. Вопреки приведенным доводам, в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо заявления Токаревой Г.Г. относительно спорного договора.

Кроме того фактические отношения сторон также подтверждаются актом приема-передачи оборудование от 01.06.2016 и актом от 02.08.2018, которым генеральный директор Клиники Романович С.И. подтвердила факт расчетов по Договору и отсутствие претензий по состоянию на 31.07.2018.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оборудование, принадлежащее Волковской К.В. на праве собственности, использовалось должником.

При таких обстоятельствах оснований для признания Договора незаключенным или совершенным для вида, без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по аренде, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего Елова А.С. о неравноценности встречного предоставления по Договору, приняв во внимание заключение оценщика, сведения о рыночном размере арендной платы оборудования, переданного должнику в аренду.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора недействительной сделкой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Признавая требование в размере 1 772 344 руб. 86 коп обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения должником не представлены.

Установив, что часть задолженности по арендной плате относится к текущим обязательствам, а Волковская К.В. через своего супруга являлась контролирующим должника лицом, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование Волковской К.В. в размере 1 772 344 руб. 86 коп.

Указанные выводы подателем кассационной жалобы не оспорены.

Доводы кассационной жалобы в части принятия апелляционной жалобы к производству и непринятия отказа конкурсного управляющего Мамзикова В.И. от исковых требований подлежат отклонению, поскольку разрешение данных вопросов отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции и само по себе не свидетельствует о незаконности постановления.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения Волковского Д.Н. к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку определение от 12.02.2021 не затрагивает какие-либо права и обязанности Волковского Д.Н.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 12.02.2021. Постановление от 28.06.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Волковской К.В. расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-92520/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" в пользу индивидуального предпринимателя Волковской Карины Владимировны 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова