Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-12952/21 по делу N А56-92520/2019

19 октября 2021 г.

Дело N А56-92520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии Волковского Д.Н., представителя Волковской К.В. - Новиковой И.С. по доверенности от 13.12.2019, Подзорова Б.А. и его представителя Тодуркина В.В. по доверенности от 19.04.2021, Токаревой Г.Г.,

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-92520/2019/тр.7/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок", адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, лит. В, пом. 70-Н, ОГРН 1157847294186, ИНН 7814276240 (далее - Клиника), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Клиники открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Станиславович.

Индивидуальный предприниматель Волковский Дмитрий Николаевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 332 000 руб. задолженности по договорам от 01.06.2016 N ВК2/16, от 25.07.2016 N ВД/2016-1 и истребовании у должника имущества.

Конкурсный управляющий Елов А.С. обратился с заявлением о признании недействительным договора от 25.07.2016 N ВД/2016-1, заключенного Клиникой и Волковским Д.Н., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Волковского Д.Н. возвратить в конкурсную массу 3 424 433 руб.

Определением от 09.12.2020 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-92520/2019/тр.7/сд.4.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование Волковского Д.Н. в размере 3 249 000 руб., у Клиники в пользу Волковского Д.Н. истребовано оборудование, переданное должнику по договорам от 25.07.2016 N ВД/2016-1, от 01.06.2016 N ВК2/16, в остальной части в удовлетворении заявления Волковского Д.Н. отказано, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Определением от 12.05.2021 апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 12.02.2021, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волковскую Карину Владимировну.

В связи с освобождением Елова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 31.05.2021 конкурсным управляющим Клиники утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение от 12.02.2021 отменено, договоры аренды от 01.06.2016 N ВК 2-16, от 25.07.2016 N ВД/2016-1 признаны незаключенными, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Волковского Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Волковский Д.Н., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить постановление от 28.06.2021, оставить в силе определение от 12.02.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия апелляционной жалобы конкурсного управляющего Елова А.С. к производству; апелляционный суд не обосновав, каким образом принятый по обособленному спору судебный акт может повлиять на права и обязанности Волковской К.В., незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, а также рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие действующего конкурсного управляющего Мамзикова В.И.

Волковский Д.Н., ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства приобретения спорного оборудования Волковской К.В., использование Клиникой оборудования, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров аренды; считает, что Клиника получила равноценное встречное исполнение по спорным договорам, в результате заключения которых вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Волковский Д.Н. направил дополнения, в которых доводы кассационной жалобы поддержал.

В поступивших в материалы дела отзывах конкурсный управляющий Мамзиков В.И. поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление от 28.06.2021, единственный участник Клиники Подзоров Б.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Волковский Д.Н., представитель Волковской К.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Подзорова Б.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Волковская К.В. (арендодатель) и Клиника (арендатор) 01.06.2016 заключили договор аренды оборудования N ВК 2/16 (далее - Договор от 01.06.2016), по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял на правах аренды до конца 2020 года перечисленное в Приложении N 1 к Договору от 01.06.2016 оборудование, подлежащее использованию по адресу: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, к. 7, лит. В, офис 111.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями арендная плата согласована сторонами в размере 106 000 руб.

По договору от 30.07.2018 уступки прав (цессии) Волковская К.В. (цедент) уступила Волковскому Д.Н. (цессионарию) все права и обязанности по Договору от 01.06.2016 в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Волковский Д.Н. (арендодатель) и Клиника (арендатор) 25.07.2016 заключили договор аренды оборудования N ВД/2016-1 (далее - Договор от 25.07.2016), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял на правах аренды перечисленное в Приложении N 1 к Договору от 25.07.2016 оборудование, подлежащее использованию по адресу: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, к. 7, лит. В, офис 111.

В соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями размер арендной платы составил 255 000 руб.

Волковский Д.Н., ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендной платы и направленное 29.05.2019 должнику уведомление об отказе от договоров аренды, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Клиники требования в размере 4 332 000 руб., из которых 1 272 000 руб. - задолженность по арендной плате по Договору от 01.06.2016 за период с 01.11.2018 по 01.10.2019, 3 060 000 руб. - задолженность по арендной плате по Договору от 25.07.2016 за период с 01.11.2015 по 01.10.2019, и обязании возвратить арендованное имущество.

Конкурсный управляющий Елов А.С., посчитав, что передача оборудования в аренду Клинике по Договору от 25.07.2016 аффилированным по отношению к должнику лицом по завышенной плате причинила вред имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт аффилированности Волковского Д.Н. по отношению к должнику, а также принял во внимание, что Договор от 25.07.2016 заключен более чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве Клиники при отсутствии имущественного кризиса должника, арендованное оборудование на протяжении длительного периода времени использовалось Клиникой для извлечения прибыли в своей предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим явного как завышения размера арендной платы, так и причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Установив, что часть задолженности относится к текущим обязательствам Клиники, а Волковский Д.Н. являлся контролирующим должника лицом, суд признал требование кредитора в размере 3 249 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части в удовлетворении денежного требования отказал.

Апелляционный суд, установив, что в договорах аренды не указаны индивидуальные номера оборудования, его год выпуска, цвет, размер и другие признаки, позволяющие отличить переданное в аренду имущество от иного схожего оборудования, имеющегося в Клинике, а также переданного Волковской К.В., пришел к выводу о незаключенности Договоров от 01.10.2016 и от 25.07.2016 ввиду несогласования сторонами объекта аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений Волковского Д.Н. и конкурсного управляющего Елова А.С.

Апелляционный суд также отметил, что необходимость и экономическая целесообразность заключения договоров аренды лицами, участвующими в деле, не раскрыта и, признав доказанным совершение спорных сделок по завышенной цене с целью вывода активов должника бывшим его учредителем Волковским Д.Н., совершенных в сговоре с супругой Волковской К.В., пришел к выводу о причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов Клиники.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора оспорены требования Волковского Д.Н., в том числе по мотиву мнимости обязательств, участником которых являлась Волковская К.В., суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о незаконной отмене судом апелляционной инстанции определения от 12.02.2021 по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением Волковской К.В. к участию в деле в качестве третьего лица. В указанной части постановление от 28.06.2021 является законным.

Доводы кассационной жалобы в части принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего Мамзикова В.И., поскольку разрешение данных вопросов отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции и само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

В то же время суд кассационной инстанции не согласен с выводами апелляционного суда относительно обоснованности заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с актами приема-передачи Клиника приняла оборудование по указанному в договорах аренды адресу.

Из материалов дела не следует, что до передачи спора на рассмотрение суда у сторон Договоров от 01.06.2016 и 25.07.2016 имелись какие-либо разногласия или неясности относительно переданного Клинике оборудования, размера ежемесячной арендной платы, иных существенных условий договора.

Доводы Подзорова Б.А. о фальсификации подписи генерального директора Клиники Токаревой Г.Г. на Договоре от 01.06.2016 в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами. Вопреки приведенным доводам, в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо заявления Токаревой Г.Г. относительно названного договора.

Кроме того фактические отношения сторон также подтверждаются актами приема-передачи оборудования и актами от 31.05.2018, 31.07.2018, которым генеральный директор Клиники Романович С.И. подтвердила факт расчетов по Договорам от 01.06.2016 и 25.07.2016 и отсутствие претензий по состоянию на 31.05.2018, а также фактом перечисления Клиникой арендных платежей в пользу Волковской К.В.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оборудование, принадлежащее Волковской К.В. и Волковскому Д.Н. на праве собственности, использовалось должником.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания Договоров от 01.06.2016 и 25.07.2016 не заключенными.

Действительность Договора от 01.06.2016 проверялась судом в рамках обособленного спора N А56-92520/209/сд.5 в том числе по мотиву неравноценного встречного предоставления. Вступившим в законную силу определением от 12.02.2021 в удовлетворении требования конкурсного управляющего Елова А.С. о признании указанного договора недействительным отказано.

С учетом изложенного и принимая во внимание совершение сделок в отсутствие имущественного кризиса должника, а также заключение оценщика и сведения о рыночном размере арендной платы оборудования, переданного Клинике в аренду, оснований для вывода о совершении сделок в ущерб интересам кредиторов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку наличие задолженности в размере 3 249 000 руб. подтверждается материалами дела требование Волковского Д.Н. следует признать обоснованным.

Принимая во внимание, что до 19.09.2018 Волковский Д.Н. являлся контролирующим должника лицом, и руководствуясь позицией, изложенной в пунктах 3 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, заявленное Волковским Д.Н. требование не может быть противопоставлено обычным кредиторам, а потому подлежит удовлетворению после удовлетворения их требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, согласно которому требования кредиторов по текущим обязательствам, а также споры, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного денежное требование Волковского Д.Н. по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве должника, а также требование о возврате оборудования, переданного Клинике в аренду, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве дожника.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных судами по делу обстоятельств полагает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-92520/2019 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 28.06.2021 по указанному делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Признать требование индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" в размере 3 249 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" в пользу индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича 9000 руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Боровая М.В. Трохова