Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-14424/21 по делу N А56-36849/2019

19 октября 2021 г.

Дело N А56-36849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.11,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР", адрес: 192171, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, пом. 6Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390 (далее - Общество), конкурсный управляющий Смирнова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи самоходной машины от 09.04.2018 N 3/КА-М-2018, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация АКТИВ", адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 60,лит. А, пом. 4Н/120Ю, ОГРН 1157847095482, ИНН 7816253746 (далее - Компания).

Определением от 01.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 01.05.2021 и постановление от 02.08.2021 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения оспариваемого договора Общество отвечало признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку самоходная машина была отчуждена должником по заниженной стоимости.

Конкурсный управляющий полагает, что суды необоснованно отклонили ее доводы о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку продажа ликвидного имущества по заниженной стоимости при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о наличии злоупотребления в действиях сторон сделки.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно возложили на нее бремя доказывания наличия у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, поскольку для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ отсутствует необходимость установления названного обстоятельства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Компанией (покупатель) 19.04.2018 заключен договор N 3/КА-М-2018 купли-продажи самоходной машины: экскаватора-погрузчика марки "VOLVO BL718B" 2013 года выпуска (далее - Договор).

Согласно условиям Договора стоимость самоходной машины определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Самоходная машина передана покупателю по акту приема-передачи от 24.04.2018.

Согласно отчету об оценке от 03.11.2020 N 83/4-2020, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-оценка" по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость отчужденного в пользу Компании имущества на дату совершения сделки составляла 2 948 000 руб.

Определением от 08.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 09.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 20.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена на убыточных для должника условиях по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае доводы конкурсного управляющего сводятся к отчуждению должником имущества по заниженной стоимости при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Названные обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, свидетельствующих о допущенном должником и ответчиком злоупотреблении правом, конкурсным управляющим не указано, в связи с чем суды правомерно рассмотрели заявленное требование на основании специальных норм, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у Общества на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно отметили суды, по сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на дату, предшествующую дате заключения договора, то есть на конец 2017 года активы должника составляли 136 998 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляла 133 588 000 руб., то есть структура активов должника на дату заключения договора имела положительное сальдо.

Данные о структуре активов и пассивов должника на конец 2018 года правомерно не приняты судами во внимание, поскольку оспариваемая сделка совершена 19.04.2018.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не является единственным основанием для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, и описание которых содержится в первом предложении пункта.

То есть сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим юридической или фактической аффилированности между сторонами сделки, а также осведомленности Компании о наличии у Общества финансовых затруднений.

Взыскание с Общества в судебном порядке задолженности в пользу иных кредиторов по делам N А56-155226/2018, N А56-142825/2018, N А41-91026/2018, N А41-90734/2018, N А41-90737/2018, N А56-131032/2018, N А56-120561/2018, N А56-112981/2018, N А56-103577/2018, N А56-84832/2018 не может свидетельствовать об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку судебные акты по названным делам вынесены после даты заключения оспариваемого договора, и, соответственно, наличие у Общества задолженности не было очевидным для независимого контрагента, которым является Корпорация.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А56-36849/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" Смирновой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер", адрес: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, лит. Ч, пом. 6Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова