Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2021 г. N Ф07-12933/21 по делу N А26-6114/2020

21 октября 2021 г.

Дело N А26-6114/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Конина В.М. - представителя Гермоевой А.Н. (доверенность от 18.05.2021), от Карельской таможни Ларичевой Н.А. (доверенность от 28.12.2020 N 154),

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А26-6114/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конин Василий Михайлович, ОГРНИП 304100103400027, ИНН 100100314525 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) Карельской таможни, адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 25, ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986 (далее - Таможня), от 22.06.2020 N 10227000/У2020/0000024 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710.

Решением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявленное требование удовлетворено; на Таможню возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем принятия решения о возврате 226 314 руб. 07 коп. уплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое уведомление вынесено Таможней во исполнение документов по таможенному контролю, полученных для осуществления взыскания в порядке, установленном законодательством; имеющийся в материалах дела акт таможенного органа об аварии или действии непреодолимой силы от 22.04.2020 N 1 не является основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку не устанавливает факт уничтожения товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, или его безвозвратной утраты; указанным актом зафиксирован только факт отсутствия части товара с повреждением грузового отделения транспортного средства международной перевозки. По мнению Таможни, установленный факт хищения иностранного товара в результате противоправных действий третьих лиц не является основанием для снятия с таможенного контроля такого иностранного товара и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов; для таможенных целей такой товар не утрачен, не уничтожен и не задекларирован в порядке, установленном таможенным законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выборгская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Таможни.

Выборгская таможня своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора-заявки от 16.04.2020 N 710А, заключенного с компанией "Finline Evro Trans OY" (Финляндия), Предприниматель принял к перевозке товар, грузоотправителем которого являлась компания "Haiti Оу" (Финляндия), грузополучателем - компания "Fischer ltd" (Россия, Москва).

Согласно документам (транзитным декларациям (далее - ТД) N N 10206040/210420/0027344, 10206040/210420/0027347, CMR от 20.04.2020 NN 20042020, 200420, инвойсам от 06.03.2020 N 31193, от 24.03.2020 N 31273, от 25.03.2020 N 2000787 по ТД N 10206040/210420/0027344 перемещался товар - обувь (коды товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 6405 100 00 1, 6409 911 30 0, 6404 199 00 0), всего 150 грузовых мест весом "брутто" 1 394,5 кг, общей стоимостью 33 510,06 евро, отправитель товара - компания "Haiti Оу" (Финляндия), получатель товара - компания "Fischer ltd" (Россия, Москва); по ТД N 10206040/210420/0027347 - машины для изготовления оптического волокна и его заготовок, светодиодная система сушки (код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8475 210 00 0), всего 1 грузовое место весом "брутто" 102 кг, общей стоимостью 48 365 евро, отправитель товара - компания "OPTOGEAR OY" (Финляндия), получатель товара - компания "LLC RPC OPTOLINK" (Россия, Москва).

Перевозка товара из таможни отправления в таможню назначения осуществлялась водителем Пименовым А.И. на принадлежащих Предпринимателю грузовом тягаче "Вольво" с государственным номерным знаком (далее - ГНЗ) М254РХ10 и полуприцепе "Кегель" (KOGEL) с ГНЗ АК241010.

В ночь с 21 на 22 апреля 2020 года на 427 км трассы М-11 из принадлежащего Предпринимателю полуприцепа "Кегель" с ГНЗ АК241010 неустановленным лицом была похищена часть перемещаемого товара общей стоимостью 11 988,86 евро. По данному факту Следственный отдел Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Окуловскому району Новгородской области 21.05.2020 возбудил уголовное дело N 12001490008000107, в рамках которого Предприниматель признан потерпевшим.

Транспортное средство с полуприцепом 22.04.2020 прибыли на Новгородский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни, на котором водитель сообщил о вскрытии контейнера, находящегося под таможенными пломбами.

В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что перемещаемый товар по количеству грузовых мест и наименованиям не соответствует сведениям, указанным в товарно-транспортных (перевозочных) документах - отсутствует 625 пар обуви (61 грузовое место) стоимостью 11 988,86 евро, что зафиксировано в акте таможенного досмотра N 10210260/230420000123.

Должностным лицом Новгородского таможенного поста 22.04.2020 составлен акт N 1 об аварии или действии непреодолимой силы.

В связи с недоставкой товара, помещенного под процедуру таможенного транзита по ТД N 10206040/210420/0027344, Выборгской таможней принято решение, составленное по образцу, утвержденному приложением к приказу Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 23.06.2014 N 1185, и в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заполнен расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин N 10206000/190620/0000010/01. Подлежащая уплате (взысканию) сумма таможенных платежей составила 224 181,23 руб.

На основании приказа ФТС от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" Таможня 22.06.2020 сформировала и направила Предпринимателю уведомление (уточнение к уведомлению) N 10227000/У2020/0000024 о не уплаченных в установленный срок 226 314 руб. 07 коп. таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с возложением обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный товар, Предприниматель оспорил указанное уведомление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признав установленным факт безвозвратной утраты части товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, руководствуясь подпунктом 6 пункта 3 статьи 153 ТК ЕАЭС пришел к выводу о прекращении обязанности Предпринимателя (перевозчика) по уплате таможенных пошлин, налогов и отсутствии у таможенного органа оснований для направления перевозчику оспариваемого уведомления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант и иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, может выступать перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения (далее - срок таможенного транзита), а также место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 этой статьи, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 153 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом ТД.

Пунктом 5 статьи 153 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае, если товары не доставлены в место доставки товаров в установленный таможенным органом срок таможенного транзита и действие таможенной процедуры не завершено в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 151 названного Кодекса. При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 6 статьи 153 ТК ЕАЭС при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 5 этой статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, а в отношении товаров для личного пользования - как если бы был произведен выпуск товаров для личного пользования в свободное обращение.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 153 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита, прекращается у декларанта в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с этим Кодексом в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Делая вывод о безвозвратной утрате товара суды указали на составление должностным лицом Новгородского таможенного поста акта от 22.04.2020 N 1 об аварии или действии непреодолимой силы.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод судов соответствующим материалам дела и положениям таможенного законодательства.

В данном случае материалами дела и установленными судами обстоятельствами подтверждается факт хищения товара, а не его уничтожение или безвозвратная утрата вследствие аварии, непреодолимой силы, естественной убыли.

Составление должностным лицом Новгородского таможенного поста акта об аварии или действии непреодолимой силы само по себе не опровергает того обстоятельства, что имело место хищение товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся преимущественно разного рода стихийные явления (землетрясения, наводнение, пожары, и так далее), а также ряд явлений общественной жизни (военные действия, эпидемии, и так далее) при условии, что они носят чрезвычайный характер и не могли быть предотвращены лицом при принятии им всех возможных мер.

С учетом изложенного хищение товара применительно к положениям подпункта 6 пункта 3 статьи 153 ТК ЕАЭС не является уничтожением или безвозвратной утратой товара вследствие аварии, непреодолимой силы, естественной убыли, а, следовательно, не является основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, налогов и пеней.

При таком положении отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя на основании положений подпункта 6 пункта 3 статьи 153 ТК ЕАЭС, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене.

При рассмотрении спора судами также не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза", возложение обязанности по уплате таможенных платежей из-за отсутствия возможности выполнить требования таможенного законодательства вследствие совершенного в отношении имущества хищения приобретает вид имущественной ответственности, возлагаемой на потерпевшего. Ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 N 307-КГ14-4737, от 13.03.2017 N 307-КГ17-652, сам по себе факт хищения не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения заявителя. Заявитель вправе доказать, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны были предприняты все меры в целях сохранности имущества - помещение их на охраняемую стоянку, оснащение специальными средствами сигнализации, иные меры.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего спора имели значение и подлежали выяснению обстоятельства, связанные с хищением товара, и мерами, предпринятыми в целях сохранности перевозимого товара, виной Предпринимателя, в какой бы форме она ни проявлялась.

Суды указали, что перевозивший товар водитель 21.04.2020 примерно в 23 час. 59 мин. остановился для ночевки на специально оборудованной стоянке. Вместе с тем, судами не установлено, была ли стоянка охраняемой, были ли предприняты все разумные меры в целях сохранности перевозимого товара.

Поскольку полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по оценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного производства.

Таким образом, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства установить все имеющие значение обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А26-6114/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова