Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-35206/22 по делу N А26-6114/2020

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А26-6114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Л.В. Зотеевой, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания: Т.А. Семакиной,

при участии:

от истца (заявителя): Ю.А. Сарычева, доверенность от 11.12.2013;

от ответчика (заинтересованного лица): Н.А. Ларичева, доверенность от 21.12.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35206/2022) Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2022 по делу N А26-6114/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Конина Василия Михайловича о признании недействительным уведомления (уточнение к уведомлению),

заинтересованное лицо - Карельская таможня,

третье лицо - Выборгская таможня,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конин Василий Михайлович (далее также - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) Карельской таможни (далее также - заинтересованное лицо, Таможня) от 22.06.2020 N 10227000/У2020/0000024 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня (далее также - третье лицо).

Решением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявленное требование удовлетворено; на Таможню возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем принятия решения о возврате 226 314 руб. 07 коп. уплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.10.2021 решение и постановление судов отменил с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2022 заявление удовлетворено, уведомление заинтересованного лица (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.06.2020 N 10227000/У2020/0000024 признано недействительным.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его необоснованность, отмечает, в том числе, что вина за таможенное правонарушение была установлена и доказана таможенными органами по делам о привлечении к административной ответственности по факту недоставки товара, перевозимого по таможенной процедуре транзита, не обеспечения сохранности средств идентификации.

Каких-либо новых документов, подтверждающих обстоятельства, связанные с хищением товара и мерами, предпринятыми перевозчиком в целях обеспечения сохранности товара, судом при новом рассмотрении исследовано не было, при этом представленные документы не подтверждают принятие мер, направленных именно на сохранность перевозимого груза.

Риски хищения груза не относятся к обстоятельствам, которые перевозчик товара не может предвидеть, устранение которых не зависит от него, данные обстоятельства не являются объективно непредотвратимыми.

Податель жалобы отмечает также, что для таможенных целей похищенный товар не утрачен, не уничтожен и не задекларирован в установленном законодательством порядке.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что у таможенного органа не было оснований для прекращения обязанности по уплате таможенных платежей по основаниям, изложенным в статье 153 ТК ЕАЭС, так как фактов уничтожения или безвозвратной утраты иностранного товара (его части) не установлено, каких-либо документов, подтверждающих такой факт (уничтожения или безвозвратной утраты), не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения.

Предприниматель полагает, что оценка обстоятельствам, связанным с хищением груза, данная в иных судебных спорах, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, различная правовая оценка обстоятельств дела, исходя из характера конкретного спора, не исключается.

Заявитель обращает внимание на то, что не мог предвидеть хищение товаров, данные обстоятельства произошли помимо его контроля и воли, при этом им была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности.

Предприниматель также отмечает, что статус профессионального перевозчика не предполагает возложения на него дополнительных, не установленных законодательством обязанностей, такая деятельность должна восприниматься таможенным органом как требующая адекватных, а не абсолютно всех допускаемых законом мер, направленных на достижение определенного правомерного результата исходя из условий, на которые перевозчик вправе рассчитывать ввиду исполнения правоохранительными органами обязанностей по обеспечению правопорядка в той или иной сфере общественных отношений.

При этом при вынесении решения суд учел, помимо факта хищения товара, иные обстоятельства, меры и действия, которые были предприняты заявителем и его водителем, адекватность мер.

В судебном заседании присутствовали представители заявителя и заинтересованного лица, которые поддержали доводы жалобы и отзыва в соответствующей части.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела (статья 266, статья 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании договора-заявки от 16.04.2020 N 710А, заключенного с компанией "Finline Evro Trans OY" (Финляндия), Предприниматель принял к перевозке товар, грузоотправителем которого являлась компания "Haiti Оу" (Финляндия), грузополучателем - компания "Fischer ltd" (Россия, Москва).

Согласно документам (транзитным декларациям (далее - ТД) N N 10206040/210420/0027344, 10206040/210420/0027347, CMR от 20.04.2020 NN 20042020, 200420, инвойсам от 06.03.2020 N31193, от 24.03.2020 N31273, от 25.03.2020 N2000787 по ТД N10206040/210420/0027344 перемещался товар - обувь (коды товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 6405 100 00 1, 6409 911 30 0, 6404 199 000), всего 150 грузовых мест весом "брутто" 1 394,5 кг, общей стоимостью 33 510,06 евро, отправитель товара - компания "Haiti Оу" (Финляндия), получатель товара - компания "Fischer ltd" (Россия, Москва); по ТД N10206040/210420/0027347 - машины для изготовления оптического волокна и его заготовок, светодиодная система сушки (код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8475 210 00 0), всего 1 грузовое место весом "брутто" 102 кг, общей стоимостью 48 365 евро, отправитель товара - компания "OPTOGEAR OY" (Финляндия), получатель товара - компания "LLC RPC OPTOLINK" (Россия, Москва).

Перевозка товара из таможни отправления в таможню назначения осуществлялась водителем Пименовым А.И. на принадлежащем Предпринимателю грузовом тягаче "Вольво" с государственным номерным знаком (далее - ГНЗ) М254РХ10 и полуприцепе "Кегель" (KOGEL) с ГНЗ АК241010.

В ночь с 21 на 22 апреля 2020 года на 427 км трассы М-11 из принадлежащего Предпринимателю полуприцепа "Кегель" с ГНЗ АК241010 неустановленным лицом была похищена часть перемещаемого товара общей стоимостью 11 988,86 евро.

Транспортное средство с полуприцепом 22.04.2020 прибыли на Новгородский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни, на котором водитель сообщил о вскрытии контейнера, находящегося под таможенными пломбами.

В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что перемещаемый товар по количеству грузовых мест и наименованиям не соответствует сведениям, указанным в товарно-транспортных (перевозочных) документах - отсутствует 625 пар обуви (61 грузовое место) стоимостью 11 988,86 евро, что зафиксировано в акте таможенного досмотра N 10210260/230420000123.

Должностным лицом Новгородского таможенного поста 22.04.2020 составлен акт N 1 об аварии или действии непреодолимой силы.

По данному факту Следственный отдел Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Окуловскому району Новгородской области 21.05.2020 возбудил уголовное дело N 12001490008000107, в рамках которого Предприниматель признан потерпевшим.

В связи с недоставкой товара, помещенного под процедуру таможенного транзита по ТД N 10206040/210420/0027344, Выборгской таможней принято решение, составленное по образцу, утвержденному приложением к приказу Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 23.06.2014 N 1185, и в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заполнен расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин N10206000/190620/0000010/01. Подлежащая уплате (взысканию) сумма таможенных платежей составила 224 181,23 руб.

На основании приказа ФТС от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" Таможня 22.06.2020 сформировала и направила Предпринимателю уведомление (уточнение к уведомлению) N10227000/У2020/0000024 о не уплаченных в установленный срок 226 314 руб. 07 коп. таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с возложением обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный товар, Предприниматель оспорил указанное уведомление Таможни в судебном порядке.

Оценив доводы заинтересованного лица и заявителя, исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант и иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, может выступать перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 144, пункту 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения (далее - срок таможенного транзита), а также место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 этой статьи, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 153 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом ТД.

Пунктом 5 статьи 153 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае, если товары не доставлены в место доставки товаров в установленный таможенным органом срок таможенного транзита и действие таможенной процедуры не завершено в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 151 названного Кодекса.

При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 6 статьи 153 ТК ЕАЭС при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 5 этой статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, а в отношении товаров для личного пользования - как если бы был произведен выпуск товаров для личного пользования в свободное обращение.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 153 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита, прекращается у декларанта в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с этим Кодексом в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 168-О, хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.

При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 168-О пришел к выводу о том, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства.

Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1050-О приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, то есть после вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, учитывая схожий по содержанию характер норм, в отношении которых сделаны выводы в определении от 12.05.2005 N 168-О, в связи с чем не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно учел приведенные позиции по аналогии применительно к обстоятельствам настоящего спора, принимая во внимание также то, что факт хищения 61 коробки спортивной обуви (625 пар обуви) на общую сумму 990 471 руб. 66 коп. подтвержден декларантом постановлением СО отдела МВД России по Окуловскому району от 21.05.2020 о возбуждении уголовного дела, постановлением СО отдела МВД России по Окуловскому району от 21.05.2020 Предприниматель признан потерпевшим.

При этом доказательств того, что действия самого декларанта способствовали хищению спортивной обуви и им не были предприняты достаточные меры для соблюдения процедуры временного ввоза, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Перевозчик, действуя с той степенью осторожности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства, не мог предвидеть, и, соответственно, не мог избежать действий третьих лиц, разумным образом предотвратить кражу.

Как правомерно отмечено судом, данное обстоятельство является непредвиденным и находящимся вне контроля перевозчика.

Судом также дана оценка тому, что водитель, управляя транспортным средством с грузом, не допускал отклонения от маршрута следования;

при транспортировке груза состояние пломб и тента постоянно проверялось; водитель остановился на ночевку, наряду с другими перевозчиками, на специально оборудованной стоянке (остановка была вынужденная в соответствии с правилами режима труда и отдыха); с целью розыска похищенного груза незамедлительно обратился в органы внутренних дел; в соответствии с таможенным законодательством последовал на ближайший к месту совершения указанного преступления таможенный пост и прошел все необходимые вследствие произошедшего формальности.

Водитель Пименов А.И. Предпринимателем был должным образом проинструктирован, нарушение водителем должностных обязанностей не установлено.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении Предпринимателем правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а также о бездействии последнего в части обеспечения безопасности перевозимого груза.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при отсутствии вины Предпринимателя сам факт хищения товара не является достаточным основанием для возложения на него как на декларанта обязанности по уплате таможенных платежей за данный товар, которая в рассматриваемых обстоятельствах приобретает черты имущественной ответственности.

Так как возложение на Предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей за похищенный товар в рассматриваемом случае признано неправомерным, уведомление Карельской таможни от 22.06.2020 N 10227000/У2020/0000024 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней обоснованно признано судом недействительным.

Доводы подателя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения материалами дела, основанные на иной оценке последних и ином подходе к применению норм права, отличных от судебного, что само по себе основанием для удовлетворения жалобы не является.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2022 по делу N А26-6114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова