Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2023 г. N Ф07-5327/23 по делу N А26-6114/2020

25 мая 2023 г.

Дело N А26-6114/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Конина В.М. (паспорт) и его представителя - Сарычевой Ю.А. (доверенность от 11.12.2013 N 10АА0333627), от Карельской таможни Датской Е.И. (доверенность от 16.03.2023 N 07-14/46),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А26-6114/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конин Василий Михайлович, ОГРНИП 304100103400027, ИНН 100100314525 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) Карельской таможни, адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 25, ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986 (далее - Таможня), от 22.06.2020 N 10227000/У2020/0000024 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710.

Решением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявленное требование удовлетворено; на Таможню возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем принятия решения о возврате 226 314,07 руб. уплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 решение суда от 03.02.2021 и постановление апелляционного суда от 31.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, оспариваемое уведомление Таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое уведомление вынесено Таможней во исполнение документов по таможенному контролю, полученных для осуществления взыскания в порядке, установленном законодательством; вина за таможенное правонарушение была установлена и доказана таможенными органами по административным делам о привлечении к административной ответственности как по факту недоставки товара, перевозимого по таможенной процедуре таможенного транзита, так и по факту необеспечения сохранности средств идентификации (А26-6071/2020, А56-65241/2020); каких-либо новых документов, подтверждающих обстоятельства, связанные с хищением товара и мерами, предпринятыми перевозчиком в целях обеспечения сохранности товара, суды при новом рассмотрении не исследовали, при этом представленные документы не подтверждают принятие мер, направленных именно на сохранность перевозимого груза; транспортное средство не было оснащено средствами сигнализации; такие меры, как обращение в органы внутренних дел с целю розыска похищенного груза, а также обращение в таможенный орган в пути следования для соблюдения необходимых вследствие произошедшего формальностей, указывают лишь на устранение последствий действий, совершенных третьими лицами; установленный факт хищения иностранного товара в результате противоправных действий третьих лиц не может являться основанием для снятия с таможенного контроля такого иностранного товара и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов; для таможенных целей такой товар не утрачен, не уничтожен и не задекларирован в порядке, установленном таможенным законодательством. Также Таможня, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указывает, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выборгская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Таможни.

Выборгская таможня своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора-заявки от 16.04.2020 N 710А, заключенного с компанией "Finline Evro Trans OY" (Финляндская Республика), Предприниматель принял к перевозке товар, грузоотправителем которого являлась компания "Haiti Оу" (Финляндская Республика), грузополучателем - компания "Fischer ltd" (Россия, Москва).

Согласно документам (транзитным декларациям (далее - ТД) N 10206040/210420/0027344, 10206040/210420/0027347, CMR от 20.04.2020 N 20042020, 200420, инвойсам от 06.03.2020 N 31193, от 24.03.2020 N 31273, от 25.03.2020 N 2000787) по ТД N 10206040/210420/0027344 перемещался товар - обувь в количестве 150 грузовых мест, весом брутто 1 394,5 кг, общей стоимостью 33 510,06 евро, отправитель товара - компания "Haiti Оу" (Финляндская Республика), получатель товара - компания "Fischer ltd" (Россия, Москва); по ТД N 10206040/210420/0027347 - машины для изготовления оптического волокна и его заготовок, светодиодная система сушки в количестве 1 грузового места, весом брутто 102 кг, общей стоимостью 48 365 евро, отправитель товара - компания "OPTOGEAR OY" (Финляндская Республика), получатель товара - компания "LLC RPC OPTOLINK" (Россия, Москва).

Перевозка товара из таможни отправления в таможню назначения осуществлялась водителем Пименовым А.И. на принадлежащих Предпринимателю грузовом тягаче "Вольво" с государственным номерным знаком (далее - ГНЗ) М254РХ10 и полуприцепе "Кегель" (KOGEL) с ГНЗ АК241010.

В ночь с 21 на 22 апреля 2020 года на 427 км скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург М-11 "Нева" из принадлежащего Предпринимателю полуприцепа "Кегель" с ГНЗ АК241010 неустановленным лицом была похищена часть перемещаемого товара общей стоимостью 11 988,86 евро.

По данному факту Следственный отдел Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Окуловскому району Новгородской области 21.05.2020 возбудил уголовное дело N 12001490008000107, в рамках которого Предприниматель признан потерпевшим.

Транспортное средство с полуприцепом 22.04.2020 прибыли на Новгородский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни, на котором водитель сообщил о вскрытии контейнера, находящегося под таможенными пломбами.

В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что перемещаемый товар по количеству грузовых мест и наименованиям не соответствует сведениям, указанным в товарно-транспортных (перевозочных) документах - отсутствует 625 пар обуви (61 грузовое место) стоимостью 11 988,86 евро, что зафиксировано в акте таможенного досмотра N 10210260/230420000123.

Должностным лицом Новгородского таможенного поста 22.04.2020 составлен акт N 1.

В связи с недоставкой товара, помещенного под процедуру таможенного транзита по ТД N 10206040/210420/0027344, Выборгской таможней принято решение, составленное по образцу, утвержденному приложением к приказу Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 23.06.2014 N 1185, и в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заполнен расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин N 10206000/190620/0000010/01. Подлежащая уплате (взысканию) сумма таможенных платежей составила 224 181,23 руб.

На основании приказа ФТС от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" Таможня 22.06.2020 сформировала и направила Предпринимателю уведомление (уточнение к уведомлению) N 10227000/У2020/0000024 о не уплаченных в установленный срок 226 314,07 руб. таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с возложением обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный товар, Предприниматель оспорил указанное уведомление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав установленным факт безвозвратной утраты части товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, руководствуясь подпунктом 6 пункта 3 статьи 153 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пришли к выводу о прекращении обязанности Предпринимателя (перевозчика) по уплате таможенных пошлин, налогов и отсутствии у таможенного органа оснований для направления перевозчику оспариваемого уведомления.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 21.10.2021 суд кассационной инстанции отметил, что применительно к положениям подпункта 6 пункта 3 статьи 153 ТК ЕАЭС хищение товара не является уничтожением или безвозвратной утратой товара вследствие аварии, непреодолимой силы, естественной убыли, а, следовательно, не является основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, налогов и пеней; указал на необходимость выяснения обстоятельств, связанных с хищением товара, и мерами, предпринятыми в целях сохранности перевозимого товара, виной Предпринимателя.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполнив указания кассационного суда, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, связанные с хищением товара, и действия перевозчика и принятые им меры в целях надлежащего исполнения требований действующего таможенного законодательства, пришел к выводу об отсутствии вины Предпринимателя и признал сам факт хищения товара недостаточным основанием для возложения на него обязанности по уплате таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант и иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, может выступать перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения (далее - срок таможенного транзита), а также место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 этой статьи, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 153 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом ТД.

Пунктом 5 статьи 153 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае, если товары не доставлены в место доставки товаров в установленный таможенным органом срок таможенного транзита и действие таможенной процедуры не завершено в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 151 названного Кодекса. При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 6 статьи 153 ТК ЕАЭС при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 5 этой статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, а в отношении товаров для личного пользования - как если бы был произведен выпуск товаров для личного пользования в свободное обращение.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 153 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита, прекращается у декларанта в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с этим Кодексом в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза", возложение обязанности по уплате таможенных платежей из-за отсутствия возможности выполнить требования таможенного законодательства вследствие совершенного в отношении имущества хищения приобретает вид имущественной ответственности, возлагаемой на потерпевшего. Ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 N 307-КГ14-4737, от 13.03.2017 N 307-КГ17-652, сам по себе факт хищения не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения заявителя. Заявитель вправе доказать, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны были предприняты все меры в целях сохранности имущества - помещение их на охраняемую стоянку, оснащение специальными средствами сигнализации, иные меры.

Факт хищения части товара, принятого Предпринимателем к перевозке и перемещаемого по процедуре таможенного транзита, подтверждается материалами дела.

Суды установили, что доказательств утраты товара вследствие необеспечения перевозчиком его сохранности, материалы дела не содержат.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что Предприниматель (перевозчик) предпринял меры с целью надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей - перевозил товар на транспортном средстве, оборудованном запорными механизмами; не допускал отклонения от маршрута следования и при транспортировке груза постоянно проверял состояние пломб и тента; остановка для отдыха (в соответствии с правилами режима труда и отдыха) была осуществлена на специально оборудованной стоянке; с целью розыска похищенного груза незамедлительно обратился в органы внутренних дел; в соответствии с таможенным законодательством последовал на ближайший к месту совершения указанного преступления таможенный пост и прошел все необходимые вследствие произошедшего формальности.

Суды пришли к выводу о том, что перевозчик, действуя с той степенью осторожности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства, не мог предвидеть и, соответственно, не мог избежать действий третьих лиц, разумным образом предотвратить кражу; данное обстоятельство является непредвиденным и находящимся вне контроля перевозчика.

Поскольку наличие вины перевозчика в какой-либо форме не установлено, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на Предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей за похищенный товар и, соответственно, направления ему оспариваемого уведомления, следует признать правильными.

Ссылка Таможни на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, не может быть принята во внимание, поскольку касается гражданско-правовых отношений, тогда как рассматриваемые отношения являются публичными.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А26-6114/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин Е.И. Трощенко