Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-14288/21 по делу N А56-54349/2013

25 октября 2021 г.

Дело N А56-54349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Наливайко Дениса Алексеевича - Бухаровой Виктории Николаевны - представителя Баринова С.Л. (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Наливайко Дениса Алексеевича - Бухаровой Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и от 18.07.2021 по делу N А56-54349/2013/з.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н, ОГРН 1079847066199, ИНН 7838373645 (далее - Общество), конкурсный управляющий должником Белов Роман Сергеевич обратился в суд с заявлением о привлечении Наливайко Дениса Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 109 094 684 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, заявление конкурсного управляющего Белова Р.С. удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-136868/2019 Наливайко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бухарова Виктория Николаевна.

Финансовый управляющий Бухарова В.Н. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 24.03.2015 по делу N А56-54349/2013/з.1, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении заявления о взыскании с Наливайко Д.А. 109 094 684 руб. 59 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказать.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 24.03.2015 и постановления от 15.09.2015 и от 18.07.2021 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении Наливайко Д.А. к субсидиарной ответственности отказать.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно проверял законность постановления от 15.09.2015 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба была подана в порядке пункта 24 Постановления N 35 на определение суда первой инстанции.

По мнению финансового управляющего, материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения Наливайко Д.А. к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий Обществом не указал, каким образом отсутствие документации повлияло на возможность пополнения конкурсной массы, а также не доказал, что у Наливайко Д.А. имелись документация и имущество Общества, в том числе не доказал наличие у последнего дебиторской задолженности, взыскание которой стало невозможным в результате непередачи документов. Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Обществом своих обязанностей, в том числе на неосуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 11 627 299 руб. 36 коп., документы в отношении которой были представлены Наливайко Д.А. в материалы дела при рассмотрении обоснованности заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При этом финансовый управляющий полагает, что субсидиарная ответственность Наливайко Д.А. не может превышать 5 034 730 руб. 15 коп., так как задолженность в размере 99 060 454 руб. 44 коп. из 109 094 684 руб. 59 коп., включенных в реестр требований кредиторов Общества, принадлежит самому Наливайко Д.А., в результате чего в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в настоящем случае суд апелляционной инстанции должен был учесть положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым установлено, что в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2015, бывший руководитель Общества Наливайко Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 109 094 684 руб. 59 коп.

Решением от 03.03.2021 по делу N А56-136868/2019 Наливайко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бухарова В.Н.

Финансовый управляющий Бухарова В.Н. в порядке пункта 24 Постановления N 35 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 24.03.2015 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ранее определение от 24.03.2015 уже было проверено в апелляционном порядке постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, определение от 24.03.2015 проверено в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2013 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Общества Наливайко Д.А. документации Общества.

Определением от 10.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Поскольку документы должника и его имущество конкурсному управляющему переданы не были, он обратился в суд с заявлением о привлечении Наливайко Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в силу названных положений отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

В силу требований статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Таким образом, названными нормами презюмируется, что документы организации находятся в распоряжении его руководителя.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отсутствие документации Общества затруднило деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, в том числе заявления последнего о признании сделок должника недействительными были возвращены судом в связи с отсутствием обосновывающих документов. При этом суды также пришли к выводу, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об искажении бухгалтерской отчетности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названные выводы судов, а по сути выражают несогласие ее подателя с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Обществом своих обязанностей правомерно не приняты судами во внимание, поскольку действия конкурсного управляющего не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют на установленную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность бывшего руководителя должника передать документацию и имущество конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен статьей 61.11, из абзаца 3 пункта 11 которой следует, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку законодатель при внесении изменений в Закон о банкротстве не указал на придание обратной силы положениям абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, названные нормы в данном случае не подлежат применению.

В рассматриваемом споре с учетом периода возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении Наливайко Д.А. к субсидиарной ответственности, подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которые не предусматривали исключение из размера субсидиарной ответственности требования лица, привлеченного к такой ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Таким образом, несмотря на то, что применительно к рассматриваемому периоду, законодательное закрепление невозможности включения в размер субсидиарной ответственности требований лица, привлекаемого к такой ответственности, отсутствовало, суды, исходя правовой природы субсидиарной ответственности, учитывая, что за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица, не подлежат удовлетворению требования названного лица, должны были рассмотреть вопрос о правомерности учета требования Наливайко Д.А., включенного в реестр требований кредиторов Общества, при определении размера названной ответственности.

При учете в размере субсидиарной ответственности требования самого лица, привлеченного к названной ответственности, средства, поступающие в конкурсную массу, подлежат пропорциональному распределению в очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть фактически размер погашенных требований независимых кредиторов будет меньше, поскольку часть средств будет направлена на погашение включенного в реестр требования контролирующего должника лица.

Кроме того, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Суды в данном случае при определении размера субсидиарной ответственности должны были дать оценку доводам Наливайко Д.А. о том, что размер причиненного имущественным правам кредиторов вреда меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества, поскольку часть из названных требований принадлежит ему самому, а не независимым кредиторам.

Указанные обстоятельства в силу статьи 288 АПК РФ с учетом того, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу финансового управляющего Бухаровой В.Н. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления N 12 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются основанием для отмены постановления от 18.07.2021 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и приняв во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора, определить размер субсидиарной ответственности Наливайко Д.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу N А56-54349/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец