Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-10528/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-54349/2013/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Зимина Д.П. по доверенности от 28.05.2015,

от ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль": Венедиктова М.В. по доверенности от 18.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10528/2015) (Наливайко Дениса Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-54349/2013 (судья Кулаковская Ю.Э), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Горизонт" Белова Романа Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Наливайко Дениса Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горизонт",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Наливайко Дениса Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу ООО "Горизонт" взыскано 109.094.684 руб. 59 коп.

Наливайко Д.А. подана и в ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке (30.06.2015 и 11.08.2015) поддерживалась апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Отметил, что в качестве единственного основания конкурсный управляющий ссылался на непредставление документов бухгалтерского учета и отчетности притом, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком по обособленному спору своих прав и (или) возможностей в отношении должника и обязательное наличие вины ответчика в банкротстве должника. Ссылаясь на разъяснения в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", отметил, что возможность возникновения негативных последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Податель апелляционной жалобы указал, что передал конкурсному управляющему уставные и бухгалтерские документы должника, печать организации. Определением арбитражного суда у Наливайко Д.А. были истребованы документы должника и при его неисполнении наступает ответственность по статье 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Ни намерения ответчика по сокрытию документации и имущества, ни вины Наливайко Д.А. в искажении документов, ни причинно-следственной связи конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения. отметили, что из пояснений бывшего руководителя в судебном заседании 11 августа 2015 года следует, что уставной капитал формировался векселями, соответственно, должник должен иметь дебиторскую задолженность, формирование которой не отражается операциями по расчётному счёту, т.е. без первичной документации узнать об этой задолженности невозможно. В ходе конкурсного производства было установлено, что по данным последнего бухгалтерского баланса за 2013 у должника имелись активы на сумму более одного миллиарда рублей, однако данное имущество предпринятыми усилиями выявить в ходе конкурсного производства не удалось. Очевидно, что всё указанное имущество было выведено до отстранения генерального директора Д.А. Наливайко. Конкурсный управляющий обращался к руководителю должника с запросом о предоставлении документации, не получив ответа на который управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 10 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен в Левобережный Невский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу. Несмотря на это, требование суда бывшим руководителем ООО "Горизонт" исполнено не было. Наливайко Д.А. являлся руководителем ООО "Горизонт" с 25 июня 2010 года по дату назначения конкурсного управляющего - 27 июня 2014 года. Кроме того, по состоянию на 25 июня 2010 года Наливайко Д.А. являлся единственным учредителем ООО "Горизонт".Арбитражным управляющим предпринималась меры к восстановлению бухгалтерского учёта путём обращения к контрагентам должника. Запросы к указанным лицам были продублированы в Акционерный коммерческий банк "Легион"; ООО "Промышленно-строительная Компания "Импульс"; ООО "СК "Импульс"; ООО "Ординар"; ФКОО "Ворлина Лимитед"; ООО "ПроектСтрой"; ООО "Парус"; ОАО "Цемент"; Блинкову Андрею Сергеевичу; ООО "Элкон"; ООО "УК "Бригантина"; ООО "Промстройсервис"; ООО "Тагмет СПБ". Однако ответов от указанных организаций не поступало. При этом они входят в одну группу лиц (являются аффилированными). Арбитражным управляющим предпринимались меры к установлению причин несостоятельности должника, в частности, в АКБ "Легион" были запрошены сведения о движении денежных средств по расчётному счёту должника. В результате анализа было установлено, что в период с января 2011 по 30 июня 2014 имел задолженности по налогам и сборам, на организацию неоднократно налагались санкции и списывались денежные средств по требованиям налоговых органов (04.10.2013 по решению N 6552 от 19.08.2013; 07.08.2013 по решению NN 6037-6038 от 06.08.2013; 01.08.2013 по решению N 5400 от 22.07.2013; от 23.07.2013 по решению N5042 от 10.07.2013; от 08.07.2013 по решению N 4428 от 12.06.2013; 08.07.2013 по решению N 3356 от 17.05.2013, 23.04.2013 по решению N 2576 от 22.04.2013, 22.02.2012 по требованиям N 13923 от 09.11.2012, N 14574 от 15.11.2012, N 13923 от 09.11.2012, 24.05.2012 по требованию N 2935 от 10.04.2011, от 16.05.2011 по требованию N 2272 от 23.03.2012 и другие). Все поступающие денежные средства организация немедленно по получении переводила на счета своих аффилированных лиц. Должник неоднократно производил платежи за третьих лиц. Реальной хозяйственной деятельности организация не вела, случаи закупки сырья, материалов и оборудования практически не встречаются, никаким недвижимым имуществом, никакими транспортными средствами организация не располагала; сведения о выплате заработной платы кому-либо из сотрудников этой организации по выписке из банка не проходят; в период после 31 декабря 2012 года по дату введения конкурсного производства генеральный директор ООО "Горизонт" Наливайко Д.А. вывел в ООО "Ординар" (где являлся генеральным директором с 05.09.2013) 17.000.000 руб., в ООО "ПроектСтрой" - 1.668.000 руб., в ООО "СК Импульс" - 1.000.000 руб. Указанной суммы при любых обстоятельствах хватило бы для погашения задолженности перед всеми конкурсными кредиторами. Очевидно, что единственный человек, который принимал решение о выводе активов должника в аффилированные структуры - это Д.А. Наливайко. Тот факт, что Д.А.Наливайко являлся единственным участником ООО "Горизонт", а в дальнейшем распоряжался имуществом банкрота без каких-либо согласований с новым участником свидетельствует о том, что контроля за организацией Д.А.Наливайко не утратил. Отметил, что в период до открытия конкурсного производства Д.А.Наливайко неоднократно делал заявления о возможности погашения долгов предприятия-банкрота им лично, в частности, 26 июня 2015 года в требовании о проведении собрания кредиторов указал на возможность погашения задолженности перед конкурсными кредиторами путём выкупа этой задолженности; ранее 21 мая 2014 года также обещал арбитражному управляющему погашение всех задолженностей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.А. Наливайко 11 августа 2015 года на вопрос суда о балансовой стоимости активов ООО "Горизонт" пояснил, что указанная сумма не соответствует действительности, что активы ООО "Горизонт" "состоят из векселей". Указанное заявление свидетельствует о недостоверности бухгалтерского баланса ООО "Горизонт" за 2013 года в части отражения активов организации, и в связи с этим, недостоверности всей бухгалтерской отчетности, независимо от того, была она предоставлена в распоряжение арбитражного управляющего или нет; о том, что в связи с выдачей векселей должна существовать некая дебиторская задолженность организаций, которым эти векселя были проданы. Информацию об этой дебиторской задолженности Д.А. Наливайко арбитражному управляющему не предоставил.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе конкурсным управляющим представлены дополнительные документы (поименованные в отзыве), которые приобщены к материалам обособленного спора на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель по делу о банкротстве ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" поддержал позицию конкурсного управляющего, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Только со 2 по 19 августа 2013 года на подконтрольные фирмы Д.А. Наливайко вывел 22.365.181 рубль, указанной суммы достаточно для расчётов с конкурсными кредиторами (исключая долг Д.А.Наливайко перед самим собой). При этом до 19 августа 2013 года должник имел возможность расплатиться по всем своим обязательствам, однако вследствие вывода денежных средств на иные, подконтрольные генеральному директору организации, ООО "Горизонт" приобрело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Вывод средств и последовавшее прекращение всяких операций по счёту ООО "Горизонт" с момента, когда у АБЗ "Магистраль" появилась возможность получить исполнительный лист по делу N А56-14926/2013, свидетельствует о том, что такие действия были совершены во вред имущественным интересам кредиторов. Включение в реестр требования самого Д.А. Наливайко на 99 млн. рублей не должно создавать иллюзии, что действия по выводу активов совершены во вред, в том числе самому бывшему руководителю. Активов должника, как они отражены в балансе за 2013 год, хватило бы на покрытие всех требований кредиторов. Не предоставляя документы и сведения об активах ООО "Горизонт", Д.А. Наливайко, совершает выгодную в экономическом плане для определенной группы лиц, в которую он входит, сделку, поскольку лишая арбитражного управляющего возможности оспорить сделки по выводу активов на более чем 1 миллиард рублей он рискует только суммой не более, чем 10 млн. руб. Непредставление документов не позволило арбитражному управляющему провести проверку на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Исходя из этого несостоятельность должника вызвана, в первую очередь, злонамеренными и недобросовестными действиями бывшего генерального директора Д.А. Наливайко, и этот вывод следует из имеющихся в деле доказательств и без использования презумпций. Данный факт правомерно установлен судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Наливайко Д.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, руководителем должника являлся Наливайко Денис Алексеевич, учредителем общества является ХАННАНС РИВОРД ЛИМИТЕД, расположенное на Британских Виргинских Островах.

По информации от налоговых органов, на конец декабря 2013 года активы баланса должника превышали 1 миллиард рублей.

15.08.2012 ООО "Горизонт" прекратило расчёты по долгам перед ЗАО "АБЗ "Магистраль".

04.06.2013 удовлетворены требования АБЗ "Магистраль" к ООО "Горизонт" в деле N А56-14926/2013 по задолженности, возникшей с 15.08.2012 года.

10.09.2013 ЗАО "АБЗ "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Горизонт" несостоятельным (банкротом).

04.04.2014 определением арбитражного суда в отношении ООО "Горизонт" введено наблюдение, временным управляющим назначен Белов Р.С.

С 05.04.2014 по 20.04.2014 Д.А.Наливайко должен был направить временному управляющему перечни имущества, бухгалтерских и иных документов, однако не сделал этого.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 ООО "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

В связи с непередачей документации бывшим руководителем должника и неполучением ответов на соответствующие запросы конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

10.09.2014 арбитражным судом вынесено определение об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документы, обязанность должна быть исполнена с 11 по 13 сентября 2014 года, однако ни документы, ни имущество переданы конкурсному управляющему не были.

Выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен в Левобережный Невский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу. В ходе исполнительного производства документы также не переданы.

В ходе процедур банкротства арбитражным управляющим предпринимались меры к оспариванию сделок должника, однако заявление было возвращено, поскольку не были представлены обосновывающие документы.

Не имея объективной возможности сформировать конкурсную массу вследствие неисполнения Наливайко Д.А. обязанностей по пункту 3.2 статьи 64 и пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, исчерпав возможности банкротных мероприятий, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Наливайко Д.А. в размере 109094684 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии процессуального решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Установив, что на момент утверждения конкурсного управляющего Наливайко Д.А., как руководитель общества, являясь лицом, ответственным за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечил их сохранность и передачу конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования в надлежащем порядке конкурсной массы, а именно - выявления имущества, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д., что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью сформирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Наливайко Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника притом, что доказательств о наличии уважительных причин, препятствующих передаче документации должника конкурсному управляющему в установленный законом срок, суду не представлено. Размер ответственности определен судом, исходя из суммы включенных в реестр требований кредиторов, что составило 109094684 руб. 59 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действия, которые привели ООО "Горизонт" к банкротству, а равно невыполнение установленных законодательством для руководителя должника обязанностей имели место в период после 02 августа 2013 года, т.е. в период действия статьи 10 Закона о несостоятельности в действующей редакции), соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как выяснил арбитражный управляющий, никакого недвижимого имущества ООО "Горизонт" не имеет. Согласно решению о признании должника банкротом, документов, необходимых и достаточных для проведения анализа наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, руководителем должника не передавалось, активы должника, персонал общества должника не установлены.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая доказанность совокупности обязательных элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по пункту 4 (ранее - пункт 5) статьи 10 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал требование подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций контролирующее должника лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ на доказало, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Так, Наливайко Д.А. не приведено документально обоснованных объяснений перечисления денежных средств иным лицам и за иных лиц вместо исполнения денежного обязательства перед ЗАО "АБЗ "Магистраль".

Согласно отраженному в банковской выписке движению денежных средств, они направлялись по усмотрению Наливайко Д.А. на известные только ему нужды - иного в судах первой и апелляционной инстанций не раскрыто. Документами первичного бухгалтерского учета, соответствующими положениям пунктов 14, 15 Правил бухгалтерского учета, формирование активов в сумме свыше 1 миллиарда рублей не подтверждено, что свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности. В случае наличия таковой - она намеренно скрывается Наливайко Д.А. в целях воспрепятствования применению конкурсным управляющим мер, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, иначе уклонение от выполнения обязанности по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответчиком не объяснено.

Существование в реестре кредиторской задолженности самого Наливайко Д.А. не изменяет оценки его бездействия как бывшего руководителя должника, не раскрывшего и обстоятельств возникновения задолженности на 99 млн. руб. перед кредитным учреждением, которому лично Наливайко Д.А. погасил долг как акцессорный должника, хотя мог и должен был как контролирующее ООО "Горизонт" лицо принять меры к соразмерным расчетам с кредиторами.

Обстоятельства недобросовестного поведения ответчика исследованы в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций применительно к толкованию норм материального права в пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований считать опровергнутой презумпцию наличия причинно-следственной связи между поведением руководителя и несостоятельностью должника не имеется.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Положения статьи 413 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, исходя из приоритета норм законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова