Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2021 г. N 13АП-12117/21 по делу N А56-54349/2013

г. Санкт-Петербург

18 июля 2021 г.

Дело N А56-54349/2013/

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: лиц, согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Наливайко Д.А. Бухаровой В.Н. (регистрационный номер 13АП-12117/2021) поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-54349/2013/з.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Горизонт" о привлечении Наливайко Д.А. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горизонт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-54349/2013 общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.6, пом.10-Н, ОГРН 1079847066199, ИНН 7838373645, далее - Общество) признано не состоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 11.08.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Белов Р.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве должника) конкурнсный управляющий должником Белов Р.С. обратился с заявлением о привлечении Наливайко Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 109094684 руб. 59 коп.

Определением суда от 24.03.2015, по обособленному спору N А56-54349/2013/з.1 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, заявление конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича удовлетворено. Бывший руководитель Общества Наливайко Денис Алексеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 109 094 684 руб. 59 коп. (из которых 99 060 454 руб. 44 коп. - требование самого Наливайко Д.А., включенное в реестр требований кредиторов Общества) в связи неисполнением им обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве ) по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, в том числе истребованных судом.

Определением суда от 26.08.2019 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.10.2019.

Определение суда от 24.03.2015 по делу N А56-54349/2013/з.1 о привлечении Наливайко Д.А. к субсидиарной ответственности исполнено частично, размер задолженности составил 104 095 184,59 руб.

Право требования указанной задолженности было продано с торгов и впоследствии перешло в результате заключения цепочки последовательных договоров цессии к Блинкову Андрею Сергеевичу, на основании заявления которого решением суда от 03.03.2021 по делу N А56-136868/2019 Наливайко Д.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бухарова Виктория Николаевна, требование Блинкова А.С. признано обоснованным в размере 104 095 184 руб. 59 коп.

Финансовый управляющий Бухарова В.Н. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.03.2015 по делу N А56-54349/2013/з.1 как нарушающее права кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Наливайко Д.А. 109 094 684 руб. 59 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Ссылаясь на часть 2 статьи 54 Конституции РФ, податель жалобы полагает, что поскольку после принятия судом обжалуемого судебного акта в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в Закон о банкротстве внесены изменения, размер субсидиарной ответственности Наливайко Д.А. составляет 5 034 730 руб. 15 коп.

По мнению подателя жалобы, судом не достаточно исследованы материалы дела, а выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Так суд не исследовал факт наличия у Наливайко Д.А. спорной документации Общества, которая истребована от него определением суда 10.09.2014, а также что конкурсный управляющий не предпринял действий по взысканию с контрагентов Общества реальной дебиторской задолженности, за счет которой могли быть погашены требования всех остальных кредиторов. При указанных обстоятельствах, как полагает податель жалобы, отсутствуют основания для привлечения Наливайко Д.А. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и имущества Общества.

От конкурсного кредитора акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители финансового управляющего и конкурсного кредитора поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана заявителем на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015, которое уже было проверено в апелляционном порядке постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, указанная жалоба в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлением Президиума Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 N 174 подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения жалобы суд выносит определение об отказе в пересмотре принятого постановления либо постановление об отмене ранее принятого им судебного акта.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 413 ГК РФ, согласно новой редакции которой, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен статьей 61.11, из абзаца 3 пункта 11 которой следует, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

С учетом того обстоятельства, что в размер субсидиарной ответственности Наливайко Д.А. включены 99 060 454 руб. 44 коп., составляющих требование самого Наливайко Д.А. к должнику, финансовый управляющий со ссылкой на положения части 2 статьи 54 Конституции РФ полагает, что указанное является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и уменьшения размера субсидиарной ответственности Наливайко Д.А. на эту сумму.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Публично-правовым правонарушением является преступление или административное правонарушение, представляющее собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность.

При этом субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и относится к сфере частного права.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Учитывая, что в данном случае законодатель при внесении изменений в Закон и банкротстве и Гражданский кодекс РФ не указал на придание им обратной силы, положения статьи 413 ГК РФ и абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Вопрос об обязании бывшего руководителя общества Наливайко Д.А. исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества этого Общества являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, который определением от 10.09.2014 по делу N А56-54349/2013 обязал бывшего руководителя ООО "Горизонт" Наливайко Д.А. в течение 3-х дней с даты вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО "Горизонт" Белову Р.С. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и подателем жалобы не оспорен.

В отсутствие доказательств его исполнения со стороны Наливайко Д.А. суд правомерно обжалуемым определением привлек его к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных Обществом обязательств. Размер ответственности определен судом, в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства, исходя из суммы включенных в реестр требований кредиторов - 109 094 684 руб. 59 коп.

При этом доводы жалобы, что судом не были исследованы материалы дела и не установлены его фактические обстоятельства, отклоняются апелляционным судом.

Так, установив, что на момент утверждения конкурсного управляющего Наливайко Д.А., как руководитель Общества, являясь лицом, ответственным за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечил их сохранность и передачу конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования в надлежащем порядке конкурсной массы, а именно - выявлению имущества, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д., суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Наливайко Д.А. и невозможностью сформирования конкурсной массы, и, как следствие, о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отсутствие доказательств о наличии уважительных причин, препятствующих передаче документации должника конкурсному управляющему в установленный законом срок.

При этом судом установлено, что Наливайко Д.А. осуществлял перечисление денежных средств иным лицам и за иных лиц вместо исполнения денежного обязательства перед кредиторами Общества. Согласно отраженному в банковской выписке движению денежных средств, они направлялись по усмотрению Наливайко Д.А. на известные только ему нужды. Документами первичного бухгалтерского учета, соответствующими положениям пунктов 14, 15 Правил бухгалтерского учета, формирование активов в сумме свыше 1 миллиарда рублей не подтверждено, что свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности. В случае наличия таковой - она намеренно скрывается Наливайко Д.А. в целях воспрепятствования применению конкурсным управляющим мер, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, иначе уклонение от выполнения обязанности по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответчиком не объяснено.

Суд также пришел к выводу, что существование в реестре кредиторской задолженности самого Наливайко Д.А. не изменяет оценки его бездействия как бывшего руководителя должника, не раскрывшего обстоятельств возникновения задолженности на 99 млн руб. перед кредитным учреждением, которому лично Наливайко Д.А. погасил долг как акцессорный должник, хотя мог и должен был как контролирующее Общество лицо принять меры к соразмерным расчетам с кредиторами.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестные действия (бездействие) конкурсного управляющего не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, податель жалобы не представил каких-либо иных доказательств и не привел новых доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, что препятствует признанию апелляционной жалобы обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311,316-317,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего Наливайко Д.А. Бухарова В.Н. (регистрационный номер 13АП-12117/2021), поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-54349/2013/з.1 оставить без удовлетворения, в пересмотре судебного акта по новым и ли вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов