Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-10528/15 по делу N А56-54349/2013

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-54349/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от АО "Семиозерское карьероуправление": Венедиктов М.В. по доверенности от 11.03.2022,

от финансового управляющего Бухаровой В.Н.: Баринов С.Л. по доверенности от 01.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Наливайко Дениса Алексеевича и его финансового управляющего - Бухаровой Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по обособленному спору N А56-54349/2013/з.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Горизонт" к Наливайко Денису Алексеевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горизонт",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АБЗ "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Горизонт" (ИНН 7838373645; ОГРН 1079847066199) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Горизонт".

Определением суда первой инстанции от 04.04.2014 в отношении ООО "Горизонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 ООО "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

02.02.2015 в суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий ООО "Горизонт" с заявлением к Наливайко Денису Алексеевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 109 094 684,59 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Наливайко Д.А. в пользу ООО "Горизонт" взыскано 109 094 684,59 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Наливайко Д.А. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 определение от 24.03.2015 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2017 ООО "Горизонт" заменено правопреемником - АО "Семиозерское карьероуправление", приобретшим право требования к ответчику по итогам торгов.

Финансовый управляющий в деле о банкротстве Наливайко Д.А. - Бухарова Виктория Николаевна, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 24.03.2015 отменить в связи с ошибочным включением в размер субсидиарной ответственности задолженности ООО "Горизонт" перед Наливайко Д.А. в размере 99 060 454,44 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2021 постановление от 18.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 постановление от 07.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для оценки доводов относительно возможности снижения размера субсидиарной ответственности путем исключения из него требования самого Наливайко Д.А. в размере 99 060 454,44 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022 постановления апелляционного суда от 13.09.2022 и от 15.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Юркова И.В., ранее участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело передано в производство судьи Тойвонена И.Ю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 назначено судебное заседание на 08.02.2023.

Финансовый управляющий имуществом Наливайко Д.А. - Бухарова В.Н. направила в суд дополнения к своей апелляционной жалобе, в которых просит уменьшить размер субсидиарной ответственности Наливайко Д.А. по обязательствам ООО "Горизонт" до 4 519 012,40 руб., с учетом уже погашенных требований кредиторов ООО "Горизонт", а также за исключением требований самого Наливайко Д.А.

От конкурсного кредитора ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" поступил отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения. Дополнительно отметил, что АО "Семиозерское карьероуправление" была подана кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022, в связи с чем полагает необходимым отложить судебное заседание по настоящему спору.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 судебное заседание отложено на 20.02.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб Наливайко Д.А. и его финансового управляющего - Бухаровой В.Н. опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель АО "Семиозерское карьероуправление" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с учетом поданной и не рассмотренной кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Сидуновой Л.Г. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем.

Абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, согласно которой вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (аналогичные разъяснения содержались в пункте 22 Постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащий применению в данном случае, предусматривает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 311 АПК РФ и исходил из наличия оснований рассмотрения вопроса о правомерности учета требования Наливайко Д.А. при определении размера субсидиарной ответственности.

Суд округа принял во внимание, что между ООО "Горизонт" и ОАО АКБ "Легион" заключены договоры о предоставлении кредита от 04.06.2012 N 244/12-К, N 245/12-КВ, N 246/12КВ и от 01.05.2013 N 294/13-КВ, поручителем по которым за исполнение Обществом обязательств по возврату кредитов на основании договоров поручительства от 03.08.2012 N 244.1/12-пК, N 245.1/12-пКВ, N 246.1/12-пКВ, от 29.05.2014 N 294.1/14-пКВ выступил Наливайко Д.А.

Наливайко Д.А. погасил задолженность ООО "Горизонт" перед Банком в размере 99 060 454,44 руб., что подтверждается определением от 06.11.2014 по обособленному спору N А56-54349/2013/тр.3.

Таким образом, в результате доля неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами уменьшилась.

Тот факт, что Наливайко Д.А. был включен в реестр требований кредиторов, сам по себе не свидетельствует о его недобросовестном поведении и причинении вреда остальным кредиторам ООО "Горизонт".

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в настоящее время устанавливается правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015.

Несмотря на то, что применительно к рассматриваемому периоду законодательное закрепление невозможности включения в размер субсидиарной ответственности требований лица, привлекаемого к такой ответственности, отсутствовало, доводы об исключении требования Наливайко Д.А. при определении размера названной ответственности, исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, поскольку в размер субсидиарной ответственности ООО "Горизонт" включены требования Наливайко Д.А., что нарушает права и законные интересы независимых кредиторов, в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с Наливайко Д.А. подлежит взысканию 10 034 230,15 руб., с учетом вычета такого требования. Соответственно, сами по себе основания для привлечения Наливайко Д.А. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Горизонт" имели место, и в указанной части судебный акт суда первой инстанции не подлежит изменению и переоценке.

Между тем, последующее погашение Наливайко Д.А. требований независимых кредиторов ООО "Горизонт", после вынесения обжалуемого судебного акта, не имеет правового значения для определения размера субсидиарной ответственности и не является основанием для его отмены, поскольку

свидетельствует о фактическом исполнении судебного акта, а не о нарушении судом первой инстанции материального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 24.03.2015 подлежит изменению только в части размера субсидиарной ответственности, с учетом исключения требования Наливайко Д.А.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по обособленному спору N А56-54349/2013/з.1 изменить в части размера субсидиарной ответственности Наливайко Дениса Алексеевича, указав сумму субсидиарной ответственности в размере 10 034 230, 15 руб.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов