Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-14363/21 по делу N А44-5175/2020

25 октября 2021 г.

Дело N А44-5175/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии Пашковой С.В. (паспорт), от Акционерного общества коммерческий банк "Ланта - Банк" Дьячук Т.И. (доверенность от 02.08.2021),

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашковой Светланы Викторовны на определение Арбитражного Новгородской области от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А44-5175/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.09.2020 к производству Арбитражного суда Новгородской области принято заявление Пашковой Светланы Викторовны от 23.09.2020 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Акционерное общество коммерческий банк "Ланта - Банк", адрес: 115184, Москва, ул. Новокузнецкая, д. 9, к. 2, ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427, (далее - Банк) 27.10.2020 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Пашковой С.В., которое было принято к производству суда определением от 30.10.2020.

Решением от 26.11.2020 заявление Пашковой С.В. признано обоснованным, должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыбин А.П.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2021, решение суда первой инстанции отменено, в связи с наличием иных заявлений о вступлении в дело о банкротстве, заявление Пашковой С.В. оставлено без рассмотрения.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Банка о признании Пашковой С.В. банкротом.

Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Агапов Андрей Александрович.

Пашкова С.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2021 и постановление от 14.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в наличии технических неполадок при проведении онлайн-заседания, в результате чего она была лишена права заявлять отводы и ходатайства, давать пояснения; кроме того, апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Пашкова С.В. указывает на то, что является поручителем по обязательству основного должника, следовательно, трехмесячный срок по неисполнению требования Банка при наличии судебного спора о размере долга начинает исчисляться только после вступления решения суда в законную силу; договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитором заявления о признании поручителя банкротом; при обращении в суд Банком не была приложена заверенная копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

В судебном заседании Пашкова С.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Банка просила оставить определение от 15.04.2021 и постановление от 14.07.2021 без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 17.08.2021 Пашкова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Агапова Андрея Александровича.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определение в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть, до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления, суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц.

Учитывая данные разъяснения, производство по жалобе Пашковой С.В. на судебные акты в части введения в отношении неё процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В остальной части кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Задолженность Пашковой С.В. перед Банком превышает 500 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и на дату рассмотрения обоснованности заявления Банка доказательств погашения задолженности должником не представлено.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В пункте 48 Постановления N 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Судами установлено, что задолженность, взысканная решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2019 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 по делу N 33-743/2020 в пользу Банка, образовалась в связи с неисполнением заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Терра Текс" (далее - ООО "Терра Текс", Общество) своих обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком. Задолженность была взыскана с Пашковой С.В. солидарно с другими ответчиками, поскольку последняя на основании договоров поручительства обязалась отвечать за исполнение Обществом своих обязательств перед Банком.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-153749/2018 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В связи с неисполнением обязательств ООО "Терра Текс" по кредитным договорам Пашковой С.В., как солидарному поручителю и залогодателю, Банком выставлено и вручено 08.11.2018 требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней в срок до 22.11.2018. По истечении трех месяцев после указанной даты требования Банка не исполнены.

Установив изложенные обстоятельства, суды правомерно признали заявление Банка обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подачи Банком заявления (27.10.2020) не истек трехмесячный срок с даты вступления в законную силу определения Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020, является несостоятельным, поскольку такой срок исчисляется с даты, когда наступил срок исполнения соответствующего обязательства, а не с даты вступления в силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности.

Поскольку требование Банка к Пашковой С.В. не исполнено последней по истечении трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, подтверждено вступившим в законную силу решением суда и на момент рассмотрения заявления доказательств погашения задолженности представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Банка.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Пашковой С.В. о том, что к заявлению Банка о вступлении в дело о банкротстве на была приложена копия судебного акта, на котором основаны требования Банка, указав, что сведения о принятии Санкт-Петербургским городским судом определения от 22.10.2020 по делу N 33-743/2020 были указаны Банком в своем заявлении.

Иное толкование Пашковой С.В. положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы Пашковой С.В. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неотложении судебного заседания ввиду технических неполадок при подключении должника к онлайн-конференции, отклоняются, поскольку они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе от 05.07.2021, поскольку дополнения, содержащие мотивы несогласия Пашковой С.В. с решением суда первой инстанции, были поданы ею в суд апелляционной инстанции только 05.07.2021 (за два дня до судебного заседания, назначенного на 07.07.2021), то есть,накануне судебного заседания, что свидетельствует о нарушении Пашковой С.В. положений процессуального законодательства (в частности части 5 статьи 159 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод Пашковой С.В. о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Пашковой Светланы Викторовны на определение Арбитражного Новгородской области от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А44-5175/2020 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина прекратить.

В остальной части определение Арбитражного Новгородской области от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А44-5175/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев