Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 г. N Ф07-12075/21 по делу N А21-1332/2017

27 октября 2021 г.

Дело N А21-1332/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Хворикова А.А. представителя Паскарь Н.В. (доверенность от 22.10.2020),

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А21-1332/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Хвориковой Ирины Васильевны введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением суда от 29.01.2018 Хворикова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Старченко Ю.Н.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Калининградской области 24.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор дарения, заключенный 02.02.2017 супругом должника Хвориковым Андреем Генриевичем с Хвориковым Андреем Андреевичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать Давлюда Игоря Николаевича возвратить Хворикову А.Г. и Хвориковой И.В. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - Общество).

Хвориков А.Г., Хвориков А.А., Давлюд И.Н. привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 16.09.2020 и постановление от 11.06.2021, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что ответчиками не опровергнуты факт заключения договора дарения и направление нотариусом в регистрирующий орган сведений о заключении названного договора; полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не исследовал вопрос о причинах направления нотариусом в регистрирующий орган сведений о договоре дарения, в то время как при рассмотрения настоящего спора в суде нотариус подтвердил факт заключения договора купли-продажи.

В представленных отзывах Хвориков А.Г. и Хвориков А.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хворикова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, нотариус Калининградского городского нотариального округа Клемешева Л.В. 06.02.2017 направила в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 1 по Калининградской области заявление о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с отчуждением Хвориковым А.Г. доли в уставном капитале Общества в размере 47% Хворикову А.А. по договору дарения от 02.02.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России сослалась на то, что Хвориков А.Г. состоит в браке с Хвориковой И.В., зарегистрированном 20.12.1994.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, доля в размере 47% в уставном капитале Общества приобретена Хвориковым А.Г. 11.01.2010, то есть в период брака, ФНС России, ссылаясь на то, что доля в уставном капитале Общества отчуждена супругом должника в отсутствие встречного исполнения, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что доля в размере 47% в уставном капитале Общества отчуждена Хвориковым А.Г. в пользу Хворикова А.А. по договору купли-продажи от 02.02.2017 за 2 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый уполномоченным органом договор дарения фактически ответчиками не заключался.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 11.06.2021 оставил определение суда первой инстанции от 16.09.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае ФНС России просила признать недействительным договор дарения, который, как полагал уполномоченный орган, был заключен 02.02.2017 супругом должника Хвориковым А.Г. с Хвориковым А.А. (сыном Хвориковой И.В. и Хворикова А.Г.).

Заявитель полагал, что в соответствии с указанным договором дарения доля в уставном капитале Общества отчуждена супругом должника в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем считал, что указанный договор заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам Хвориковой И.В.

Как видно из материалов дела, заявление о банкротстве индивидуального предпринимателя Хвориковой И.В. принято к производству определением суда от 10.05.2017, договор дарения, по мнению ФНС России, был заключен Хвориковым А.Г. с Хвориковым А.А. 02.02.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, может быть признан недействительным по данному основанию.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор дарения Хвориковым А.Г. и Хвориковым А.А. не заключался, фактически доля в размере 47% в уставном капитале Общества отчуждена Хвориковым А.Г. в пользу Хворикова А.А. по договору купли-продажи от 02.02.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

При этом суды указали, что ФНС России при наличии к тому достаточных оснований не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, который фактически был заключен Хвориковым А.Г. и Хвориковым А.А.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод о том, что ответчиками не опровергнуты факт заключения договора дарения и направление нотариусом в регистрирующий орган сведений о заключении названного договора, не может быть принят.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции по запросу апелляционного суда временно исполняющая обязанности нотариуса Ивочкина М.Н. представила копию договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенного нотариусом Калининградского городского нотариального округа Клемешевой Л.В. 02.02.2017, на основании которого произведено отчуждение доли в размере 47% в уставном капитале Общества; сведения о заключении иных договоров об отчуждении той же доли нотариусом не представлены.

Довод уполномоченного органа о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не исследовал вопрос о причинах направления нотариусом в регистрирующий орган сведений о договоре дарения, в то время как при рассмотрения настоящего спора в суде нотариус подтвердил факт заключения договора купли-продажи, также не принимается.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ФНС России, не имеют значения для принятия решения по существу настоящего обособленного спора.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А21-1332/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев