Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-17692/21 по делу N А21-1332/2017

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А21-1332/2017-13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17692/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 по делу N А21-1332/2017/-13,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хвориковой Ирины Васильевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Хвориковой Ирины Васильевны введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 122 от 08.07.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.07.2017.

Решением суда от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 20 от 03.02.2018.

23.07.2020 Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калининградской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Хвориковой И.В. с суммой требований 12 926 553,59 руб.

Определением суда от 14.04.2021 требование удовлетворено частично, требование в размере 1 680 045 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФНС просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в обжалуемом определении ошибочно обоснованно признается требование уполномоченного органа в размере 1 680 045 руб. транспортного налога за четвертый квартал 2016 года, в то время как вместо транспортного налога необходимо указать - налога на добавленную стоимость.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждены наличие и размер задолженности, налоговым органом приняты все необходимые меры по взысканию задолженности в досудебном порядке.

Налогоплательщик информирован о проведенной налоговой проверке, в том числе по штрафам в размере 11 080 055,60 руб., но не предпринял никаких действий по их погашению.

Срок исковой давности не истек.

21.07.2021 от должника поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из рассматриваемого заявления и приложенных к нему документов, у должника выявлена задолженность по уплате обязательных платежей в размере 12 926 553,59 руб. из которых:

- вторая очередь - 110 919,12 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование);

- третья очередь в размере 1 815 634,47 руб.: основной долг - 1 735 578,87 руб. (НДС - 1 735 240,87 руб., транспортный налог - 338 руб.); - штраф - 11 080 055,60 руб. (НДФЛ - 1 334 307,20 руб., НДС -9 745 748,40 руб.).

Как указывает уполномоченный орган, задолженность Хвориковой И.В. образовалась вследствие неуплаты основного долга в размере 6 326 547,81 руб. (налога на доходы физических лиц в размере 4 480 049,82 руб., НДС в размере 1 735 240,87 руб., транспортного налога с физических лиц в размере 338 руб. за 2014 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ до 01.01.2017 в размере 110 919,12 руб.) и штрафов по результатам выездной налоговой проверки в сумме 11 080 055,60 руб. (по налогу на доходы в размере 1 334 307,20 руб., НДС в размере 9 745 748,40 руб. за период с 01.01.2011 по 30.06.2014).

Налоговым органом в отношении указанной задолженности в адрес должника по телекоммуникационным каналам связи направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): N 049S01170028968 от 09.01.2017, N 829317 от 21.07.2017, N 049S01160125568 от 21.10.2016, N 32375 от 25.02.2016, N 745703 от 29.07.2016.

Кроме того, решением суда от 02.09.2016 по делу N А21-2133/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017, в удовлетворении заявления Хвориковой И.В. о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке отказано.

По мнению ФНС, все указанные документы получены должником, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами.

Таким образом, налогоплательщик надлежащим образом извещен о наличии у него задолженности по уплате обязательных платежей, в том числе и пеней, но не предпринял действий по погашению в установленные законодательством сроки.

В соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках: N 164856 от 10.04.2017, N 169908 от 26.05.2017, N 178988 от 17.10.2017, N 153146 от 24.03.2016, N 157154 от 29.08.2016 и направлены почтовым отправлением в адрес Хвориковой И.В.

В соответствии со статьей 47 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика: N 26382 от 10.05.2017, N 39050028876 от 23.06.2017, N 39050037645 от 21.11.2017, N 14520 от 19.04.2016, N 16863 от 15.09.2016, а также вынесены постановления: N 26093 от 10.05.2017, N 39050028707 от 23.06.2017, N 39050037753 от 27.11.2017, N 14354 от 19.04.2016, N 16644 от 15.09.2016.

Таким образом, как указывает уполномоченный орган, им приняты все надлежащие меры по взысканию указанной задолженности в досудебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, признал обоснованным требование уполномоченного органа в размере 1 680 045 руб. - НДС за четвертый квартал 2016 года, но в связи с тем, что заявителем пропущен двухмесячный срок на обращение в суд с соответствующим требованием к должнику, полагает, что данное требование подлежит учету за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных ФНС требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, публикация сведений о признании должника банкротом произведена 29.01.2018, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 29.03.2018.

Поскольку требование ФНС предъявлено в суд только 23.07.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ФНС заявлено за пределами установленного законом срока.

Действительно, в обжалуемом определении Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 имеет место описка (л. д. 49), в части указания транспортного налога, вместо налога на добавленную стоимость.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого определения, как и не свидетельствует о наличии иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления налогового органа, у должника имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 110 919,12 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФНС не представлены в подтверждение своих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Более того, срок уплаты Хвориковой И.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 110 919,12 руб. истек 31.10.2016.

Должнику начислены штрафы в общем размере 11 080 055,60 руб. за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки в решении уполномоченного органа от 23.11.2015 N 692, однако ФНС не представлено суду надлежащих доказательств того, что перечисленные требования и решения направлялись должнику и получены последним, и в материалах обособленного спора таких доказательств не имеется.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что при получении документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота.

Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки документа в электронной форме отправителем.

В силу пункта 20 Порядка если отправитель в соответствии с пунктом 18 настоящего Порядка не получил от получателя квитанцию о приеме электронного документа, он направляет получателю документ на бумажном носителе, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Ссылка ФНС на то обстоятельство, что они направлены должнику в электронном виде, по телекоммуникационным каналам связи, материалами дела не подтверждена, поскольку скриншоты не могут являться надлежащим доказательством.

Как правильно установил суд первой инстанции, к моменту обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Хвориковой И.В. с заявленной суммой требований, то есть на 23.07.2020, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет срока не основан на нормах права.

Из апелляционной жалобы следует, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по постановлению налогового органа о взыскании задолженности по налоговой проверке на сумму 133 117 482,62 руб., в том числе штрафов на сумму 11 080 055,60 руб. за счет имущества должника от 19.04.2016 N 14354, которое не исполнено, исполнительное производство, возбужденное на основании постановления налогового органа (от 25.04.2016 N 11668272/3923), окончено 29.07.2017, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела указанное постановление службы судебных приставов не представлено, вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановления ФНС о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования, как возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

При этом судебная коллегия апелляционного суда установила, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства повторного предъявления налоговым органом указанного постановления для принудительного исполнения в установленный срок (в течение шести месяцев) в связи с чем возможность принудительного взыскания по данным требованиям утрачена.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 по делу N А21-1332/2017-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова