Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-14743/21 по делу N А21-1332/2017

30 ноября 2021 г.

Дело N А21-1332/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А21-1332/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Хвориковой Ирины Васильевны введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением суда от 29.01.2018 Хворикова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Старченко Ю.Н.

Сообщение об этом 03.02.2018 опубликовано в издании "Коммерсант".

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Калининградской области 23.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов Хвориковой И.В. (далее - Реестр) требование в размере 12 926 553,59 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 требование ФНС России в размере 1 680 045 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 14.04.2021 и постановление от 05.08.2021, принять новый судебный акт, которым признать требование уполномоченного органа в размере 12 926 553,59 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности; указывает, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника от 19.04.2016 N 14520 и постановление от 19.04.2016 N 14354 направлялись в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства; службой судебных приставов-исполнителей 25.04.2016 на основании постановления от 19.04.2016 N 14354 было возбуждено исполнительное производство N 11668272/3923, которое 29.07.2017 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченный орган указывает, что между ФНС России и Федеральной службой судебных приставов организован безбумажный документооборот по исполнительным производствам, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от 29.07.2017 на бумажном носителе в уполномоченный орган не поступало.

В представленном отзыве Хворикова И.В. просит оставить определение от 14.04.2021 и постановление от 05.08.2021 без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФНС России сослалась на наличие у Хвориковой И.В. задолженности по уплате налогов и обязательных платежей в общей сумме 12 926 553,59 руб., из которых:

- 110 919,12 руб. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая включению во вторую очередь Реестра;

- 1 735 240,87 руб. - задолженность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) за 4-й квартал 2016 года, подлежащая включению в третью очередь Реестра;

- 338 руб. - задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год, подлежащая включению в третью очередь Реестра;

- 11 080 055,60 руб. - задолженность по уплате штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, в том числе: 1 334 307,20 руб. - по налогу на доходы, 9 745 748,40 руб. - по НДС, подлежащая включению в третью очередь Реестра.

Из заявления ФНС России следует, что в отношении указанной задолженности в адрес Хвориковой И.В. по телекоммуникационным каналам связи направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): от 09.01.2017 N 049S01170028968, от 21.07.2017 N 829317, от 21.10.2016 N 049S01160125568, от 25.02.2016 N 32375, от 29.07.2016 N 745703.

Уполномоченный орган также указал, что в отношении Хвориковой И.В. в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках: от 10.04.2017 N 164856, от 26.05.2017 N 169908, от 17.10.2017 N 178988, от 24.03.2016 N 153146, от 29.08.2016 N 157154; указанные решения направлены отправлением в адрес Хвориковой И.В.

В отношении Хвориковой И.В. в соответствии со статьей 47 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика: от 10.05.2017 N 26382, от 23.06.2017 N 39050028876, от 21.11.2017 N 39050037645, от 19.04.2016 N 14520, от 15.09.2016 N 16863, а также вынесены постановления: от 10.05.2017 N 26093, от 23.06.2017 N 39050028707, от 27.11.2017 N 39050037753, от 19.04.2016 N 14354, от 15.09.2016 N 16644.

Уполномоченный орган указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2016 по делу N А21-2133/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017, отказано в удовлетворении заявления Хвориковой И.В. о признании недействительным решения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 30.06.2014.

Суд первой инстанции признал требование ФНС России в размере 1 680 045 руб., составляющем задолженность по уплате НДС за 4-й квартал 2016 года, обоснованным, однако с учетом того, что требование заявлено уполномоченным органом после закрытия Реестра, указал на необходимость его удовлетворения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления в остальной части послужил вывод суда первой инстанции о том, что возможность принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом утрачена.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 05.08.2021 оставил определение суда первой инстанции от 14.04.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованным требование ФНС России в размере 1 680 045 руб., основанное на обязательствах должника по уплате НДС за 4-й квартал 2016 года, однако с учетом того, что указанное требование заявлено уполномоченным органом после закрытия Реестра, указал на необходимость его удовлетворения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе ФНС России не оспаривает - доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявления в остальной части.

Между тем в соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств, представленных ФНС России в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что возможность принудительного взыскания образовавшейся недоимки в остальной части, а также штрафа уполномоченным органом утрачена.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе ФНС России доводы сводятся к тому, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника от 19.04.2016 N 14520 и постановление от 19.04.2016 N 14354 направлялись в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства; службой судебных приставов-исполнителей на основании постановления от 19.04.2016 N 14354 25.04.2016 было возбуждено исполнительное производство N 11668272/3923, которое 29.07.2017 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, как полагает уполномоченный орган, возможность принудительного взыскания задолженности не была утрачена.

Между тем доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Довод уполномоченного органа о том, что между ФНС России и Федеральной службой судебных приставов организован безбумажный документооборот по исполнительным производствам, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от 29.07.2017 на бумажном носителе в уполномоченный орган не поступало, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, наличие между ФНС России и Федеральной службой судебных приставов безбумажного документооборота по исполнительным производствам не освобождает уполномоченный орган от установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А21-1332/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева