Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-10321/21 по делу N А56-133183/2018

28 октября 2021 г.

Дело N А56-133183/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Громова А.Н. (паспорт),

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сазбандяна Карена Самвеловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-133183/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по заявлению кредитора Милюковой Валентины Васильевны возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное строительное предприятие "Северная Пирамида", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 226, лит. А, ОГРН 1027801577825, ИНН 7802142531 (далее - Общество).

Определением от 01.02.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Громов Андрей Николаевич.

Решением от 08.05.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов А.Н.

Конкурсный управляющий Громов А.Н. 08.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечисления 27.03.2019 Обществом индивидуальному предпринимателю Сазбандяну Карену Самвеловичу 996 800 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сазбандяна К.С. в пользу должника указанной суммы.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 определение от 28.02.2020 и постановление от 13.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, суд признал недействительной сделкой спорный платеж, взыскал с Сазбандяна К.С. в конкурсную массу Общества 996 800 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Сазбандян К.С., ссылаясь на неверное применение судами норм права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Ответчик полагает необоснованными выводы судов о недоказанности выполнения им работ, в оплату которых совершен спорный платеж.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, установленных статьями 61.2 и 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позволяющих квалифицировать сделку как подозрительную или совершенную с предпочтением исполнения обязательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2019 должник осуществил перечисление денежных средств в пользу ИП Сазбандяна К.С. на сумму 996 800 руб. во исполнение договора от 19.10.2018 N ПР-06/18 на оказание инженерно-технических услуг по проектированию, заключенного между должником и ответчиком.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в процедуре наблюдения должник в нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве без согласования с временным управляющим 27.03.2019 осуществил перечисление 996 800 руб. в пользу Сазбандяна К.С., что составило более 5% от активов Общества по состоянию на 31.12.2018.

Уточнив требования (т.д. 6, л. 65 - 67, 217 - 220), конкурсный управляющий заявил о недействительности платежа на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве - как совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника.

При этом заявитель утверждал, что договор от 19.10.2018 N ПР-06/18 на оказание инженерно-технических услуг по проектированию, со ссылкой на который был осуществлен спорный платеж, является в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворной сделкой, прикрывающей вывод активов должника с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с Общества денежных средств в пользу кредитора Милюковой Валентины Васильевны.

Стороны данного договора злоупотребили правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, указывал конкурсный управляющий.

Спорный платеж, также отмечал Громов А.Н., осуществлен с предпочтением по отношению к кредитору Милюковой В.В. при наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Как утверждал конкурсный управляющий, ответчик не пояснил, в чем конкретно заключались выполненные им работы, также не представлены сведения о выполнении Сазбандяном К.С. проектной документации, переданной Обществом в Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Департамент), не подтверждено наличие у ответчика возможности выполнить работы.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзаца тридцать второго статьи 2, статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 61.2. пунктов пункта 1. 2, 3 статьи 61.3, абзаца второго пункта 2 статьи 64, статьи 142 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 5, 8, 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016, суды пришли к выводу о наличии у спорной сделки квалифицирующих признаков недействительности по избранным конкурсным управляющим специальным основаниям.

При этом суды исходили из следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

Спорный платеж совершен в процедуре наблюдения в отношении должника и на тот момент у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2017 по делу N 2-501/2017 с должника в пользу Милюковой В.В. взыскан 1 644 300 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019). С момента возникновения задолженности перед Милюковой В.В. должником совершены сделки, направленные на создание невозможности удовлетворения ее требований.

Доводы ответчика о выполнении им спорных работ проверены и обоснованно отклонены судами за недоказанностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении договора, за исключением актов о выполнении работ.

Как обоснованно указали суд, в представленной проектной документации ответчик не значится ни в списке авторского коллектива, ни в списке исполнителей; приобщенные к материалам дела на флеш-накопителе результаты работ не свидетельствуют о том, что эти работы выполнены непосредственно ответчиком; утверждая, что результат работ был передан заказчику и об этом составлен акт от 19.12.2018, ответчик не пояснил, каким образом результат работ за два месяца до подписания акта уже был предметом рассмотрения негосударственной экспертизы, в которую проектная документация была передана должником.

Отклонен судами и довод ответчика о том, что согласно Акту N ПР-2 сдачи-приемки выполненных инженерно-технических услуг по проектированию от 25.01.2019 к договору, он выполнил согласование проектных работ в Департаменте, за что получил оплату в размере 498 400 руб. Суды выяснили, что в соответствии с заявлением о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации от 14.11.2018, заявителем выступал бывший генеральный директор должника.

Доводы ответчика о том, что обязанность по согласованию проектной документации вытекает из пункта 3.3 договора, также не приняты судами, поскольку противоречат пункту 3.2. договора. Кроме того, условия пункта 3.3 об оплате части стоимости работ в размере 498 400 руб. не определяют дату и условия выполнения работ в полном объеме, а предоставляют заказчику отсрочку в оплате стоимости работ до наступления определенного события - получения заказчиком согласования проектной документации в Департаменте. Как посчитали суды, такое поведение сторон ожидаемо, поскольку по результатам согласования проектной документации в Департаменте могли быть выявлены недостатки выполненной проектной документации и заказчик мог бы потребовать устранения недостатков выполненных работ, при этом обеспечивая устранение недостатков удержанием второй части платежа. По представленным ответчиком документам оплата по договору ранее уже была произведена в части сделки по перечислению. Согласно акту N ПР-2 сдачи-приемки выполненных инженерно-технических услуг по проектированию от 25.01.2019 к договору, оплачено по акту N ПР-1 от 19.12.2018: 498 400 руб. Таким образом, обоснованно заключили суды, 27.03.2019 часть денежных средств в размере 498 400 руб. перечислена должником ответчику без каких-либо оснований.

Информации о том, что ответчик имеет соответствующие лицензию, аттестацию или аккредитацию для заключения и исполнения договора материалы дела не содержат.

Представленным ответчиком дипломом о высшем образовании ему присуждена квалификация инженер-строитель-технолог по специальности "Производство строительных материалов, изделий и конструкций", в то время как предмет договора - работы по проектированию (подготовка проектной документации).

Ответчик также не представил доказательства передачи должнику результата работ определенной, фактической датой.

Учитывая, что к моменту осуществления сделки по перечислению в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, были соответствующие публикации в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, суды посчитали, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь профессиональным участником рынка, должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, а также о запрете для должника на совершение сделок, составляющих более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения без согласия временного управляющего.

Также обоснованно суды определили, что предусмотренные договором работы могли быть выполнены и сданы исключительно ранее 31.10.2018, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что спорная сделка привела и к предпочтительному удовлетворению требований.

Данный вывод судов подтверждается представленным в дело договором от 19.10.2018, информацией эксперта от 19.12.2019, согласно которой экспертиза была проведена на основании договора N ГИКЭ/1-0810/18 на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 08.10.2018, заключенного должником и экспертом.

Из содержания акта от 19.12.2018 N ПР-1 сдачи-приемки выполненных инженерно-технических услуг по проектированию к договору не следует, что он составлен в день выполнения работ.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве суды указали, что требование об оплате по договору не является текущим, поскольку работы по изготовлению проектной документации были выполнены не позднее 01.10.2018.

Установив, что согласно бухгалтерским балансам должника на 31.12.2018 показатели активов должника составляют 10 581 000 руб., 5 % от этой суммы - 529 050 руб., суды верно посчитали, что спорный платеж (996 800 руб.) превышает 5% стоимости активов должника.

Поскольку согласие временного управляющего получено не было, за его получением должник не обращался, суды правомерно признали нарушенным порядок согласования совершенной должником сделки в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что в период с 09.11.2018 по 14.11.2018 им выполнялись работы по исправлению документации также проверены судами и мотивированно отклонены за недоказанностью. Объяснения Михайлова М.М. (архитектора проекта) не приняты в качестве доказательства выполнения таких работ.

Отклонены судами и доводы Сазбандяна К.С. о том, что работы в полном объеме не могут считаться выполненными до момента наступления предусмотренного договором события, а именно согласования проектных работ в Департаменте. Суды верно указали, что в договоре ссылкой на момент согласования проектной документации в Департаменте определен исключительно срок исполнения обязательства должника по оплате выполненных работ, а не момент исполнения обязательства Сазбандяна К.С. по выполнению работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-133183/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сазбандяна Карена Самвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец