Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-26117/20 по делу N А56-133183/2018

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-133183/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 12.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26117/2020) конкурсного управляющего Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-133183/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Громова Андрея Николаевича об оспаривании сделки должника ответчик по обособленному спору: Астахова Любовь Ивановна по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное строительное предприятие "Северная Пирамида",

УСТАНОВИЛ:

25.10.2018 (отправлено по почте 14.10.2016) гражданка Милюкова Валентина Васильевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное строительное предприятие "Северная Пирамида". Определением арбитражного суда от 01.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное строительное предприятие "Северная Пирамида" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29 октября 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

31.10.2019 от конкурсного управляющего Громова Андрея Николаевича (далее - конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительным договора N АР-08/17 от 25.08.2017, заключенного между Должником и Астаховой Л.И. (далее - ответчик), а также сделки по перечислению денежных средств Должником в пользу Астаховой Л.И. 05.09.2017 в размере 245 000,00 руб., 25.10.2017 в размере 490 000,00 руб., 26.10.2017 в размере 245 000,00 руб.; применить последствий недействительности сделок - взыскать с Астаховой Л.И. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 980 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Громов Андрей Николаевич просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что доказательством выполнения работ по Договору от 25.08.2017 на оказание услуг в области архитектурных работ, заключенному ООО "Научным-производственным строительным предприятием "Северная Пирамида" и ИП Астаховой Л.И., является необходимость присутствия Исполнителя при проведении работ по указанному в договоре адресу. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на нарушения Должником условий Договора N 201/17 от 14.08.2017, заключенного Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением культуры "Театр "Мюзик -Холл" и ООО "Научно-производственным строительным предприятием "Северная пирамида". По мнению конкурсного управляющего Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. По мнению конкурсного управляющего Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области необоснованно отказал ему в истребовании банковской выписки в отношении Ответчика. Конкурсный управляющий считает, что ИП Астахова Л.И. работы по Договору N АР-08/17 от 25.08.2017 фактически не выполняла.

ИП Астахова Л.И. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при исполнении полномочий стало известно, что 27.03.2019, Должник осуществил перечисление денежных средств ИП Астаховой Любови Ивановне на сумму 980 000,00 руб. во исполнение Договора N АР-08/17 от 25.08.2017 (далее - Договор), заключенного Должником и Ответчиком.

Указав, что указанные сделки являются недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2, а также пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

Согласно пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное строительное предприятие "Северная Пирамида" было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-133183/2018 от 01.11.2018 года, следовательно, сделка может быть оспорена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, изучив представленные документы и доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 14.08.2017 между Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением культуры "Театр "Мюзик-Холл" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственным строительным предприятием "Северная пирамида" (Подрядчик) был заключен договор N 201/17 (далее - Договор с Мюзик-Холл), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации (натурные исследования, изыскательские и проектные работы) на выполнение работ по первоочередным и противоаварийным мероприятиям (далее - работы) в здании по адресу (далее - Здание): Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 57, лит. Б (далее - Адрес работ).

В последующем ООО "Научным-производственным строительным предприятием "Северная Пирамида" и ИП Астаховой Л.И. (далее - Исполнитель) 25.08.2017 заключен Договор N АР-08/17 на оказание услуг в области архитектурных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает Исполнителю оказать услуги в области архитектурных работ по сохранению объекта культурного наследия "Церковь англиканская Иисуса Христа", здание СПб ГАУК "Театр Мюзик-Холл" (далее - Проект) в объёме: 1.1.1. Историко - архивные и библиографические изыскания (далее - "Историческая записка").

Согласно пункту 2.1 сроки выполнения работ составляют с 25.08.2017 г. по 25.10.2017 при условии выполнения Заказчиком пункта 3.2 Договора.

Судом установлено, что работы выполнены Исполнителем в полном объёме и без замечаний, приняты Заказчиком, что подтверждается: Актом сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 27.09.2017 г. по Договору N АР-08/17 от 28.08.2017 на оказание услуг в области архитектурных работ, Актом сдачи - приемки выполненных работ N 2 от 29.09.2017 по Договору N АР-08/17 от 28.08.2017 на оказание услуг в областиархитектурных работ, Актом сдачи - приемки выполненных работ N 2 от 20.10.2017 по Договору N АР-08/17 от 28.08.2017 на оказание услуг в области архитектурных работ.

Также конкурсный управляющий представил в материалы дела список лиц, допущенных к проведению работ на Объекте и пояснил, что сведений о том, что Ответчик когда - либо присутствовал на Объекте для выполнения работ не имеется.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, список лиц, допущенных к проведению работ, содержит перечень сотрудников ООО "Научно-производственного строительного предприятия "Северная пирамида".

В данном случае ответчик сотрудником (работником) ООО "Научнопроизводственного строительного предприятия "Северная пирамида" не является, между ИП Астаховой Л.И. и ООО "Научно-производственным предприятием" заключен гражданско-правовой Договор N АР-08/17 от 25.08.2017 на оказание услуг в области архитектурных работ.

Кроме того, объём работ (Историко-архивные и библиографические изыскания, согласованные в КГИОП), предусмотренный в Договоре N АР-08/17 от 25.08.2017, не предполагает личного присутствия Исполнителя на Объекте.

Историко-архивные и библиографические изыскания, согласованные в КГИОП, включены в состав научно-проектной документации на выполнение первоочередных противоаварийных работ и консервационных мероприятий после оформления Актов сдачи-приемки N 1, 2 от 27.09.2017, от 29.09.2017, 20.10.2017 по Договору N АР-08/17 от 25.08.201. (Раздел 1.2 "Анализ архивной и проектно-технической документации" листы 10-17 включительно).

Раздел 2 "Комплексные научные исследования" пункта 1 "Этапа до начала производства работ" подпункта "а" Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 20.02.2017г.N 01-52-102-2, утвержденного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, содержит историко-архивные и библиографические исследования по объекту в целом как один из этапов работ, выполненных ИП Астаховой Л.И. и оплаченных ООО "Научно-производственным строительным предприятием "Северная пирамида".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылки конкурсного управляющего на нарушение Должником Договора N 201/17 от 14.08.2017, заключенного Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением культуры "Театр "Мюзик-Холл" и ООО "Научно-производственным строительным предприятием "Северная пирамида" подлежат судебной оценке в случае спора между указанными организациями.

Указанные нарушения не свидетельствуют о мнимости Договора N АР-08/17 от 25.08 2017 на оказание услуг в области архитектурных работ.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности и мнимости сделки противоречат представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления,

Ответчиком в материалы спора представлены результаты выполненных Ответчиком работ по заказу Должника, в том числе историко-архивные и библиографические изыскания, согласованные в КГИОП, включенные в состав научно-проектной документации на выполнение первоочередных противоаварийных работ и консервационных мероприятий N 201/17-ПИТИ 1 от 2017 года.

В подтверждение возможности исполнения Договора ответчиком представлены: диплом кандидата технических наук, диплом по специальности "Промышленное и гражданское строительство" Я N 330471, аттестат доцента по кафедре Инженерных конструкций, государственный квалификационный сертификат на осуществление профессиональной деятельности в области строительства, удостоверение о повышении квалификации 781900433269.

По мнению конкурсного управляющего для заключения и исполнения Договора у ответчика должны быть лицензия, аттестация, аккредитация.

Между тем, для выполнения работ, предусмотренных Договором N АР-08/17 от 25.08 2017, необходимость в получении указанных документов отсутствует, а необходимость её предоставления обусловлена лишь необходимостью доказывания факта возможности выполнения таких работ.

Доказательств, опровергающих позицию Ответчика относительно возможности осуществления проектных работ, конкурсным управляющим не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, полученные конкурсным управляющим ответы из компетентных учреждений, не подтверждающие наличия обращений ответчика к ним по факту выполнения им архитектурных изысканий, не может свидетельствовать о том, что указанные работы фактически им не исполнялись, поскольку данные для оформления и подготовки документов получены в открытых источниках информации на официальных сайтах соответствующих учреждений.

Помимо указанного, историческая записка подготовлена с использованием данных Технического заключения по результатам обследования технического состояния здания по адресу: г. СПб, ул. Галерная, дом 57, лит. Б, выполненного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт - Петербургским государственным архитектурностроительным университетом" (далее по тексту - СПбГАСУ) в 2014 г., сотрудником которого является ИП Астахова Л.И.

В Историческую записку включены сведения, содержащиеся на следующих страницах Технического заключения по результатам обследования технического состояния здания по адресу: г. СПб, ул. Галерная, дом 57, лит. Б: на страницах 5-11 включительно, на странице 64 (Приложение "В" Фотографические материалы), на страницах 102-103 включительно (Приложение "Д" Паспорт здания), на страницах 106- 109 включительно (Приложение "Ж" Метаданные по архивным данным), на странице 111 (Приложение "И" Справка КГИОП от 26.09.2013 г. N 12331/13).

Как указал ответчик, в ходе работы над Исторической справкой чертежи здания англиканской церкви по Английской набережной, дом 56 и на улице Галерной, дом 57 получены на официальном сайте Центрального Государственного Исторического Архива Санкт - Петербурга (далее по тексту - ЦГИА СПб). Фонд 513. Опись 102. Дело 48 (Постоянная ссылка https://spbarchives.ru/infres/-/archive/cgia/513/102/48).

Таким образом, материалами спора подтверждается оказание услуг ИП Астаховой Л.И. Должнику в объёме Историко-архивных и библиографических изысканий с использованием сведений, полученных в открытых источниках информации на официальных сайтах соответствующих учреждений, и сведений, отраженных в Техническом заключении по результатам обследования технического состояния здания по адресу: г. СПб, ул. Галерная, дом 57, лит. Б, выполненного СПбГАСУ.

После подписания Договора N АР-08/17 от 25.08.2017 на оказание услуг в области архитектурных работ и поступления денежных средств от ООО "Научно-производственного строительного предприятия "Северная Пирамида", ИП Астаховой Л.И. оплачен авансовый платеж по УСН за 3 (третий) квартал 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 4 от 11.10.2017 г.

13.04.2018 ИП Астаховой Л.И. сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, что подтверждается отметкой о получении MP ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу.

Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховые взносы по тарифу 1% с дохода свыше 300 000 и страховые взносы на ОМС за 2017 год, оплачены следующими платежными поручениями: N 38493 от 22.06.2018, N 1 от 25.01.2018, N 3 от 28.02.2018.

В 2017 году кроме денежных средств, поступивших от ООО "Научно-производственного строительного предприятия "Северная Пирамида", на расчетный счет ИП Астаховой Л.И. поступали денежные средства от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН ХАУС", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

С учётом изложенного, судом правомерно установлено, что ответчиком подтверждена возможность составления архитектурной документации по заказу Должника для обеспечения исполнения генерального подрядного обязательства Должника в соответствии с первоначальным договором, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о безвозмездности и фиктивности обязательства подлежат отклонению.

При этом, суд отметил, что ИП Астахова Л.И. продолжает оказывать услуги другим контрагентам, оплачивать налоги, в том числе, со сделки, оформленной в 2017 году с Должником. Добросовестность ИП Астаховой Л.И. и личное исполнение обязательств по Договору N АР-08/17 от 25.08.2017 на оказание услуг в области архитектурных работ подтверждаются материалами спора. Доказательств, что Ответчик знал или мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период материалами спора не подтверждается, равно как и не имеется документов, свидетельствующих о наличии у ответчика статуса заинтересованного (аффилированного) лица.

Сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве не может свидетельствовать об отсутствии у должника денежных средств или активов в размере, достаточном для срочного погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, должник не имел неисполненных обязательств перед ответчиком, ожидаемое поведение которого могло бы способствовать его должной осмотрительности, направленной на осуществления контрольных мероприятий в отношении должника на предмет его состоятельности и распространения на него презумпции добросовестности участника гражданского оборота применительно к осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при том, что договор, в рамках которого осуществлялся оспариваемый платеж, заключен до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью осуществления оспариваемых конкурсным управляющим сделок не являлось причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, поскольку стороны достигли определенного правового и фактического результата.

Также судом не установлено, что стороны сделки являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, Ответчик не знал и не мог знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, а оспариваемой сделке предшествовало наличие встречного предоставления в виде выполненных надлежащим образом архитектурных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие квалифицирующих признаков недействительности оспариваемых заявителем платежей и договора, требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПСП "Северная Пирамида" Громова Андрея Николаевича правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы.

Довод конкурсного управляющего о проведении анализа, свидетельствующего о серьезном завышении цены спорного Договора, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательства завышения рыночной стоимости работ в материалы настоящего дела конкурсный управляющий не представил.

Помимо этого, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом результаты судебной экспертизы повлияют на рассмотрение настоящего обособленного в отсутствии установленного факта аффилированности ИП Астаховой Л.И. и Должника.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области правомерно и обоснованно отказал конкурсному управляющему в назначении судебной экспертизы, так как основания для её назначения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы проектно-сметной документации в части стоимости выполненных ответчиком работ по договору от 25.08.2017 N АР-08/17.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-133183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков