Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-11675/21 по делу N А56-133183/2018

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-133183/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11675/2021) Сазбандяна Карена Самвеловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-133183/2018/сд.1 (судья А.А. Калайджян), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПСП "Северная Пирамида" Громова Андрея Николаевича

об оспаривании сделки должника

ответчик: Сазбандян Карен Самвелович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное строительное предприятие "Северная Пирамида",

УСТАНОВИЛ:

25.10.2018 Милюкова Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное строительное предприятие "Северная Пирамида" (далее - должник, ООО "НПСП "Северная Пирамида", Общество) Определением арбитражного суда от 01.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) ООО "Научно-производственное строительное предприятие "Северная Пирамида" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.10.2019. Конкурсным управляющим утвержден Громов А.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

08.08.2019 конкурсный управляющий ООО "НПСП "Северная Пирамида" Громов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 27.03.2019 ООО "НПСП "Северная Пирамида" в пользу Сазбандяна Карена Самвеловича (далее - ответчик) 996 800 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сазбандяна К.С. 996 800 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-133183/2018/сд.1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 19.03.2021 арбитражный суд признал недействительной сделкой платеж, совершенный 27.03.2019 ООО "Научно-производственное строительное предприятие "Северная Пирамида" в пользу Сазбандяна К.С. в общем размере 996 800,00 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Сазбандяна К.С. в конкурсную массу ООО "Научно-производственное строительное предприятие "Северная Пирамида" денежные средства в размере 996 800,00 руб., а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Сазбандян К.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств, которые необходимы для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Громов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 должник осуществил перечисление денежных средств в пользу ИП Сазбандяна К.С. на сумму 996 800 руб. во исполнение договора от 19.10.2018 N ПР-06/18 на оказание инженерно-технических услуг по проектированию, заключенного между должником и ответчиком.

Уточнив требования, конкурсный управляющий заявил о недействительности платежа на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - как совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника.

При этом заявитель утверждал, что договор от 19.10.2018 N ПР-06/18 на оказание инженерно-технических услуг по проектированию, со ссылкой на который был осуществлен спорный платеж, является в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворной сделкой, прикрывающей вывод активов должника с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с общества денежных средств в пользу кредитора Милюковой В.В.

Стороны данного договора злоупотребили правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, указывал конкурсный управляющий.

Спорный платеж, также отмечал Громов А.Н., осуществлен с предпочтением по отношению к кредитору Милюковой В.В. при наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Как утверждал конкурсный управляющий, ответчик не пояснил, в чем конкретно заключались выполненные им работы, сведений о выполнении Сазбандяном К.С. проектной документации, переданной Обществом в Департамент, также не представлено, как и не подтверждено наличие у ответчика возможности выполнить работы.

Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели и не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки в связи с нарушением положений, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которым сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте "д" абзаца девятого информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Выводы о получении Обществом встречного исполнения по указанному договору не подтверждены первичными документами.

Кроме того, не оценен судами и довод конкурсного управляющего об отсутствии в полученных из Департамента документах сведений о том, что проектная документация относительно Парка выполнена и представлена на согласование в Департамент Сазбандяном К.С.

В представленных в дело документах ссылка на данные о личности Сазбандяна К.С. как главного архитектора проекта (ГАП) отсутствует; документы подавались генеральным директором Общества Токаревым В.В.

Судами не квалифицировано, какие именно работы подлежали выполнению в соответствии с упомянутым техническим заданием, не проверили, имелась ли у Сазбандяна К.С. возможность их выполнения, не установили, какими первичными доказательствами подтверждается факт выполнения проектной документации именно Сазбандяном К.С., а не самим Обществом.

Между тем из представленной в дело копии проектной документации усматривается, что требовалось в том числе выполнение таких архитектурных решений, как проекты детских и спортивных площадок, "гримерки", скейтпарка, катка с искусственным ледовым покрытием, других объектов с учетом дендрологических изысканий, требований об охране окружающей среды.

Также судом кассационной инстанации указано, что Сазбандян К.С. не пояснил, какие конкретные работы он выполнял, в случае, если таковые действительно выполнялись.

Обстоятельства, при которых именно с Сазбандяном К.С. был заключен спорный договор, последним не раскрыты. Представленные в дело выписки из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2018 год, а также копия диплома вуза о присуждении квалификации инженера-строителя-технолога сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик выполнял аналогичные спорным работы при осуществлении предпринимательской деятельности, имел соответствующую производственную базу и возможности для выполнения работ, предусмотренных техническим заданием заказчика по договору на разработку проектной документации, заключенному 02.07.2018 Парком и Обществом.

Поскольку реальность выполнения работ не проверена, выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной признаны необоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отметил, что не могут быть признаны обоснованными и выводы об отнесении спорного платежа к текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Довод конкурсного управляющего о том, что работы не могли быть выполнены позднее 31.10.2018, а потому платежи в их оплату не могут являться текущими, отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ и статьи 327.1 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Суд исходил из того, что срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. С учетом указанного, отметил суд, работы в полном объеме не могут считаться выполненными до момента наступления предусмотренного договором события, а именно согласования проектных работ в Департаменте.

Исходя из того, что 01.11.2018 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве, заявление о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия подано 14.11.2018, а согласование проектной документации Департаментом осуществлено 23.01.2019, моментом исполнения обязательств и выполнения работ является 23.01.2019, заключил суд.

Момент, когда работы были фактически выполнены в соответствии с договором, в данном случае не определен.

Окружной суд указал, что не имеется доказательств, подтверждающих факт участия Сазбандяна К.С. в подготовке соответствующей документации для согласования (заявки), консультирании им по связанным вопросам в процессе согласования и взаимодействовии с заинтересованными лицами.

Не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что договор от 19.10.2018 заключен с целью прикрытия вывода активов должника во избежание исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного по иску Милюковой В.В. о защите прав потребителя и вступившего в силу 10.04.2018.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника ООО "НПСП "Северная Пирамида" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018. Таким образом, спорные сделки могут быть оспорены в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной суду необходимо установить наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Например, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2017 по делу N 2-501/2017 с должника в пользу Милюковой В.В. взыскан 1 644 300 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019).

Таким образом, если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, денежные требования ответчика учитывались бы в соответствии со статьями 4, 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди.

Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.

Требования ответчика должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с момента возникновения задолженности перед конкурсным кредитором Милюковой В.В. должником совершены сделки, направленные на создание невозможности удовлетворения требований конкурсного кредитора Милюковой В.В.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении договора, за исключением актов о выполнении работ. В представленной проектной документации ответчик автором не значится. Приобщенные к материалам дела на флеш-накопителе результаты работ не свидетельствуют о том, что эти работы выполнены непосредственно ответчиком. В пояснениях ответчика указывается, что результат работ был передан заказчику, о чем составлен акт от 19.12.2018 года, при этом не поясняет каким образом результат работ за два месяца до подписания акта уже был предметом рассмотрения негосударственной экспертизы, в которую проектная документация была передана должником.

Согласно Акту N ПР-2 сдачи-приемки выполненных инженерно-технических услуг по проектированию от 25.01.2019 к договору, ответчик указывает, что также выполнил согласование проектных работ в Департаменте культурного наследия, за что получил оплату в размере 498 400,00 руб. Тем не менее, в соответствии с заявлением о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия от 14.11.2018 Исх. N 50, заявителем при согласовании Проектной документации выступал бывший генеральный директор должника. Ответчик не обосновал, в чем выражается выполнение данной работы, которое могло бы обусловить полученную им сумму. Кроме того, с учетом того, что согласовывает проектную документацию Департамент культурного наследия города Москвы, а не ответчик, исполнение договора в данной части силами ответчика не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что обязанность по согласованию проектной документации вытекает из пункта 3.3 договора необоснованны и противоречат тексту договора, в частности пункту 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик перечисляет исполнителю 498 400 руб. после приемки заказчиком выполненных работ, согласно пункту 1.1. договора. Однако, если бы услуги по согласованию проектной документации действительно подразумевались бы условиями договора то и приемка работ могла бы осуществляться только после получения согласования документации Департаментом культурного наследия. Между тем, порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный разделом 5 договора N ПР-06/18 не подразумевает наличие согласования Департамента культурного наследия города Москвы к моменту сдачи-приемки работы работ.

Условия пункта 3.3 об оплате части стоимости работ в размере 498 400 руб. не определяют дату и условия выполнения работ в полном объеме, а предоставляют заказчику отсрочку в оплате стоимости работ до наступления определенного события - получения заказчиком согласования проектной документации в Департаменте. Такое поведение сторон ожидаемо, поскольку по результатам согласования проектной документации в Департаменте могли быть выявлены недостатки выполненной проектной документации и заказчик мог бы потребовать устранения недостатков выполненных работ, при этом обеспечивая устранение недостатков удержанием второй части платежа.

По представленным ответчиком документам оплата по договору уже была произведена в части, ранее сделки по перечислению.

Согласно акту N ПР-2 сдачи-приемки выполненных инженерно-технических услуг по проектированию от 25.01.2019 к договору, оплачено по акту N ПР-1 от 19.12.2018: 498 400,00 руб. Таким образом, 27.03.2019 часть денежных средств в размере 498 400,00 руб. перечислено должником ответчику без каких-либо оснований.

Кроме того, в проектной документации ответчик не значится ни в списке авторского коллектива, ни в списке исполнителей.

Информации о том, что ответчик имеет соответствующие лицензию, аттестацию или аккредитацию для заключения и исполнения договора в материалах спора также не имеется.

Представленным ответчиком дипломом о высшем образовании ему присуждена квалификация инженер-строитель-технолог по специальности "Производство строительных материалов, изделий и конструкций", в то время как предмет договора -работы по проектированию (подготовка проектной документации).

В соответствии с представленной ответчиком Общей характеристикой основной профессиональной образовательной программы, область профессиональной деятельности ответчика - применение машин, оборудования и технологий для производства строительных материалов, изделий и конструкций; предпринимательская деятельность и управление производственной деятельностью в строительной и ЖК сфере; экологическая безопасность в строительной сфере.

Предмет договора - изыскательские работы и инженерно-технические услуги по разработке дизайна и проектированию, что не соответствует характеристике образовательной программы, ландшафтное проектирование отсутствует в представленной программе.

Ответчик не представил доказательств передачи должнику результата работ определенной, фактической датой.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что к моменту осуществления сделки по перечислению в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, были сделаны соответствующие публикации в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь профессиональным участником рынка, должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, а также о запрете для должника на совершение сделок более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения без согласия временного управляющего.

В соответствии с вышеприведенными доводами, сделкой по перечислению, которая была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик причинил вред имущественным правам кредиторов, выражающийся в утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет его имущества из-за уменьшения размера имущества должника на сумму 996 800,00 руб.

Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что поименованные в договоре работы могли быть осуществлены и сданы истцу исключительно ранее 31.10.2018. Сделка по перечислению денежных средств привела к предпочтительному удовлетворению требований.

Договор датирован 19.10.2018. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик (должник) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить и согласовать изыскательские работы и оказать инженерно-технические услуги по разработке дизайна и проектированию на территории ГАУК "Перовский парк культуры и отдыха", по адресу: г. Москва, ул. Лазо, дом 7., в объеме:

- Подготовка парковой территории и инженерные изыскания для проведения научно-исследовательских и проектных работ

- Разработка общей концепции и дизайна проекта

- Инженерно-техническое проектирование

Результаты работ ответчика по договору, по утверждению ответчика, отражены в Проектной документации на проведение работ по сохранению (реставрации и приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения (произведение садово-паркового искусства) "Усадьба "Перово", которая представлена ответчиком в суд в качестве доказательства выполнения своей работы по договору.

Согласно пункту 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов: объекты культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта).

Конкурсным управляющим был направлен запрос информации председателю экспертной комиссии, проводившей экспертизу проектной документации на проведение работ по сохранению (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия (произведения садово паркового искусства) регионального значения "Усадьба "Перово", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лазо, д. 7.

Согласно ответу кксперта от 19.12.2019, экспертиза была проведена на основании договора N ГИКЭ/1-0810/18 на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 08.10.2018, заключенному между должником и экспертом.

В соответствии с протоколом N 1 (вопрос N4 повестки дня) организационного заседания экспертной комиссии по вопросу рассмотрения проектной документации на проведение работ по сохранению (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия (произведения садово паркового искусства) регионального значения "Усадьба "Перово", г. Москва, ул. Лазо, д. 7, от 01.10.2018, Е.В.Пуришева уведомила членов комиссии о том, что от заказчика экспертизы получена проектная документация на проведение работ по сохранению (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия (произведения садово-паркового искусства) регионального значения "Усадьба "Перово", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лазо, д. 7. Данная проектная документация содержала результаты работ, которые якобы были выполнены ответчиком по договору.

Согласно протоколу N 2 (вопросы N2,3 повестки дня) итогового заседания экспертной комиссии по вопросу рассмотрения проектной документации на проведение работ по сохранению (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия (произведения садово-паркового искусства) регионального значения "Усадьба "Перово", г. Москва, ул. Лазо, д. 7 от 31.10.2018, И.Ю.Смирнова представила акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия (произведения садово-паркового искусства) регионального значения "Усадьба "Перово", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лазо, д. 7.

Члены экспертной комиссии произвели подписание акта в порядке, установленном Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569. Решили: Передать подписанный усиленной электронной подписью экспертов акт экспертизы заказчику в электронном виде в формате pdf.

Из содержания акта N ПР-1 от 19.12.2018 сдачи-приемки выполненных инженерно-технических услуг по проектированию к договору не следует, что он составлен в день выполнения работ. В акте лишь зафиксированы сведения о предполагаемом фактическом исполнении договора к моменту составления акта. Фактическая дата исполнения договора может отличаться от дат в актах и имеет значение при разделении обязательств на текущие и реестровые, квалификации сделок как оказанных с предпочтением (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016).

Таким образом, результаты работ по договору могли быть сданы исключительно не позднее 31.10.2018, а с учетом того, что отсутствует информация о предоставлении дополнительной информации должником кксперту во время проведения экспертизы, то не позднее 01.10.2018 - даты передачи Проектной документации эксперту.

01.11.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. 27.03.2019 осуществлена сделка по перечислению денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Работы по изготовлению Проектной документации были выполнены не позднее 01.10.2018, следовательно, требование об оплате по договору не является текущим.

До совершения сделки по перечислению существовала задолженность перед конкурсным кредитором Милюковой В.В., о чём было изложено ранее.

В соответствии с бухгалтерскими балансами должника показатели активов должника составляют:

На 31.12.2018 - 10 581 000,00 руб. Пять процентов от суммы 10 581 000,00 = 529 050,00.

Цена сделки по перечислению (996 800,00 руб.) превышает 5% стоимости активов должника, о чем было указано в заявлении о признании сделки недействительной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласие временного управляющего получено не было, за его получением должник не обращался, следовательно, нарушен порядок согласования совершенной должником сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с предпочтением. Обязанность по оплате выполненной работы ответчика возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, а оспариваемая сделка совершена уже после возбуждения дела о банкротстве при наличии других требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. При вышеуказанных обстоятельствах требование об оплате по договору подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того Конкурсным управляющим был получен (21.02.2020) ответ Мосгорнаследия от 17.02.2020, в соответствии с которым за период оказания государственной услуги в период с 19.11.2018 по 23.01.2019 года представители ООО "НПСП "Северная пирамида" дополнительных документов, исправлений, замечаний в Мосгорнаследие не представляли.

Доводы ответчика о том, что в период с 09.11.2018 года по 14.11.2018 года им выполнялись работы по исправлению документации не подтверждаются материалами обособленного спора. Объяснения Михайлова М.М. (архитектора проекта) не могут служить доказательством выполнения таких работ.

Ответчик указывает на то, что работы в полном объеме не могут считаться выполненными до момента наступления предусмотренного договором события, а именно согласования проектных работ в Департаменте культурного наследия. При этом ответчик ссылается на пункт 3.3 договора и абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором указывается, что срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

При этом в договоре ссылкой на момент согласования проектной документации в Департаменте определен исключительно срок исполнения обязательства должника по оплате выполненных работ, а не момент исполнения обязательства Сазбандяна К.С. по выполнению работ. Однако, срок выполнения обязательства по оплате, установленный договором (оплата до или после возбуждения дела о банкротстве) не определяет характер обязательства - текущее или конкурсное, определяющим является момент выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежа, совершенного должником в пользу ответчика 27.03.2019 в размере 996 800,00 руб., при наличии квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки по избранным конкурсным управляющим специальным основаниям, подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-133183/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов