Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2021 г. N Ф07-14609/21 по делу N А56-77507/2015

01 ноября 2021 г.

Дело N А56-77507/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Роженина М.В. представителя Ковалевой О.С. (доверенность от 08.01.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития сети" Зубковской Н.В. представителя Писаренко О.В. (доверенность от 12.01.2020),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-77507/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по заявлению Роженина Максима Викторовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр развития сети", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1057810276600, ИНН 7838323154 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданков Петр Алексеевич.

Определением от 08.08.2016 введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Зубковская Наталья Викторовна.

Решением от 13.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

ООО "Реутэнерго" (далее - Компания) обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) Зубковской Н.В. незаконными и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2020 заявление Компании принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" и ООО Страховая компания "ТИТ".

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Компания представила дополнения к жалобе, которые суд расценил как уточнения и принял их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной жалобы указывает, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий не провел анализ финансового состояния должника и не отразил его результаты в отчетах, допустил нарушения при составлении отчетов конкурсного управляющего, не представил кредитору финансовые документы должника, в том числе выписку о движении денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Зубковская Н.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Роженина М.В. и конкурсного управляющего Зубковской Н.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Компания указала, что в процессе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий Зубковская Н.В. допустила следующие нарушения:

- не получила ответ из налогового органа на запрос о расчетных счетах должника;

- не провела финансовый анализ деятельности должника, включающий в себя анализ движения денежных средств должника по расчетным счетам в период подозрительности;

- не подготовила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- не обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в частности договора займа, заключенного между должником и Рожениным М.В., в результате неисполнения должником обязательств по возврату долга Роженин М.В. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- уклонилась от предоставления кредитору информации о финансовом состоянии должника;

Кроме того, Компания указала на следующее.

- основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Общества Капустина М.А. к субсидиарной ответственности послужило недостаточно мотивированное документально заявление;

- отчеты конкурсного управляющего о проделанной в процедуре банкротства работе, представленные к собраниям кредиторов от 15.05.2020 и 19.08.2020, носят недостоверный характер, вследствие чего вводят в заблуждение кредиторов относительно размера реальных имущественных обязательств должника и проведенных в ходе банкротства мероприятиях;

- в отношении независимости конкурсного управляющего Зубковской Н.В. имеются обоснованные сомнения ввиду аффилированности через своего представителя Писаренко О.В., которая представляла интересы мажоритарного кредитора - ООО "ЭнергоКомплект Северо-Запад" и иных компаний, участником которых является Роженин М.В., который в настоящее время занимает должность директора и секретаря компании "LORELIA INVESTMENTS LIMITED", которая, в свою очередь, является единственным участником должника ООО "Центр развития сети".

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего, по мнению заявителя, являются основанием для отстранения Зубсковской Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Зубковской Н.В. неправомерными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы Компания указывает, что конкурсный управляющий не провела финансовый анализ деятельности должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 и абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве проведение финансового анализа является обязанностью временного управляющего должником.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

По смыслу указанных норм права проведение анализа финансового состояния должника проводится временным управляющим в процедуре наблюдения, выполнение данных функций по анализу финансовой деятельности должника к обязанностям конкурсного управляющего не относится, что прямо следует из содержания статьи 129 Закона о банкротстве.

На неисполнение обязанности по финансовому анализу деятельности должника в процедуре наблюдения заявитель не ссылается притом, что обязанности временного управляющего исполняла не Зубковская Н.В., а Жданков П.А.

Финансовый анализ с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества, содержащий анализ сделок должника, проведены 18.09.2016. Данные документы имеются в материалах дела, о проведении финансового анализа также указано в отчете от 28.02.2018.

Компания также указала не непредставление сведений о расчетных счетах должника за период, предшествующий подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), и период до введения конкурсного производства, а также выписок о движении денежных средств по этим счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (абзац третий пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что конкурсным управляющим из налогового органа получены все необходимые сведения о расчетных счетах должника, что подтверждается копией справки о сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, приобщенной к материалам дела.

Согласно пояснениям представителя арбитражного управляющего Зубковской Н.В., в настоящее время у должника имеется действующий счет, открытый в публичном акционерном обществе "РОСБАНК", остальные счета закрыты в соответствии с требованиями статьи 133 Закона о банкротстве.

Компания также ссылается на нарушения, допущенные конкурсным управляющим при составлении отчетов о ее деятельности.

Согласно доводам Компании, в отчетах конкурсного управляющего о ее деятельности не содержится достоверной информации, в частности, сведений о расходовании денежных средств должника, сведений о размере вознаграждения конкурсного управляющего, сведений о реквизитах договоров контрагентов-дебиторов должника, сведений о результатах продажи имущества и о проведенных за три года мероприятиях и результатах, указание сведений о сформированной конкурсной массе в рублях, а не в тысячах рублей.

Также заявитель считает, что конкурсным управляющим допущен ряд нарушений, которые объективно затрудняют получение кредиторами полной информации о ходе конкурсного производства и свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не заинтересована в надлежащем ведении процедуры банкротства. В частности, конкурсный управляющий оставила без ответа запрос Компании от 19.08.2020 о предоставлении отчета о движении денежных средств должника за период процедуры банкротства, указанные документы также не были приложены к отчетам конкурсного управляющего на собрании кредиторов, проведенных в 2020 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обязанность представлять кредиторам должника сведения о движении денежных средств должника по его счетам положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Документы, свидетельствующие о деятельности конкурсного управляющего, в том числе отчеты о движении денежных средств должника, предоставлялись участникам собрания для ознакомления в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, впоследствии предоставлялись в суд и приобщены к материалам основного дела о банкротстве. Заявитель, являясь конкурсным кредитором, не лишен возможности для ознакомления с ними, на наличие объективных препятствий для совершения указанных процессуальных действий Компания не ссылается.

Судами правомерно отклонен довод Компании о том, что извещения о проведении общих собраний кредиторов за 2019 - 2020 годы приходили уже после проведения указанных собраний, судом первой инстанции. Нарушение сроков извещения кредиторов о предстоящим собрании кредиторов со стороны конкурсного управляющего заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, не указана дата собрания кредиторов, по которому конкурсным управляющим несвоевременно были направлены уведомления кредиторам.

Довод жалобы кредитора о том, что конкурсный управляющий не выявила оснований для оспаривания сделок, совершенных должником и не оспорила их, мотивированно отклонен судами.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

По мнению Компании, конкурсным управляющим допущено бездействие по оспариванию договора займа, заключенного должником и Рожениным М.В. - кредитором-заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как пояснила конкурсный управляющий Зубковская Н.В., проанализировав условия и обстоятельства заключения указанной сделки должника, она пришла к выводу об отсутствии судебных перспектив ее оспаривания в связи с отсутствием признаков подозрительных и ничтожных сделок.

Обстоятельства совершения сделки по выдаче должнику займа и последствия ее заключения были предметом рассмотрения обособленного спора N А56-77507/2015/суб.1 о привлечении Капустина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в ходе рассмотрения которого судами установлено, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, привлечение заемных средств было обусловлено необходимостью проведения расчетов с иными кредиторами в рамках дела N А56-3209/2015 о несостоятельности Общества.

Заявитель не представил доказательств недействительности сделки по выдаче Рожениным М.В. должнику займа, равно как и доказательств наличия оснований для вывода о недействительности сделки и возможности восстановления срока на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Суды также правомерно отклонили довод Компании о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Общества Капустина М.А. к субсидиарной ответственности было недостаточно документально мотивированным, что привело к отказу в удовлетворении его заявления, поскольку он имеет предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Компания в обоснование жалобы также указывала на обстоятельства, которые по ее мнению, свидетельствуют об аффилированности конкурсного управляющего Зубковской С.Н.

Вместе с тем, признаки заинтересованности, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, судами не установлены. Суды верно заключили, что факт представления интересов конкурсного управляющего и ряда юридических лиц, являющихся кредиторами должника, одним и тем же представителем Писаренко О.В. не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку данный представитель не могла давать для должника какие-либо обязательные указания и не входит с должником и кредитором ООО "ЭнергоКомплект Северо-Запад" в одну группу. Данное обстоятельство не может также квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

Доказательств намерения причинить вред должнику или иным кредиторам привлечением Писаренко О.В. в качестве представителя заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой в ситуации, когда незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Поскольку фактов ненадлежащего исполнения Зубковской С.Н. обязанностей конкурсного управляющего Обществом судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в ее отстранении от должности конкурсного управляющего отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-77507/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк