г. Санкт-Петербург |
|
21 января 2024 г. |
Дело N А26-8852/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" Ковылева Алексея Леонидовича - Фильков В.В. по доверенности от 19.04.2023 (посредством онлайн-конференции)
Сарычева Юлия Алексеевна лично (посредством онлайн-конференции)
от Прониной Т.В. - Кудряшов О.В. по доверенности от 17.08.2023 (посредством онлайн-конференции)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" Ковылева Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2023 по делу N А26-8852/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" Ковылева Алексея Леонидовича о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети"
УСТАНОВИЛ:
30.08.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного унитарного предприятия "Карелкоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Карелкоммунэнерго", заявитель, ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003) от 30 августа 2019 года N 513 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" (ОГРН 1161001055577, ИНН 1001310896, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, кв. 421) банкротом.
Решением суда от 15.10.2019 удовлетворено заявление ГУП РК "Карелкоммунэнерго", ООО "Сегежа Сети" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 12 марта 2020 года, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович, член Ассоциации Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ИНН: 100101658977, адрес для направления корреспонденции: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Виданская, 15В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.
Срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Сегежа Сети" неоднократно продлевался.
2906.2022 конкурсный управляющий Ковылев Алексей Леонидович представил в суд заявление, в котором просил:
- признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Знаменского Сергея Александровича, Яроховича Игоря Станиславовича, Ланкина Леонида Михайловича, Прониной Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сегежа Сети" за неподачу заявления о признании ООО "Сегежа Сети" банкротом (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);
- признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Знаменского Сергея Александровича, Яроховича Игоря Станиславовича, Щербины Петра Анатольевича, Тубиса Анатолия Васильевича, Прониной Татьяны Владимировны, Сарычевой Юлии Алексеевны, Шкарупа Алены Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сегежа Сети" в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве);
- приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сегежа Сети" Ковылева А.Л. о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено в связи с мобилизацией Яроховича И.С. на военную службу.
Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. 09.12.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков: на имущество Яроховича И.С. в размере 8 277 900 руб., на имущество Знаменского С.А. в размере 8 666 568 руб., на имущество Щербины П.А., Прониной Т.В., Сарычевой Ю.А., Шкарупа А.А., Тубиса А.В. без указания суммы.
Заявитель также просил запретить Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, по Москве, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной Инспекции безопасности дорожного движения по Республике Карелия и по Москве, инспекциям Гостехнадзора по Республики Карелия и по Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску совершать какие-либо регистрационные действия с имуществом ответчиков.
Определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А26-8852/2019 отменены; дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.
Определением суда от 18.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" Ковылева Алексея Леонидовича о принятии обеспечительных мер отказано. На определение суда от 18.07.2023 подана апелляционная жалоба, материалы обособленного спора 03.08.2023 направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
14.08.2023 конкурсный управляющий Ковылев Алексей Леонидович представил в суд еще одно заявление о принятии обеспечительных мер, в виде:
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 31) совершать какие-либо регистрационные действия с недвижимым имуществом Яроховича Игоря Станиславовича, Знаменского Сергея Александровича, Ланкина Леонида Михайловича, Щербины Петра Анатольевича, Прониной Татьяны Владимировны, Сарычевой Юлии Алексеевны, Шкарупа Алены Александровны, Тубиса Анатолия Васильевича;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 15) совершать какие-либо регистрационные действия с недвижимым имуществом Ланкина Леонида Михайловича;
- запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия (г. Петрозаводск, ул. Медвежьегорская, д. 3) совершать какие-либо регистрационные действия с движимым имуществом (автотранспортными средствами) Яроховича Игоря Станиславовича, Знаменского Сергея Александровича, Ланкина Леонида Михайловича, Щербины Петра Анатольевича, Прониной Татьяны Владимировны, Сарычевой Юлии Алексеевны, Шкарупа Алены Александровны, Тубиса Анатолия Васильевича;
- запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, 1) совершать какие-либо регистрационные действия с движимым имуществом (автотранспортными средствами) Ланкина Леонида Михайловича;
- запрета Инспекции Гостехнадзора по Республике Карелия (г. Петрозаводск, ул. Сверлова, д. 8) совершать какие-либо регистрационные действия с движимым имуществом (самоходными машинами и спецтехникой) Яроховича Игоря Станиславовича, Знаменского Сергея Александровича, Ланкина Леонида Михайловича, Щербины Петра Анатольевича, Прониной Татьяны Владимировны, Сарычевой Юлии Алексеевны, Шкарупа Алены Александровны, Тубиса Анатолия Васильевича;
- запрета Гостехнадзору г. Москвы (г. Москва, Подколокольный пер. д. 13, стр.1) совершать какие-либо регистрационные действия с движимым имуществом (самоходными машинами и спецтехникой) Ланкина Леонида Михайловича;
- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12а) совершать какие-либо регистрационные действия с принадлежащими долями в уставных капиталах юридических лиц, участниками (учредителями) в которых являются Ярохович Игорь Станиславович, Знаменский Сергей Александрович, Ланкин Леонид Михайлович, Щербина Петр Анатольевич, Пронина Татьяна Владимировна, Сарычева Юлия Алексеевна, Шкарупа Алена Александровна, Тубис Анатолий Васильевич.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Сегежа Сети" Ковылева А.Л. о принятии обеспечительных мер у суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, в связи с чем определением суда от 15.08.2023 заявление Ковылева А.Л. назначено к рассмотрению в судебном заседании, затем отложено.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковылева А.Л. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" Ковылев А.Л. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 13.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от сторон требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела, либо доказательства преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения.
Заявитель отмечает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о порядке рассмотрения таких заявлений, предусмотренный статьей 93 АПК РФ, назначил судебное заседание. Данное обстоятельство подразумевает исследование судом фактических обстоятельств.
Конкурсный управляющий обращает внимание, что в настоящее время в деле о банкротстве ООО "Сережа Сити" имеется вступивший в силу судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества субсидиарных ответчиков.
В материалы дела поступили отзывы Сарычевой Ю.А., Яроховича И.С., Прониной Т.В. в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
От конкурсного управляющего поступили возражения на отзывы Сарычевой Ю.А., Яроховича И.С.
В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, Сарычева Ю.А. и представитель Прониной Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Сегежа Сети" Ковылева А.Л. о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, в связи с чем определением суда от 15.08.2023 заявление Ковылева А.Л. назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.
Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества следующих лиц (за исключением прожиточного минимума на них и находящихся на их иждивении лиц):
1. Знаменского Сергея Александровича - в пределах суммы 42 193 379 руб. 95 коп.;
2. Ланкина Леонида Михайловича - в пределах суммы 38 141 736 руб. 55 коп.;
3. Щербина Петра Анатольевича - в пределах суммы 42 193 379 руб. 95 коп.;
4. Прониной Татьяны Владимировны - в пределах суммы 2 941 300 руб.;
5. Сарычевой Юлии Алексеевны - в пределах суммы 15 767 490 руб. 73 коп.;
6. Шкарупа Алены Александровны - в пределах суммы 12 826 190 руб. 73 коп.;
7. Тубиса Анатолия Васильевича - в пределах суммы 42 193 379 руб. 95 коп.
Следовательно, на данный момент имеются принятые судом меры по обеспечению иска, которые в установленном АПК РФ порядке не отменены.
При указанных обстоятельствах, а также в ситуации действия ранее принятых обеспечительных мер, повторное принятие аналогичных обеспечительных мер в рамках одного и того же спора невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц.
По смыслу приведенных норм назначение судебного заседания о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер является правом арбитражного суда, и реализуется им в случае крайней необходимости для обеспечения понимания заявленных сторонами требований и выяснения иных значимых для рассмотрения ходатайства обстоятельств.
Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании соответствует положениям статьи 93 АПК РФ и не противоречит нормам пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2023 по обособленному спору N А26-8852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.В. Бударина |
Судьи |
Н.А. Морозова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А26-8852/2019
Должник: ООО "СЕГЕЖА СЕТИ"
Кредитор: ГУП Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго"
Третье лицо: Ковылев Алексей Леонидович, Прониной Т.В, Тубис Анатолий Васильевич, Управление Федеральной службы судебных прставов по Республике Карелия ОСП по работе с физическими лицами N2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, АСО "МЦЭ ПУ", Ассоциации Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ООО "Сегежский расчетно-кассовый центр", ООО Бывший руководитель "Сегежа Сети" Тубис Анатолий Васильевич, ООО Представитель участников "Сегежа Сети" Знаменский Сергей Александрович, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ
Хронология рассмотрения дела:
06.02.2025 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34939/2024
10.09.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16067/2024
26.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-646/2024
15.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1976/2024
20.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18595/2023
21.01.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35387/2023
09.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14208/2023
26.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13050/2023
26.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27202/2023
12.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11558/2023
28.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10224/2023
14.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9422/2023
19.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14170/2023
07.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6590/2023
13.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6946/2023
06.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10577/2023
31.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12375/2023
12.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10573/2023
10.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7212/2023
22.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-44/2023
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-589/2023
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-703/2023
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19321/2022
15.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34556/2022
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19901/2022
01.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35222/2022
16.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18770/2022
20.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13680/2022
17.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13680/2022
21.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6658/2022
25.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1049/2022
25.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1147/2022
07.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2441/2022
07.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1299/2022
22.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-116/2022
21.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19016/2021
18.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7091/2021
18.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20290/2021
07.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38231/2021
26.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16135/2021
28.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36185/2021
16.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7597/2021
16.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7592/2021
08.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10727/2021
01.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12271/2021
23.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33655/2021
18.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11784/2021
03.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6663/2021
03.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6584/2021
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6610/2021
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11355/2021
18.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19213/2021
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12728/2021
22.09.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 258-ПЭК21
16.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11491/2021
03.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10706/2021
28.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34461/20
28.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34465/20
28.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34464/20
25.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9587/2021
15.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8138/2021
04.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11783/2021
21.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39067/20
22.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-820/2021
20.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32616/19
09.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17314/20
29.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20774/20
27.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11564/20
09.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20771/20
21.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15683/20
22.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9644/20
05.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32616/19
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-8852/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-8852/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-8852/19
01.11.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32616/19
01.11.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32618/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-8852/19
15.10.2019 Решение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-8852/19