Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2021 г. N Ф07-13721/21 по делу N А56-57649/2014

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-57649/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А56-57649/2014/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МегаснабСервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. "А", ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением суда от 26.10.2018 Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Федоров М.Ю. 23.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче 28.02.2014 товара, приобретенного должником у ООО "ТЛК "Евротехнолоджи" по договору от 07.03.2012 N 11, в собственность ООО "Веста СПб" в соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 от 28.02.2014 и актом приема-передачи от 28.02.2014 и дополнительного соглашения от 18.04.2013 N 3 по условиям которого товар передан в собственность ООО "Химпромтехнология", а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Химпромтехнология" в пользу должника 11 193 173,34 руб.

Определением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсное производство в отношении Общества завершено 30.07.2021.

В кассационной жалобе ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 197095, Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, лит. АВ, пом. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Елисоветский О.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Химпромтехнология" заключен договор оказания услуг по хранению товара от 04.12.2013, в рамках которого ООО "Химпромтехнология" перечислило должнику денежные средства в размере 181 000 руб.

Должник 05.12.2013 направил ООО "Химпромтехнология" письменное уведомление о невозможности исполнения договора, и в счет полученного платежа передал ООО "Химпромтехнология" товар по товарной накладной от 28.02.2014 на сумму 181 000 руб.

Ранее указанный товар был приобретен у ООО "ТЛК "Евротехнолоджи" по договору от 07.03.2012 N 11 по цене 11 193 173 руб., что подтверждается накладной от 18.04.2013.

Из приговора Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, вынесенного в отношении Ермоленко Ирины Сергеевны, следует, что Ермоленко И.С. совершила покушение на мошенничество: ею были предприняты умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть хищение чужого имущества совершенного лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Ермоленко И.С. разработала план совершения мошенничества, то есть хищения путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, посредством заключения ряда мнимых сделок, имитирующих приобретение (в том числе лизинг), оприходование и частичную реализацию товара и объектов основных средств на территории РФ и объектов основных средств, не влекущих последствий, но создающих видимость предпринимательской деятельности и движения товара, позволяющих получить право на возмещение НДС из бюджета от имени подконтрольных юридических лиц, среди которых указана, в том числе рассматриваемая сделка.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), то есть сделкой, не соответствующей требованиям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Участвующие в деле лица заявили о применении к спорному правоотношению исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, при этом ходатайство не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ; пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая) сделка ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В обоснование заявления о признании спорной сделки недействительной, заявитель сослался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, статью 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статьи 10, 170 ГК РФ) и о признании такой сделки недействительной может быть подано в течение трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Из материалов ранее рассмотренных дел и настоящего обособленного спора следует, что конкурсному управляющему должно было стать известно о совершении спорной сделки совершенной в 2014 году, как минимум, из материалов уголовного дела (приговор от 11.07.2017 по делу N 1-14/17 (1-275/16) и от 14.02.2019 по делу N 1-22/2019), с заявлением конкурсный управляющий обратился 23.07.2020, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о чем заявлено в рамках обособленного спора.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции также находит правильным вывод судов о том, что признание сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы.

Учитывая изложенное, требование о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности не подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Учитывая, что жалоба Корпорации, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Корпорации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А56-57649/2014/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко