Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2021 г. N Ф07-15579/21 по делу N А44-9343/2019

12 ноября 2021 г.

Дело N А44-9343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Великоновгородский комбикормовый завод" Новоселова Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А44-9343/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2020 по делу N А44-9343/2019, общество с ограниченной ответственностью "Великоновгородский комбикормовый завод", адрес: 174420, Новгородская область, Боровичский район, деревня Заречная, ОГРН 1165321051213, ИНН 5320026511 (далее - ООО "ВНКЗ", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Александр Леонидович.

В рамках дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Зернотрейд", адрес: 394026, город Воронеж, улица Солнечная, здания 31, литер А, помещение 340, ОГРН 1153668019262, ИНН 3662995064 (далее - ООО "АК "Зернотрейд", Компания) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом Новоселова А. Л., выразившееся в следующем: проведение заседания комитета кредиторов в заочной форме не по месту, определенному решением общего собрания кредиторов должника; несоответствие отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства от 09.03.2021 специальной - типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма); отражение в своем отчете недостоверной информации об имуществе Общества, а именно, включение в его состав имущества, принадлежащего третьим лицам; необоснованное привлечение оценщика для оценки имущества должника; отсутствие документов к отчету конкурсного управляющего от 09.03.2021, касающихся расходов по текущим обязательствам должника; не обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

По совокупности перечисленных нарушений, заявитель просил суд отстранить Новоселова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 жалоба Компании удовлетворена частично. Признаны незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: в несоответствии подготовленного им отчета от 09.03.2021 упомянутой Типовой форме (неверно указаны денежные единицы в рублях, тогда как должно быть в тысячах рублей); в непроведении инвентаризации имущества в установленные законом сроки и порядке. В части довода жалобы по привлечению оценщика производство прекращено. В остальной части требований, жалоба Компании оставлена без удовлетворения.

Данное определение от 22.04.2021 обжаловано Новоселовым А.Л. в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда первой инстанции от 22.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новоселов А.Л. просит отменить указанные определение от 22.04.2021 (в части удовлетворения жалобы), а также постановление от 22.04.2021 в полном объеме. Податель просит принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы по спорным эпизодам. Конкурсный управляющий считает, что изменение выражения числовых единиц в отчете против единиц, предусмотренных Типовой формой, само по себе не может расцениваться как отступление от нее, и не свидетельствует о недостоверности отчета. В непроведении инвентаризации имущества должника, что вменяется конкурсному управляющему, Новоселов А.Л. полагает, что Методические указания, утвержденные приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания) не распространяются на порядок проведения инвентаризации предприятия - банкрота, поскольку работники должника, которые могли быть привлечены к проведению инвентаризации, отсутствовали, равно как и денежные средства на привлечение к проведению инвентаризации иных специалистов. Между тем, по результатам проведения инвентаризации, конкурсным управляющим самим составлены описи по форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учтенной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Унифицированные формы). Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что он не предпринял достаточных и разумных мер для выявления имущества должника (транспортных средств) не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АПК "Зернотрейд" возражает против ее удовлетворения, считая обоснованными выводы судов о допущенных конкурсным управляющим нарушениях, в частности, непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АК "Зернотрейд", обращаясь в суд с жалобой на Новоселова А.Л., в обжалуемой части рассматриваемых эпизодов, указало на то, что отчет конкурсного управляющего от 09.03.2021, представленный заочному заседанию комитета кредиторов 16.03.2021, содержал стоимостные показатели в рублях, тогда как Типовой формой для такого отчета предусмотрено указание показателей в тысячах рублей, что, по мнению подателя жалобы, вводит в заблуждение его и других конкурсных кредиторов.

Кредитор также сослался на то, что отчет конкурсного управляющего, в части отражения сведений об имуществе ООО "ВНКЗ" содержит информацию об инвентаризационной описи, в которой, в свою очередь, имеется информация о транспортных средствах принадлежащих должнику: "Мерседес-Бенц ACROS 1841", 2017 года выпуска, государственный номер Е997МВ53; "Мерседес-Бенц ACROS 1841", 2017 года выпуска, государственный номер Е998МВ53; "MEGA MNW", 2017 года выпуска, государственный номер НЕ3211 53, "MAN TGS", 2012 год выпуска, государственный номер Т325РТ198, несмотря на отраженный в отчете временного управляющего факт их продажи Обществом третьим лицам. При данных обстоятельствах, Компания посчитала, что в течение шести месяцев с момента открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий не произвел надлежащим образом инвентаризации имущества должника, в частности, не осуществил выезд на производственные площадки Общества, не принял мер для обеспечения сохранности имущества.

Из материалов дела также следует, что к отчету конкурсного управляющего приложена инвентаризационная опись основных средств от 10.11.2020 N 1, составленная единолично Новоселовым А.Л., и в которой указаны сведения о четырех земельных участках, принадлежащих должнику и имеющихся в наличии, о десяти транспортных средствах, в отношении которых отсутствует отметка о фактическом наличии их у должника.

Удовлетворяя жалобу Компании частично, суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности со стороны кредитора того, что конкурсный управляющий отступил от установленной Типовой формы своего отчета при выборе единиц выражения денежных показателей, признав указанное нарушение как формальное, и не влекущее нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Суд отметил, что инвентаризация имущества должника, вопреки требованиям, прописанным в Методических указаниях, была проведена единолично конкурсным управляющим, без привлечения третьих лиц. Также, суд посчитал, что, отразив в инвентаризационной описи транспортные средства, в отношении которых в заключении временного управляющего Дегтяр С.В. зафиксирована их реализация в пользу третьих лиц и наличие оснований для оспаривания указанных сделок, конкурсный управляющий допустил неразумное бездействие, не предпринял мер по установлению местонахождения указанного имущества, и не проанализировал обстоятельства, связанные с судьбой указанного имущества, отраженные в отчете временного управляющего. Иных нарушений, на которые указал податель жалобы, суд не усмотрел, а установленные нарушения счел недостаточно существенными для отстранения Новоселова А.Л. от исполнения полномочий конкурсного управляющего Обществом.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, согласился с выводами суда первой инстанции о допущенных конкурсным управляющим нарушениях в виде единоличного проведения инвентаризации и неверного выбора выражения числовых показателей в упомянутом отчете.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим были нарушены и сроки проведения инвентаризации имущества должника, необоснованно в инвентаризационной описи отражены сведения о принадлежности должнику транспортных средств (без проверки их фактического наличия).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя их указанных положений закона, именно надлежащее проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника обеспечивает выявление такого имущества, за счет которого формируется конкурсная масса, также его учет и сохранность, а также установление оснований для истребования имущества от третьих лиц.

Объективность проведения инвентаризации имущества должника в рамках процедуры банкротства обеспечивается правилом о ее комиссионном проведении, зафиксированном в пункте 2.2 Методических указаний, которое, в данном случае, было нарушено конкурсным управляющим.

Доводы Новоселова А.Л. о том, что на порядок проведения инвентаризации имущества должника в деле о банкротстве не распространяются общие правила ее проведения, отраженные в Методических указаниях, не основаны ни на нормах Закона о банкротстве (неисключающих возможность привлечения конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения выполнения принятых на себя обязанностей), ни на положениях иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом наделения конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника, в силу статьи 129 данного Закона, инициатива в привлечении третьих лиц для осуществления мероприятий конкурсного производства возложена именно на конкурсного управляющего.

Вопрос о целесообразности привлечения специалистов или иных лиц для создания комиссии для проведения инвентаризации имущества должника, с учетом его объема или состава, о возможности оказания конкурсными кредиторами содействия при создании инвентаризационной комиссии в целях исключения участия в данной процедуре сторонних лиц, конкурсным управляющим ни перед собранием кредиторов, ни перед судом не ставился.

Доводы подателя кассационной жалобы о целесообразности отступления в данном случае от общего правила комиссионного проведения инвентаризации имущества должника и невозможности создания инвентаризационной комиссии не подтверждены ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые бы подтверждали конкретные причины невозможности ее создания.

В таком случае, отказ конкурсного управляющего от комиссионного проведения инвентаризации имущества должника не может быть признан обоснованным и соответствовать принципу добросовестности. Проведение инвентаризации имущества должника единолично конкурсным управляющим, с учетом объема и состава имущества должника, ставит под сомнение объективность ее результатов, с которыми, как следует из изложенного выше, конкурсные кредиторы (в частности Компания) не согласны. Исходя из положений пунктов 1.3, 1.4, 2.5 Методических указаний, в инвентаризационной описи подлежит отражению только то имущество должника, которое имеется в фактическом наличии на момент проведения инвентаризации.

Доводы ООО "АК "Зернотрейд" (приведенные в жалобе), с которыми согласились суды двух инстанций, об отражении в инвентаризационной описи транспортных средств, в отношении которых имеются сведения о выбытии из владения должника, конкурсным управляющим со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, не были опровергнуты. При данных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обоснованными обжалуемые выводы судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении инвентаризации имущества должника, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Достоверность и непротиворечивость сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего, исходя из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, обеспечивает реализацию кредиторами права на осуществление контроля за его деятельностью.

Отступление от формы выражения числовых показателей в отчете, предусмотренных Типовой формой, обязательность применения которых следует из Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, может привести кредиторов к заблуждению относительно отраженных в отчете финансовых показателей должника, в связи с чем, кассационный суд соглашается с выводами судов об удовлетворении жалобы и в этой части.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 22.04.2021 и постановления апелляционного суда от 31.08.2021 и для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А44-9343/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Великоновгородский комбикормовый завод" Новоселова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк