Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2021 г. N Ф07-15688/21 по делу N А56-21963/2021

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-21963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя Марковой А.Б. - Кузнецова А.В. по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Анны Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А56-21963/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021, принятым по заявлению Осипова Андрея Владимировича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Марковой Анны Борисовны.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 во введении процедуры реализации имущества должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Марковой А.Б. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение от 30.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Маркова А.Б. просит отменить постановление от 03.09.2021, оставить в силе определение от 30.06.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 30.06.2021; судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности сторон, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - Общество) не имелось; задолженность перед Осиповым А.В. отсутствует, срок для принудительного исполнения решения от 11.09.2017 по делу N А56-4419/2017 истек.

В судебном заседании представитель Марковой А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-4419/2017 признан недействительным договор от 18.04.2014 N 1АСН-ДУ возмездной уступки права требования, с Марковой А.Б. в пользу Общества взыскано 72 000 000 руб.

На основании указанного решения от 11.09.2017 выдан исполнительный лист от 27.04.2018 серии ФС N 023106155, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 15.06.2018 N 41888/18/78019-ИП.

В связи с уступкой Обществом по договору от 08.10.2020 права требования к Марковой А.Б. определением суда первой инстанции от 19.03.2021 по делу А56-4419/2017 взыскатель (Общество) заменен в порядке процессуального правопреемства на Осипова А.В.

Осипов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Марковой А.Б. банкротом, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной указанным судебным актом.

В обоснование возражений Маркова А.Б. указала на отсутствие задолженности, сославшись на следующие обстоятельства.

В рамках дела N А56-58410/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества определением от 17.12.2017 с Общества в пользу арбитражного управляющего Саблина Евгения Александровича взыскано 195 798 564 руб. 65 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Саблин Е.А. (цедент) и Маркова А.Б. (цессионарий) 06.06.2018 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу в размере 74 283 910 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Во исполнение указанного договора Саблин Е.А. и Маркова А.Б. 06.06.2018 заключили соглашение о зачете, согласно которому Маркова А.Б., имевшая перед Обществом 74 283 910 руб. задолженности, и Саблин Е.А., перед которым Общество имеет такую же сумму задолженности, прекратили встречные обязательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2020 исполнительное производство N 41888/18/78019-ИП окончено в связи с исполнением судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия задолженности Марковой А.Б. перед Осиповым А.В. и пропуска кредитором срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, прекратил производство по делу.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, выяснив, что определение от 17.12.2017 по делу N А56-58410/2013 отменено постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2018, решение вопроса о вознаграждении конкурсного управляющего приостановлено, указал на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих погашение Марковой А.Б. задолженности перед кредитором.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ввиду отмены судебного акта, подтверждающего права требования Саблина Е.А. к Обществу, суду первой инстанции надлежало проверить законность и правомерность прекращения обязательств Марковой А.Б. перед Обществом путем соглашения о зачете.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, само по себе окончание исполнительного производства на основании заявления Общества с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о прекращении обязательств должника перед взыскателем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности перед Осиповым А.В. обоснованно признан судом апелляционной инстанции преждевременным, сделанным по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводам должника об истечении срока на предъявление исполнительного листа по делу N А56-4419/2017 дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А56-21963/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марковой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Боровая Ю.В. Воробьева