Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-36343/23 по делу N А56-21963/2021

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-21963/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Тарасовой М.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

Марковой Анны Борисовны (паспорт);

от Марковой А.Б.: Дубровская И.И., представитель по доверенности от 18.07.2023;

от Осипова А.В.: Вершинина Е.Е., представитель по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36343/2023) (заявление) Ипатьева Вячеслава Валерьевича (регистрационный номер 13АП-36343/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по обособленному спору N А56-21963/2021/пр-во (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению Ипатьева Вячеслава Валерьевича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марковой Анны Борисовны

УСТАНОВИЛ:

Осипов Андрей Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Марковой Анны Борисовны (дата рождения: 18.09.1955, ИНН 780228612032, адрес: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.27, корп.3, кВ.314) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2021 во введении процедуры реализации имущества в отношении Марковой А.Б. отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021, определение от 30.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 31.05.2022 в отношении Марковой А.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич, требование Осипова А.В. в размере 72 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бубнова Артема Андреевича.

Определением суда от 19.06.2023 требование Осипова А.В. в общей сумме 22 215 243,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов Марковой А.Б. в третью очередь удовлетворения требований.

06.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление от Ипатьева Вячеслава Валерьевича (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену кредитора Осипова Андрея Владимировича на правопреемника Ипатьева Вячеслава Валерьевича.

Определение от 05.10.2023 (резолютивная часть оглашена 28.09.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) Марковой Анны Борисовны до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 12302400022000076.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ипатьев В.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что само по себе возбуждение уголовного дела и проведение по нему предварительного следствия не являются, в соответствии с процессуальным законодательством, самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

По мнению Ипатьева В.В., судом первой инстанции не приняты во внимание основания возбуждения уголовного дела N 12302400022000076 (представление должником органам следствия недостоверных сведений относительно отсутствия у нее задолженности в размере 72 200 000 рублей). Учитывая неоднократное подтверждение, вступившими в законную силу судебными актами, наличие задолженности, действия последней свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, направленном на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, должник представила письменную правовую позицию, а также ходатайствовала о приобщении дополнительный документов (Соглашения об оказании юридической помощи от 30.03.2022, научно-практическое заключение).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их должнику.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель Осипова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Маркова А.Б. и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о процессуальной замене кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем разрешение этого спора не может быть поставлен в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, по которому должник Маркова Анна Борисовна признана потерпевшей.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, реально препятствующих рассмотрению заявления Ипатьева В.В. по существу по приведенным в нем доводам.

Более того, в рассматриваемом случае доказательства направления уголовного дела N 12302400022000076 в суд, как и наличие его в суде не представлены. Само по себе возбуждение уголовного дела и проведение по нему предварительного следствия не являются, в соответствии с процессуальным законодательством, самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

При этом изменение обстоятельств, связанное с последующим вынесением судебного акта по уголовному делу N 12302400022000076 и установлением ряда обстоятельств, не препятствует пересмотреть судебный акт, принятый по результатам разрешения заявления Ипатьева В.В., по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

При таком положении обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по обособленному спору N А56-21963/2021/пр-во отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

М.В. Тарасова А.В. Радченко