Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2021 г. N Ф07-15506/21 по делу N А56-50159/2017

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-50159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Прикота С.В. - Спица Т.А. (доверенность от 16.07.2018), от финансового управляющего Рулевой А.И. - Панкратова Д.В. (доверенность от 12.04.2021), Прикота А.Н. (паспорт),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прикота Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А56-50159/2017/расх.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу N А56-50159/2017 Прикота Светлана Валерьевна (Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Данное решение суда, отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019; отказано в признании Прикота С.В. несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден представленный должником план реструктуризации долгов гражданина.

Позже, решением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021 и постановлением кассационной инстанции от 29.10.2021, план реструктуризации долгов гражданина отменен; Прикота С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рулева А.И.

В рамках дела о банкротстве, Рулева А.И. 14.04.2021 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 168 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, заявление удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Прикота С.В. просит отменить указанные определение от 27.05.2021 и постановление от 18.08.2021, а также принять по делу новый судебный акт - об уменьшении причитающихся финансовому управляющему процентов за процедуру. Податель жалобы настаивает, что финансовый управляющий не доказано наличия оснований для выплаты ему процентов по вознаграждению в заявленном размере. В частности, Прикота С.В. указывает, что, именно, из-за поведения финансового управляющего должник не смог реализовать свою квартиру по большей цене, поэтому должник получил убытки в размере 15 000 000 руб. (финансовый управляющий не дала согласия на реализацию квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, улица Динамовская, дом 2, квартира 35 (далее - Квартира с паркингом). Также должник полагает, что Рулева А.И. действовала исключительно в интересах одного кредитора - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) при ведении первоначальной процедуры.

В отзыве на жалобу, Рулева А.И. возражает против ее удовлетворения, считая, что Прикота С.В. не представила доказательств ненадлежащего осуществления финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей, жалобы на действия финансового управляющего не подавались, судебными инстанциями дана правильная оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Прикота С.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, пояснил, что по мнению должника, размер заявленных процентов должен быть ограничен размером фиксированного вознаграждения за процедуру. Представитель Рулевой А.И. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов гражданина в процедуре банкротства были включены требования трех конкурсных кредиторов: публичного акционерного общества "Сбербанк России", Банка ВТБ и акционерного общества "Юникредит Банк".

Для целей расчетов с кредиторами в первой процедуре, Прикота С.В. 28.05.2018 направила финансовому управляющему и в суд проект плана реструктуризации, согласно которому за счет, принадлежащей ей и ее супругу Прикоте А.Н. квартиры на праве совместной собственности, будет произведено погашение всей кредиторской задолженности (включенной в реестр требований кредиторов на сумму 42 502 598 руб. 46 коп., из которых 40 985 670 руб. 66 коп. обеспечены залогом). Однако затем должник изложил свой план реструктуризации в иной редакции, согласно которой указанная задолженность должна быть погашена в течение 24 месяцев денежными средствами, путем совершения в пользу кредиторов ежемесячных платежей: в первые шесть месяцев по 80 000 руб.; в последующие шесть месяцев по 100 000 руб.; в течение следующих одиннадцать месяцев по 120 000 руб. и в последний месяц единым платежом в 18 600 000 руб. (общая сумма погашения 21 000 000 руб.) (далее - План реструктуризации).

Требования кредиторов подлежали погашению за счет каждого платежа, пропорционально их размеру относительно общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

План реструктуризации в данной редакции был утвержден постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, с указанием на возможность его реализации за счет доходов от трудовой деятельности должника и ее супруга в пользу Банка, так как долг в 99% является общим долгом супругов. Однако финансовый управляющий, в свою очередь, заявила ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

План реструктуризации, предложенный должником, утвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, которым отменено решение суда первой инстанции от 18.07.2018 о признании должника банкротом, по результатам рассмотрения поданной на него апелляционной жалобы должника.

Как установлено судами двух инстанций и не отрицается участвующими в деле лицами, должник производил платежи в соответствии с Планом реструктуризации, в полном соответствии с установленным графиком, начиная с января 2019 года (первого месяца после утверждения Плана реструктуризации судом) по ноябрь 2020 года включительно. Последний платеж, приходящийся на декабрь 2020 года в размере 18 600 000 руб. должником не был исполнен.

При этом, не дожидаясь окончания месяца внесения 11-го, предпоследнего платежа по Плану реструктуризации (ноябрь 2020 года), и, соответственно, наступления периода внесения 12-го платежа согласно Плану (декабрь 2020 года) финансовый управляющий составила отчет о результатах исполнения Плана реструктуризации от 20.11.2020 и представила его собранию кредиторов 01.02.2012.

В отчете от 20.11.2020 отражены перечисления, произведенные должником во исполнение Плана реструктуризации за период по октябрь 2020 года включено, а также вывод о том, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, полностью не погашены.

Исходя из представленной информации, собрание кредиторов 01.12.2020, принимает решение об обращении в суд с ходатайством об отмене Плана реструктуризации, которое 02.12.2020 заявлено в суд финансовым управляющим.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021, план реструктуризации отменен, Прикота С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рулева А.И.

Исполняя План реструктуризации, Прикота С.В. в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года произвела погашение требований кредиторов на общую сумму 2 400 000 руб., последний платеж приходился на конец декабря 2020 года, который как было установлено судом при применении к должнику процедуры реализации имущества гражданина не был осуществлен.

От указанной суммы удовлетворения требований кредиторов, Рулева А.И. по правилам абзаца первого пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассчитала проценты по вознаграждению финансового управляющего, которые составили 168 000 руб. (7% от суммы 2 400 000 руб. соответственно), направив в суд названное заявление.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего полностью, Прикота С.В. ссылалась на обстоятельства недобросовестного поведения финансового управляющего, выразившиеся в том, что Рулевой А.И. не было дано согласия на отчуждение упомянутой дорогостоящей квартиры покупателям, которые обозначались самим должником, при этом впоследствии, данная квартира продана в процедуре по цене ниже предложения покупателей.

Также должник отметил незначительный объем мероприятий, которые формально выполнены финансовым управляющим в период реализации плана реструктуризации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для начисления процентов по вознаграждению финансовому управляющему за процедуру банкротства предусмотрены Законом о банкротстве, размер заявленных процентов соответствует расчету и обстоятельствам дела.

Возражения Прикота С.В. отклонены судом по причине недоказанности, поскольку действия (бездействие) Рулевой А.И. в рамках дела не обжаловались, а тот факт, что должник сам разработал утвержденный судом план реструктуризации долгов, не говорит о бездействии финансового управляющего.

Апелляционный суд, проверив причины спора и обстоятельства дела в порядке апелляционного производства, на основании поданной Прикота С.В. жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 и пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный (финансовый) управляющий вправе претендовать на получение процентов к своему фиксированному вознаграждению. При этом определение оснований и размера таких процентов зависит от эффективности деятельности такого управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

В абзаце первом пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сказано, что в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов, к вознаграждению финансового управляющего могут быть начислены проценты в размере семи от размера удовлетворенных требований кредиторов в этой процедуре.

Между тем, в данном случае упомянутый План реструктуризации не был исполнен в полном объеме, что и повлекло его отмену судом на основании обращения финансового управляющего, и применение к должнику следующей процедуры банкротства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом, перечень обстоятельств, которые могут указывать на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных не него обязанностей, не является исчерпывающим, равно как и не является обязательным предварительное установление этих обстоятельств в судебном порядке по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела, данные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями, несмотря на то, что должник, заявляя возражения против выплаты в пользу Рулевой А.И. спорных процентов, ссылался на отсутствие содействия с ее стороны при реализации Плана реструктуризации, в том числе, в непринятие мер по согласованию управляющим возможности реализации квартиры (находящейся в залоге у Банка ВТБ и которому принадлежит большинство голосов кредиторов должника) конкретному покупателю.

В подтвержденные данных обстоятельств, Прикота С.В., вопреки утверждению суда первой инстанции, представила в тот же суд соответствующую переписку между должником и финансовым управляющим.

Однако, как установлено апелляционным судом в постановлении от 19.12.2018, при утверждении Плана реструктуризации, именно за счет реализации принадлежащей должнику и ее супругу квартиры, обременной залогом, подлежал погашению последний, 12-й платеж, предусмотренный названным Планом.

Следовательно, выполнение Плана реструктуризации было возможно лишь при условии реального содействия финансового управляющего в реализации этой квартиры в процедуре реструктуризации, в том числе, путем получения согласия на реализацию имущества от залогового кредитора.

Доказательств оказания такого рода содействия со стороны Рулевой А.И., в ответ на возражения должника, представлено не было.

Более того, факт составления отчета финансовым управляющим о неисполнении Плана реструктуризации и обращения в суд об его отмене, до наступления периода внесения последнего платежа, указывает на отсутствие со стороны финансового управляющего намерения такого рода содействие оказать.

Подобные действия Рулевой А.И., по мнению суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться как соответствующие целям и задачам деятельности финансового управляющего в данном конкретном случае.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021 по делу N А41-36090/2017, в силу которой судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину в его намерении.

Вместо этого управляющий, заняв противоположную позицию, фактически допустил в своей деятельности нарушение баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, отдав явное предпочтение названному Банку, как мажоритарному кредитору, настаивавшему, как следует из его позиции, в том числе изложенной при рассмотрении вопроса о выборе процедуры банкротства должника, на скорейшей продаже залогового имущества, но уже в процедуре реализации.

Верховный Суд Российской Федерации в упомянутом определении от 23.08.2021 указал, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности.

С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества).

А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Между тем, из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 20.11.2020 следует, что какого-либо участия в процессе исполнения Плана реструктуризации финансовый управляющий, изначально настаивавший на немедленной реализации имущества должника, не предпринимал, а оставался пассивным наблюдателем за ходом его выполнения должником.

В указанном отчете отсутствуют ссылки на какие-либо действия, предпринятые финансовым управляющим в целях содействия должнику в обеспечении исполнения Плана реструктуризации, а лишь отражена констатация его исполнения должником и вывод о том, что обязательства последним не погашены в полном объеме в процедуре реструктуризации.

Данный вывод в отчете, как было указано выше, являлся преждевременным, а также сделанным без учета того, что по условиям упомянутого Плана реструктуризации, в обязанности Прикота С.В. входило погашение лишь части задолженности перед кредиторами за счет заработной платы должника, поскольку, как указано в постановлении апелляционного суда от 19.12.2020, вторая (основная) часть долга перед Банком и другими кредиторами, должна была быть погашена супругом Прикота С.В. в рамках возбужденного в отношении него дела о банкротстве.

Кроме того, как видно из материалов дела, результатом обоснованного компромисса между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором могла быть реализация предмета залога еще в первой процедуре банкротства названному Прикота С.В. покупателю по цене, устаивающей не только Банк и остальных кредиторов, но и самого должника, однако финансовый управляющий не подтвердил своего деятельного участия в этом процессе.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не может согласиться с выводами судов о надлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а также о недобросовестном поведении должника, позволяющих финансовому управляющему претендовать на выплату стимулирующего вознаграждения в виде процентов в указанном Рулевой А.И. размере.

В связи с этим, с учетом позиции подателя жалобы, уточненной в ходе судебного заседания кассационного суда, кассационный суд соглашается с наличием оснований для уменьшения процентного вознаграждения до 25 000 руб., что соответствует размеру фиксированной части вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значения для дела, были установлены судами двух инстанций, но им дана неверная квалификация, которая привела к неправильному применению норм материального права к спорным правоотношениям, а также к приятию необоснованного судебного акта; кассационный суд считает, что определение от 27.05.2021 и постановление от 18.08.2021 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об уменьшении размера процентов по вознаграждению финансовому управляющему до 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А56-50159/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Установить Рулевой Анне Игоревне финансовому управляющему Прикота Светланы Валерьевны проценты по вознаграждению за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб. В остальной части заявления финансовому управляющему отказать.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев